Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-15015/23 по делу N А32-40783/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А32-40783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Стретович А.А. по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика - представитель Жукова Н.Д. по доверенности от 20.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-40783/2022

по иску индивидуального предпринимателя Рубайло Дмитрия Александровича (ИНН 233704932144, ОГРНИП 316237500007791)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (ИНН 2312269610, ОГРН 1182375018660)

об обязании, о взыскании задолженность, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубайло Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Рубайло Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (далее - ответчик, ООО "Урбан Технолоджи", общество) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и оплате сопутствующих услуг в общем размере 9 248 555 руб., взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанную по состоянию на 26.12.2022 в общем размере 3 431 434,10 руб., взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде стоимости невозвращенных элементов возвращенного из аренды оборудования в размере 1 985 906 руб., взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 74 396 руб., взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Принят отказ истца от иска в части обязания ответчика вернуть истцу из аренды Фасадный подъемник типа ZLP-630 зав N 10131, переданный ему по договору аренды N ЮТЕК-44-Ф-12/2020 от 04.12.2020 г., в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, в срок не позднее 7 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу. Производство по делу в данной части прекращено. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" в пользу индивидуального предпринимателя Рубайло Дмитрия Александровича взысканы задолженность по договору аренды N ЮТЕК-44-Ф-12/2020 от 04.12.2020 в размере 9 248 555 руб., неустойка в размере 2 998 926 руб., стоимость оборудования в сумме 1 985 906 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 525 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 554,29 руб. В остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 21 933 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что исходя из перечисленных в решении актов оказанных услуг период, за который произведено взыскание, составляет с 10.12.2020 по 04.12.2022. При этом, судом не учтено, что акты: N 4 от 03.01.2022 за декабрь 2021 на сумму 747 100 руб., N 55 от 31.05.2022 за январь, февраль, март, апреля, май 2022 на сумму 496 100 руб., N 390 от 30.06.2022 на сумму 360 000 руб., N 443 от 31.07.2022 за июль 2022 на сумму 372 000 руб., N 748 от 05.12.2022 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022, на сумму 1 557 000 руб. являются односторонними и не подписаны ответчиком. Доказательств направления ответчику указанных актов в материалы дела не представлено. Таким образом, предъявленная к оплате сумма не может считаться согласованной. Также в указанных актах учтена стоимость аренды 8-ми подъемников изъятых сторонами из аренды актом от 25.04.2022 и направленных под покраску за счет ответчика. Данный факт сторонами в процессе не оспаривался и в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ не требует доказывания. Передача оборудования под покраску свидетельствует о выбытии имущества из аренды. Стоимость аренды в размере 1 427 200 руб. указанных 8-ми подъемников за период с 25.04.2022 (дата передачи под покраску) по 05.12.2022 (дата окончания искового периода, согласно искового заявления) (223 дня*800 руб.*8 шт.), подлежит исключению из арендной платы. Удовлетворение требований истца в части взыскания арендной платы в полном объеме без учета изъятия из аренды 8-ми подъемников и направления их под покраску, свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. Ответчик ссылается на возврат элементов фасадных подъемников частично по актам от 23.05.2022, 31.05.2022, 04.06.2022, 05.10.2022, 09.12.2022 и невозможность дальнейшего начисления арендной платы в отношении некомплектных фасадных подъемников, части которых возвращены из аренды по данным актам. Ответчик указывает на нарушение истцом условий договора, выразившееся в требовании о разборе оборудования, которое, по мнению истца, привело к невозможности передачи фасадных подъемников в полной комплектации. Ответчик указывает, что между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 04.01.2022 и первый квартал 2022 года, в которых не указана задолженность по внесению арендной платы за январь-март 2022 года. По мнению ответчика, расчет стоимости оборудования, невозвращенного истцу неверный.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-40783/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урбан Технолоджи" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Рубайло Д.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (арендатор) был заключен договор аренды N ЮТЕК-44-Ф-12/2020 от 04.12.2020 г., в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование за плату фасадные подъемники (далее - оборудование), в соответствии со Спецификацией компонентов оборудования, изложенной в приложении к договору. Арендатор по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.2. договора, в аренду передается 4 фасадных подъемника типа ZLP - 630.

В п. 1.3. договора стороны согласовали, что в рамках договора Арендодатель может оказывать Арендатору сопутствующие услуги по доставке и вывозу оборудования с объекта, монтажу и демонтажу, которые оплачиваются Арендатором отдельно.

Согласно п. 2.2.-2.3. договора, датой начала срока аренды считается дата подписания акта передачи оборудования в аренду, датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате оборудования из аренды. Договором предусмотрено, что в случае если Арендатор уклоняется от подписания акта о возврате оборудования, Арендатор будет автоматически начислять арендную плату до момента разрешения данного вопроса.

В соответствии с п. 4.1.-4.5. договора, стоимость арендной платы за один календарный день одного фасадного подъемника ZLP-630 составляет 800 руб.; стоимость монтажа одного фасадного подъемника ZLP-630 составляет 16 000 руб.; стоимость демонтажа одного фасадного подъемника ZLP-630 составляет 15 000 руб.; стоимость доставки одного фасадного подъемника на объект составляет 3 000 руб.; стоимость вывоза одного фасадного подъемника с объекта составляет 3 000 руб.

Свои обязательства по передаче оборудования в аренду истец выполнил в полном объеме. Оборудование передавалось Арендатору в исправном состоянии по актам приемапередачи оборудования в аренду согласно Спецификациям и Дополнительным соглашениям к Договору:

1) Спецификация N 1 от 04.12.2020 г. - согласована передача оборудования (фасадных подъемников ZLP - 630) в количестве 4 шт. стоимостью 1 918 464 рублей;

Спецификация N 2 от 14.01.2021 - согласована передача оборудования (фасадных подъемников ZLP - 630) в количестве 17 шт. стоимостью 6 686 032 руб.

Подписано Дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2021 к договору, согласно которому п. 1.2. договора изложен в редакции: "По настоящему договору Арендатору передается в аренду 21 фасадный подъемник типа ZLP - 630".

Акт приема-передачи оборудования в аренду от 10.12.2020 г. о передаче фасадных подъемников ZLP - 630 в количестве 4 шт.;

Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.01.2021 о передаче фасадных подъемников ZLP - 630 в количестве 4 шт.;

Акт приема-передачи оборудования в аренду от 15.01.2021 о передаче фасадных подъемников ZLP - 630 в количестве 7 шт.;

Акт приема-передачи оборудования в аренду от 20.01.2021 о передаче фасадных подъемников ZLP - 630 в количестве 5 шт.;

Акт приема-передачи оборудования в аренду от 22.01.2021 о передаче фасадных подъемников ZLP - 630 в количестве 1 шт.

2) Спецификация N 3 от 18.03.2021 - согласована передача оборудования (фасадных подъемников ZLP - 630) в количестве 4 шт. стоимостью 1 573 184 руб.

Подписано Дополнительное соглашение N 2 от 18.03.2021 к договору, согласно которому п. 1.2. договора изложен в редакции: "По настоящему договору Арендатору передается в аренду 25 фасадных подъемников типа ZLP - 630";

Акт приема-передачи оборудования в аренду от 18.03.2021 о передаче фасадных подъемников ZLP - 630 в количестве 4 шт.;

3) Спецификация N 4 от 04.04.2021 - согласована передача оборудования (фасадных подъемников ZLP - 630) в количестве 4 шт. стоимостью 1 573 184,00 руб.;

Спецификация N 5 от 04.04.2021 - согласована передача оборудования (фасадных подъемников ZLP - 630) в количестве 1 шт. стоимостью 343 076,00 руб.;

Подписано Дополнительное соглашение N 3 от 04.04.2021 к договору, согласно которому п. 1.2. договора изложен в редакции: "По настоящему договору Арендатору передается в аренду 30 фасадных подъемников типа ZLP - 630/800";

Акт приема-передачи оборудования в аренду от 05.04.2021 г. о передаче фасадных подъемников ZLP - 800 в количестве 1 шт.;

Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.04.2021 г. о передаче фасадных подъемников ZLP - 630 в количестве 2 шт.;

Акт приема-передачи оборудования в аренду от 06.04.2021 г. о передаче фасадных подъемников ZLP - 630 в количестве 2 шт.

К каждому из актов приема-передачи оборудования стороны подписывали акт приема-передачи комплектации оборудования, где перечислены элементы (составные части) фасадных подъемников, переданных в аренду для эксплуатации Арендатором и их количество.

Таким образом, всего в аренду по договору N ЮТЕК-44-Ф-12/2020 от 04.12.2020 Арендатору было передано 30 штук фасадных подъемников типа ZLP - 630/800.

Акты приема-передачи оборудования в аренду подписаны представителями сторон, что является подтверждением фактической передачи фасадных подъемников Арендатору.

Согласно условиям п. 4.6.-4.8. договора, сторонами предусмотрены авансовые платежи:

- Оплата сопутствующих услуг по доставке и монтажу осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора и выставления счетов на оплату;

- Оплата сопутствующих услуг по демонтажу и вывозу осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней со дня выставления счетов на оплату, заблаговременно до начала демонтажа;

- Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа текущего расчетного месяца.

По факту начисления арендной платы и оказания услуг в рамках договора, с учетом передачи в аренду нового оборудования и частичного возврата из аренды оборудования, Арендодателем были составлены и представлены в материалы судебного дела акты оказанных услуг:

В соответствии с Актом N 4 от 11.01.2021 осуществлялись доставка на объект и аренда фасадных подъемников за декабрь 2020 года на общую сумму 79 200,00 руб.;

В соответствии с Актом N 26 от 31.01.2021, подписанным обеими сторонами, осуществлялась доставка и аренда фасадных подъемников за январь 2021 года на общую сумму 345 400,00 руб.;

В соответствии с Актом N 98 от 28.02.2021, подписанным обеими сторонами, осуществлялась аренда фасадных подъемников за февраль 2021 года на общую сумму 470 400,00 руб.

В соответствии с Актом N 140 от 01.04.2021, подписанным обеими сторонами, осуществлялась доставка и аренда фасадных подъемников за март 2021 года на общую сумму 577 400,00 руб.;

В соответствии с Актом N 185 от 29.04.2021, подписанным обеими сторонами, осуществлялись сопутствующие услуги по ремонту фасадных подъемников на общую сумму 15 455,00 руб.;

В соответствии с Актом N 184 от 30.04.2021, подписанным обеими сторонами, осуществлялась доставка и аренда фасадных подъемников за апрель 2021 года на общую сумму 711 300,00 руб.;

В соответствии с Актом N 217 от 31.05.2021, подписанным обеими сторонами, осуществлялась аренда фасадных подъемников за май 2021 года на общую сумму 747 100,00 руб.;

В соответствии с Актом N 274 от 09.06.2021, подписанным обеими сторонами, осуществлялись сопутствующие услуги по ремонту фасадных подъемников на общую сумму 9 800,00 руб.;

В соответствии с Актом N 311 от 01.07.2021, подписанным обеими сторонами, осуществлялась аренда фасадных подъемников за июнь 2021 года на общую сумму 723 000 руб.;

В соответствии с Актом N 345 от 31.07.2021, подписанным обеими сторонами, осуществлялась аренда фасадных подъемников за июнь 2021 года на общую сумму 747 100 руб.;

В соответствии с Актом N 414 от 31.08.2021, подписанным обеими сторонами, осуществлялась аренда фасадных подъемников за август 2021 года на общую сумму 747 100 руб.;

В соответствии с Актом N 472 от 01.10.2021, подписанным обеими сторонами, осуществлялась аренда фасадных подъемников за сентябрь 2021 года на общую сумму 723 000 руб.;

В соответствии с Актом N 578 от 31.10.2021, подписанным обеими сторонами, осуществлялась аренда фасадных подъемников за октябрь 2021 года на общую сумму 747 100 руб.;

В соответствии с Актом N 642 от 30.11.2021, подписанным обеими сторонами, осуществлялась аренда фасадных подъемников за ноябрь 2021 года на общую сумму 720 000 руб.;

В соответствии с Актом N 4 от 03.01.2022 осуществлялась аренда фасадных подъемников за декабрь 2021 года на общую сумму 747 100 руб.;

В соответствии с Актом N 55 от 31.05.2022 осуществлялись вывоз и аренда фасадных подъемников за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года на общую сумму 2 496 100 руб.;

В соответствии с Актом N 390 от 30.06.2022 осуществлялась аренда фасадных подъемников за июнь 2022 года на общую сумму 360 000 руб.;

В соответствии с Актом N 443 от 31.07.2022 осуществлялась аренда фасадных подъемников за июль 2022 года на общую сумму 372 000 руб.

В соответствии с Актом N 748 от 05.12.2022 осуществлялась аренда фасадных подъемников за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г. - полные месяцы, а также за период с 01.12.2022 по 04.12.2022, а также вывоз фасадных подъемников, на общую сумму 1 557 000 руб.

Сторонами был подписан промежуточный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, в котором ответчик признает и соглашается с задолженностью в пользу ИП Рубайло Д.А. в размере 4 496 355 руб., существующей на момент подписания акта сверки - 31.10.2021.

В счет исполнения своих обязательств по договору ответчиком было перечислено на банковский счет истца денежная сумма в общем размере 3 647 000 руб. (с учетом оплаты по п/п 3161 от 27.06.2023 на сумму 500 000 руб.).

Образовалась задолженность по внесению остальной арендной платы.

Истец направил ответчику требование (претензию) о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды исх. N 3 от 05.04.2022 (дата почтовой отправки 05.04.2022, РПО N 35091564005651), в котором сообщил о расторжении договора аренды N ЮТЕК-44-Ф-12/2020 от 04.12.2020 в одностороннем порядке в связи с нарушением Арендатором существенных условий договора, в том числе в связи с невнесением арендной платы за январь, февраль и март 2022 года, потребовал вернуть фасадные подъемники в том состоянии, в котором Арендатор их получил, с учетом нормального износа, и потребовал произвести оплату задолженности и оплатить неустойку за просрочку внесения арендной платы по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия вручена ответчику 12.04.2022, однако требования истца остались без удовлетворения.

Неисполнение требований указанных в претензии послужило основанием для обращения ИП Рубайло Д.А. в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об уклонении истца от приемки оборудования и о фактическом прекращении арендных отношений 31.12.2022.

Так, истцом представлена в материалы дела хронология переписки сторон, из которой усматривается, что истец не игнорировал обращенную к нему корреспонденцию, и неоднократно направлял ответчику письма, в том числе уточняющие по какому адресу находятся фасадные подъемники, письма с требованием вернуть из аренды фасадные подъемники, письма с просьбой предоставить доступ на строительный объект для осмотра и/или забора оборудования.

В свою очередь, из писем ответчика следует, что вопреки условиям договора о передаче оборудования в аренду на конкретный строительный объект по ул. Воронежская, д. 47/Д, г. Краснодар, литер 12, корректировка 2, фасадные подъемники неоднократно перевозились на иные строительные объекты, что влияло на его своевременную передачу.

Факт уклонения истца от возврата арендованного имущества не доказан, вина истца, выраженная в затягивании обратной передачи оборудования ответчиком не доказана.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и оплате сопутствующих услуг в общем размере 9 248 555 рублей правильно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исходя из перечисленных в решении актов оказанных услуг период, за который произведено взыскание, составляет с 10.12.2020 по 04.12.2022. При этом, судом не учтено, что акты: N 4 от 03.01.2022 за декабрь 2021 на сумму 747 100 руб., N 55 от 31.05.2022 за январь, февраль, март, апреля, май 2022 на сумму 496 100 руб., N 390 от 30.06.2022 на сумму 360 000 руб., N 443 от 31.07.2022 за июль 2022 на сумму 372 000 руб., N 748 от 05.12.2022 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022, на сумму 1 557 000 руб. являются односторонними и не подписаны ответчиком. Доказательств направления ответчику указанных актов в материалы дела не представлено. Таким образом, предъявленная к оплате сумма не может считаться согласованной. Также в указанных актах учтена стоимость аренды 8-ми подъемников изъятых сторонами из аренды актом от 25.04.2022 и направленных под покраску за счет ответчика. Передача оборудования под покраску свидетельствует о выбытии имущества из аренды. Стоимость аренды в размере 1 427 200 руб. указанных 8-ми подъемников за период с 25.04.2022 (дата передачи под покраску) по 05.12.2022 (дата окончания искового периода, согласно искового заявления) (223 дня*800 руб.*8 шт.), подлежит исключению из арендной платы. Удовлетворение требований истца в части взыскания арендной платы в полном объеме без учета изъятия из аренды 8-ми подъемников и направления их под покраску, свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что сторонами был подписан промежуточный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, в котором ответчик признает и соглашается с задолженностью в пользу ИП Рубайло Д.А. в размере 4 496 355 руб., существующей на момент подписания акта сверки - 31.10.2021.

Доводы ответчика в части не подписания с его стороны актов: : N 4 от 03.01.2022 за декабрь 2021 на сумму 747 100 руб., N 55 от 31.05.2022 за январь, февраль, март, апреля, май 2022 на сумму 496 100 руб., N 390 от 30.06.2022 на сумму 360 000 руб., N 443 от 31.07.2022 за июль 2022 на сумму 372 000 руб., N 748 от 05.12.2022 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022, на сумму 1 557 000 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 установлено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма арендной платы в размере 9 248 555,00 руб., исходя из фактического нахождения подъемников в аренде в период с 10.12.2020 по 05.12.2022, что подтверждено материалами судебного дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выбытие 8-ми фасадных подъемников из аренды с 25.04.2022 до 05.12.2022, ввиду их передачи на покраску несостоятельна.

Период нахождения фасадных подъемников на покраске, произведенной силами и средствами ответчика, в который ответчик бы объективно не мог использовать фасадные подъемники, не подтвержден материалами дела.

Из Акта комиссионного осмотра от 25.04.2022 следует, что члены комиссии ООО "Ю-ТЕК", по итогам обследования 8-ми фасадных подъемников для приведения в надлежащий вид, приняли решение произвести косметический окрас.

Актом комиссионного осмотра от 25.04.2022 не установлены сроки и место покраски, чтобы можно было бы достоверно установить транспортировались ли подъемники с объекта ответчика и обратно, и сколько времени это заняло.

Какого-либо иного документа, подтверждающего факт проведения окраски, объем окраски, сроки окраски и дату окончания окраски, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, повреждение лакокрасочного покрытия фасадных подъемников не является повреждением, которое может препятствовать их нормальной (обычной) эксплуатации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не установлен факт выбытия из аренды 8-ми фасадных подъемников на срок, указанный ответчиком, следовательно, основания для исключения указанного периода из периода аренды фасадных подъемников ответчиком отсутствуют.

Ответчик указывает, что между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 04.01.2022 и первый квартал 2022 года, в которых не указана задолженность по внесению арендной платы за январь-март 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что так как стороны при подписании акта сверки рассчитывали на досудебное разрешение спора, истец пошел на уступки ответчику и допустил возможность оформления прекращения отношений по аренде 31.12.2021, не оформил акты оказанных услуг по итогам января, февраля и марта 2022 года в результате чего в акте сверки стороны не отразили задолженность. Однако когда истцу стало ясно, что возвращать фасадные подъемники из аренды ответчик не намерен и фактически аренда продолжается, 05.04.2022 в досудебной претензии исх. N 3 истец указал на наличие задолженности по аренде с учетом января-марта 2022 года, в общей сумме 6 782 545,00 руб.

Задолженность по аренде за указанные месяцы была отражена истцом в обобщенном акте N 55 от 31.05.2022 за январь, февраль, март, апрель, май 2022 года на общую сумму 2 496 100,00 руб.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки необходимо учитывать в совокупности с первичными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу.

Фактическими обстоятельствами дела установлено, что возврат подъемников из аренды происходил тремя частями: 22.02.2022, 05.12.2022, 20.03.2023, то есть январь и 22 дня февраля 2022 в аренде находились все 30 шт. подъемников, а 6 дней февраля и март 2022 года в аренде находились 15 шт. подъемников.

Таким образом, из более поздних, чем акт сверки взаиморасчетов, первичных документов, а также из обстоятельств дела следует, что несмотря на невключение в акт сверки взаимных расчетов задолженности ответчика по оплате аренды за январь, февраль и март 2022 года, такая задолженность действительно существует, следовательно, ее взыскание в судебном порядке правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращённого оборудования в размере 1 985 906 руб.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему данное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости, только если возвратить указанное имущество в натуре невозможно (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возврат ответчиком тридцати фасадных подъемников из аренды происходил по частям.

Так, согласно акту о возврате оборудования от 22.02.2022 из аренды были возвращены 15 шт. фасадных подъемников, при этом оборудование возвращено не в полной комплектации, истцом составлена ведомость недостачи от 22.02.2022 с перечнем невозвращенных элементов оборудования.

Согласно акту о возврате оборудования от 05.12.2022 из аренды возвращены еще 14 шт. фасадных подъемников, при этом оборудование возвращено также не в полной комплектации, истцом составлена ведомость недостачи от 05.12.2022 с перечнем невозвращенных элементов оборудования.

Согласно акту приема-передачи комплектующих фасадного подъемника от 20.03.2023, из всех комплектующих частей последнего оставшегося в аренде фасадного подъемника типа ZLP-630 зав N 10131, переданного истцом ответчику в аренду по акту приема-передачи от 15.01.2021, ответчик принял из аренды канат стальной 1 575,2 м/п, болты, гайки и жимки в количестве 13 комплектов, а также 2 трубы больших, 2 трубы малых, опору переднюю, опору заднюю, что в совокупности составляет элемент "консоль".

Остальные элементы фасадного подъемника типа ZLP-630 зав N 10131, ранее заявленные ответчиком к передаче, истец принять из аренды мотивированно отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Согласно материалам дела, ответчик выражает готовность компенсировать истцу стоимость комплектующих фасадного подъемника, от приемки которых истец отказался при совместном осмотре 20.03.2023 в размере 540 240,00 руб.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что в течение 2022 года передавал фасадные подъемники, представил акты приема-передачи от 23.05.2022, 31.05.2022, 04.06.2022, 05.10.2022, 09.12.2022.

Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 67 АПК критически оценил представленные ответчиком акты так как они не позволяют идентифицировать переданное по ним имущество и соотнести его с предметом договора аренды N ЮТЕК-44-Ф-12/2020 от 04.12.2020.

Суд первой инстанции верно указал, что в перечисленных актах приема-передачи отсутствуют ссылки на договор и/или спецификации к договору, на инвентарные номера фасадных подъемников и другие индивидуализирующие данные, по которым можно было бы отнести акты к спорному договору.

Ответчик с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты акты возврата оборудования от 23.05.2022, 31.05.2022, 04.06.2022, 05.10.2022, 09.12.2022 по причине невозможности идентифицировать по ним имущество и соотнести его с предметом договора аренды ЮТЕК-44-Ф-12/2020 от 04.12.2020, при этом акт от 05.12.2022 судом принят и положен в основу решения, хотя в нем также отсутствуют вышеуказанные идентифицирующие признаки. В связи с чем, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком и принял доказательства, представленные истцом, не являются объективными и нарушают принцип законности и беспристрастности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению данные доводы по следующим основаниям..

Так, в соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В отличие от представленных ответчиком актов, акты передачи из аренды от 22.02.2022 г, 05.12.2022, 20.03.2023 представленные истцом не оспаривались сторонами, подписаны и признаны истцом, в связи с чем, суд первой инстанции не ставил их под сомнение, принял как относимые, допустимые, достоверные доказательства, и положил в основу судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом условий договора, выразившееся в требовании о разборе оборудования, которое, по мнению истца, привело к невозможности передачи фасадных подъемников в полной комплектации.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что истец требовал разбора фасадных подъемников и отказывался от их приемки в собранном виде. Из совокупности претензий, писем, обращений, направленных ответчику, следует, что каждый раз истец просил возвратить оборудование в исправном состоянии, в том виде, в каком они были переданы, с учетом нормального износа, как того требуют условия договора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательств возврата фасадных подъемников из аренды своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.7.-3.8. договора, по истечении срока аренды оборудования, стороны обязаны провести его сдачу-приемку по акту возврата оборудования на объекте Арендатора. При возврате оборудования производится его проверка комплектности и технический осмотр. Результаты приемки фиксируются в акте о возврате оборудования. В случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в таком акте делается соответствующая оговорка, а такой акт служит основанием для предъявления претензий к Арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме, указанной в Спецификации оборудования.

Согласно п. 5.2. договора, за разукомплектование или порчу механизмов по вине Арендатора, он возмещает Арендодателю ущерб, понесенный последним на восстановление оборудования.

Размер суммы убытков рассчитан истцом исходя из стоимости элементов фасадных подъемников, согласованной сторонами в Спецификациях к договору аренды, подписанных сторонами.

После возврата фасадных подъемников по акту о возврате оборудования от 22.02.2022 истцом составлен акт о недостаче N 228 от 01.04.2022 на сумму 427 390 руб.

После возврата фасадных подъемников по акту о возврате оборудования от 05.12.2022 истцом составлен счет о недостаче N 839 от 05.12.20222 на сумму 1 280 730 руб.

После возврата по акту приема-передачи комплектующих фасадного подъемника от 20.03.2023, истцом представлено в материалы дела ходатайство об уточнении суммы исковых требований от 26.04.2023, которым исковые требования в части требования о возмещении убытков изменены следующим образом:

- уменьшены на сумму 262 454 руб., в результате возврата из аренды части комплектующих;

- увеличены на сумму 540 240 руб. в результате признания ответчиком стоимости комплектующих фасадного подъемника, от приемки которых истец отказался.

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом, выраженная в виде стоимости невозвращенных элементов возвращенного из аренды оборудования, составила 1 985 906,00 руб.

Судом первой инстанции, представленный расчет суммы убытков проверен, признан верным.

По мнению ответчика, расчет стоимости оборудования, невозвращенного истцу неверный.

В исковом заявлении заявлены как недостача по факту приемки из аренды 15-ти фасадных подъемников по акту от 22.02.2022 элементы Груз бетон 25 кг (БП-25 блок противовес 1 комплект - 36 шт.).

Согласно Спецификациям к договору, а также Актам приема-передачи комплектации фасадных подъемников, один фасадный подъемник имеет 1 комплект БП-25 блок противовес (груз бетон 25 кг), в свою очередь в 1 комплекте 36 штук.

Согласно ведомости недостачи от 22.02.2022 к недостаче заявлено 2 комплекта = 72 штуки.

Стоимость элемента Груз бетон 25 кг (БП-25 блок противовес 1 ком - 36 шт.) согласно Спецификациям к договору - 1 000 руб. за 1 ед. (штуку).

Таким образом, ошибки в расчете стоимости данного элемента нет, стоимость невозвращенного элемента Груз бетон 25 кг (2 комплекта (72 шт.)) составляет 72 000 руб., данная сумма в составе убытков взыскана судом первой инстанции правомерно.

Апеллянтом также оспаривается взыскание стоимости 1 шт. элемента Метизы на сумму 4 000,00 руб.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 26.12.2022 заявлены как недостача элементы Метизы в количестве 14 шт., из которых 13 шт. - это недостача по факту приемки из аренды 14-ти фасадных подъемников по акту от 05.12.2022, а 1 шт. - это элемент фасадного подъемника зав N 10131, который оставался в аренде у ответчика вплоть до 20.03.2023, пока он по составным частям не был возвращен истцу.

Согласно Спецификациям к договору, а также Актам приема-передачи комплектации фасадных подъемников, один фасадный подъемник имеет 1 комплект метизов.

Согласно ведомости недостачи от 05.12.2022 к недостаче заявлено 13 комплектов.

Согласно счету на оплату N 839 от 05.12.2022 стоимость всех 14-ти комплектов метизов (13 комплектов - невозвращенные по акту от 05.12.2022 и 1 комплект - невозвращенный элемент подъемника зав N 10131) заявлена в размере 56 000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи комплектующих фасадного подъемника от 20.03.2023 истцу передано 13 комплектов метизов, соответственно невозвращенным остался один комплект элемента Метизы.

Ходатайством об уточнении размера заявленных требований от 26.04.2023 истец уменьшил сумму заявленных требований о взыскании убытков на сумму возвращенных 13 комплектов метизов - на 52 000,00 руб.

Таким образом, ошибки в расчете стоимости данного элемента нет, стоимость не возвращенного элемента Метизы (1 штука) составляет 4 000 руб. и данная сумма в составе убытков взыскана судом первой инстанции правомерно.

При заключении договора аренды стороны согласились с тем, что в случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в акте приема-передачи оборудования делается соответствующая оговорка, а такой акт служит основанием для предъявления претензий к Арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме, указанной в Спецификации оборудования.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность возвратить стоимость невозвращенных элементов оборудования, а у истца, соответственно, возникло право требовать возврата стоимости невозвращенных элементов оборудования.

Доказательства возврата оборудования, а также оплаты ответчиком задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд повторно проверил расчет истца и признает его верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенных элементов возвращенного из аренды оборудования в размере 1 985 906 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2021 по 26.12.2022 в размере 3 431 434,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.10. договора, за задержку оплаты за аренду фасадных подъемников свыше 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, Арендатор оплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При расчете договорной неустойки истец считал началом начисления неустойки 11-ый рабочий день каждого месяца аренды, окончанием начисления неустойки истец считал 26.12.2022.

Истец брал в расчет только сумму арендной платы по каждому из актов оказанных услуг, и не брал в расчет сумму сопутствующих услуг.

Также истец не брал в расчет сумму арендной платы по актам N 4 от 11.01.2021 и N 26 от 31.01.2021 так как оплата по ним поступала в сроки, предусмотренные договором.

Также истец не брал в расчет сумму арендной платы за декабрь 2022 года.

Суд первой инстанции рассматривая требование о взыскании неустойки правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 13 А04-6067/2021 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Принимая во внимание факт отказа ответчика от моратория (сообщение N 11981532 от 20.04.2022 размещено на сайте http://fedresurs.ru), в отсутствие доказательств того, что данный отказ вызван улучшением экономического положения САО "ВСК", на последнего ограничения прав и обязанностей, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, которая составила 2 998 926 руб. В остальной части суммы неустойки суд отказал.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставкой Банка России.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ключевой ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов.

Суд первой инстанции также учел, что период просрочки является значительным.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения нестойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся неустойки, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, и признает его верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 998 926 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований истцом представлены:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суда N б/н от 20.05.2022;

- счет N 75 от 20.05.2022 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение N 191 от 20.06.2022 на сумму 50 000 руб.;

- договор поручения на совершение юридических действий от 20.05.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно исходил из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб, либо 4 500 руб. за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб, устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Как указано выше, согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа юриста (представителя) включает в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что представитель истца составил и направил в суд исковое заявление, составил ходатайства об увеличении и уменьшении исковых требований, возражения и письменные пояснения по делу, знакомился с материалами дела, принимал участие во всех судебных заседаниях суда 07.12.2022, 12.01.2023, 21.02.2023, 26.04.2023, 18.07.2023.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере - 50 000 руб.

Также суд верно учел, что исковые требования удовлетворены на 97,05%, ввиду чего справедливым размером судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца является сумма 48 525 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Урбан Технолоджи" о том, что договор поручения, на основании которого взысканы судебные расходы не исследовался судом первой инстанции несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на основании обстоятельств дела, действующего законодательства, договора поручения, платежных документов, показателей стоимости аналогичных услуг, положений решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, процентного соотношения удовлетворения исковых требований правомерно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании 48 525 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом так же в ходе разбирательства в суде первой инстанции был заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика вернуть истцу из аренды Фасадный подъемник типа ZLP-630 зав N 10131, переданный ему по договору аренды N ЮТЕК-44-Ф-12/2020 от 04.12.2020, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, в срок не позднее 7 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в части обязания ответчика вернуть истцу из аренды Фасадный подъемник типа ZLP-630 зав N 10131, переданный ему по договору аренды N ЮТЕК-44-Ф-12/2020 от 04.12.2020, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, в срок не позднее 7 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований в части обязания ответчика вернуть истцу из аренды Фасадный подъемник типа ZLP-630 зав N 10131, переданный ему по договору аренды N ЮТЕК-44-Ф-12/2020 от 04.12.2020, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, в срок не позднее 7 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу судом принимается, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного ходатайство истца судом первой инстанции правомерно удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-40783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко