Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2024 г. N Ф08-12699/23 по делу N А32-40783/2022

г. Краснодар

30 января 2024 г.

Дело N А32-40783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Рубайло Дмитрия Александровича (ИНН 233704932144, ОГРНИП 316237500007791) - Стретович А.А. (доверенность от 01.08.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (ИНН 2312269610, ОГРН 1182375018660) - Жуковой Н.Д. (доверенность от 25.11.2023) и Кузьменковой Н.С. (доверенность от 11.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А32-40783/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рубайло Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Урбан Технолоджи" (далее - общество) о взыскании долга по договору аренды в размере 9 248 555 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанной по состоянию на 26.12.2022, в размере 3 431 434 рублей 10 копеек, а также убытков в виде стоимости невозвращенных элементов оборудования (1 985 906 рублей), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 396 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, принят отказ истца от иска в части возложения на общество обязанности возвратить фасадный подъемник типа ZLP-630 (заводской номер 10131), переданный ему по договору аренды от 04.12.2020 N ЮТЕК-44-Ф-12/2020, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, в срок не позднее 7 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Производство по делу в данной части прекращено. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оставлено без удовлетворения. Исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору аренды от 04.12.2020 N ЮТЕК-44-Ф-12/2020 в размере 9 248 555 рублей, неустойка в размере 2 998 926 рублей, стоимость оборудования в размере 1 985 906 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 525 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 554 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 933 рублей. Судебные акты мотивированы установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, что служит основанием для взыскания с него долга, стоимости невозвращенного имущества и неустойки. Условий для снижения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса суды не установили. Судебные инстанции отклонили аргументы ответчика об уклонении истца (арендодателя) от приемки возвращаемого имущества и фактическом прекращении арендных отношений 31.12.2022. В данном случае предприниматель неоднократно направлял ответчику письма, в том числе уточняющие, по какому адресу находятся фасадные подъемники, письма с требованием вернуть из аренды фасадные подъемники, обеспечить доступ на строительный объект для осмотра и (или) получения оборудования. Общество, вопреки условиям договора о передаче оборудования в аренду на конкретный строительный объект, перемещало фасадные подъемники на иные строительные объекты. Факт уклонения арендодателя от получения возвращаемого имущества не доказан. Обстоятельства просрочки возврата имущества доказаны, поэтому арендатор должен внести арендную плату за время просрочки его возврата (статья 622 Гражданского кодекса). Поскольку подъемники (определенное их количество) фактически находились у арендатора с 10.12.2020 по 05.12.2022, с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 9 248 555 рублей. Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы общества о выбытии 8-ми фасадных подъемников из аренды с 25.04.2022 до 05.12.2022 в связи с их передачей для покраски. Период нахождения фасадных подъемников на покраске, произведенной силами и средствами ответчика, в который арендатор объективно не мог их использовать, не подтвержден материалами дела. Из акта комиссионного осмотра от 25.04.2022 следует, что члены комиссии общества по итогам обследования 8-ми фасадных подъемников для приведения их в надлежащий вид, приняли решение произвести косметический окрас. В акте не указаны сроки и место покраски. Какого-либо иного документа, подтверждающего факт проведения окраски, ее объем, сроки и дату окончания, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, повреждение лакокрасочного покрытия фасадных подъемников не является повреждением, которое может препятствовать их нормальной (обычной) эксплуатации. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что не подтвержден факт выбытия из аренды 8-ми фасадных подъемников на срок, указанный ответчиком, следовательно, условия для исключения указанного периода из периода аренды фасадных подъемников ответчиком отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также указал, что акт сверки без первичных учетных документов не может служить бесспорным доказательством наличия или отсутствия долга одного участника гражданского оборота перед другим. Такой документ необходимо учитывать в совокупности с иными доказательствами. Возврат подъемников из аренды происходил тремя частями: 22.02.2022, 05.12.2022, 20.03.2023, то есть в январе и 22 дня февраля 2022 года в аренде находились все 30 подъемников, а 6 дней февраля и в марте 2022 года в аренде находились 15 подъемников. Несмотря на не включение в акт сверки взаимных расчетов задолженности ответчика по арендной плате за январь, февраль и март 2022 года, такая задолженность действительно существует, поэтому ее взыскание в судебном порядке правомерно. Относительно требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 985 906 рублей суды указали следующее. Возврат ответчиком тридцати переданных ему фасадных подъемников происходил по частям. Так, согласно акту о возврате оборудования от 22.02.2022 из аренды возвращены 15 фасадных подъемников, при этом оборудование возвращено не в полной комплектации, истцом составлена ведомость недостачи от 22.02.2022 с перечнем невозвращенных элементов. Согласно акту о возврате оборудования от 05.12.2022 из аренды возвращены еще 14 фасадных подъемников, при этом оборудование возвращено также не в полной комплектации, истцом составлена ведомость недостачи от 05.12.2022 с перечнем невозвращенных элементов. Согласно акту приема-передачи комплектующих фасадного подъемника от 20.03.2023 из всех частей последнего оставшегося в аренде фасадного подъемника типа ZLP-630 (заводской номер 10131), переданного истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2021, предприниматель принял канат стальной 1575,2 м/п, болты, гайки и жимки в количестве 13 комплектов, а также 2 трубы больших, 2 трубы малых, опору переднюю, опору заднюю, что в совокупности составляет элемент "консоль". Остальные элементы этого фасадного подъемника, ранее заявленные к передаче, истец принять мотивированно отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте. Ссылку ответчика на не принятые судом первой инстанции акты возврата оборудования от 23.05.2022, 31.05.2022, 04.06.2022, 05.10.2022, 09.12.2022 суд апелляционной инстанции отклонил. В отличие от названных актов, акты передачи из аренды от 22.02.2022, 05.12.2022 и 20.03.2023 не оспаривались сторонами, подписаны и признаны арендодателем, поэтому суд первой инстанции не ставил их под сомнение, принял как относимые, допустимые, достоверные доказательства, положил в основу судебного акта. Ссылка ответчика на нарушение арендодателем условий договора, выразившееся в требовании о разборе оборудования, которое привело к невозможности передачи фасадных подъемников в полной комплектации, суд апелляционной инстанции отклонил. Из совокупности претензий, писем, обращений, направленных ответчику, следует, что каждый раз истец просил возвратить оборудование в исправном состоянии, в том виде, в каком оно было передано, с учетом нормального износа, как того требуют условия договора. Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора аренды по истечении срока аренды оборудования стороны обязаны провести его сдачу-приемку по акту возврата на объекте арендатора. При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр. Результаты приемки фиксируются в акте о возврате оборудования. В случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в акте делается соответствующая оговорка, а такой акт служит основанием для предъявления претензий к арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме, указанной в спецификации оборудования. Пункт 5.2 договора устанавливает, что за разукомплектование или порчу механизмов по вине арендатора, он возмещает арендодателю ущерб, понесенный последним на восстановление оборудования. Размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости элементов фасадных подъемников, согласованной сторонами в спецификациях к договору аренды. После возврата фасадных подъемников по акту о возврате оборудования от 22.02.2022 истцом составлен акт о недостаче от 01.04.2022 N 228 на сумму 427 390 рублей. После возврата фасадных подъемников по акту о возврате оборудования от 05.12.2022 истцом составлен акт о недостаче от 05.12.2022 N 839 на сумму 1 280 730 рублей. После возврата по акту приема-передачи комплектующих фасадного подъемника от 20.03.2023 истцом представлено в материалы дела ходатайство об уточнении суммы исковых требований от 26.04.2023, которым исковые требования в части требования о возмещении убытков изменены следующим образом: уменьшены на сумму 262 454 рубля в результате возврата из аренды части комплектующих; увеличены на сумму 540 240 рублей в результате признания ответчиком стоимости комплектующих фасадного подъемника, от приемки которых истец отказался. Следовательно, размер убытков истца в виде стоимости невозвращенных элементов оборудования составил 1 985 906 рублей. При заключении договора аренды стороны согласовали, что в случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в акте приема-передачи делается соответствующая оговорка, а такой акт служит основанием для предъявления претензий арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме, указанной в спецификации. С учетом изложенного у ответчика возникла обязанность возместить стоимость невозвращенных элементов оборудования, а у истца, соответственно, возникло право требовать оплаты их стоимости. При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции самостоятельно произвел ее расчет, взыскав с ответчика 2 998 926 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. При этом доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчик не представил. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимому в аналогичных правоотношениях размеру пени. При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей судебные инстанции учитывали их соразмерность характеру рассматриваемого спора, объему проделанной представителем работы, а также частичное удовлетворение иска (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание фактическую невозможность использования восьми фасадных подъемников в связи с их выбытием для покраски. Стоимость аренды названных подъемников (1 427 200 рублей) подлежала исключению из взысканного судами долга. Суды не приняли во внимание, что оборудование возвращено ответчику по актам от 23.05.2022, 31.05.2022, 04.06.2022, 05.10.2022 и 09.12.2022. Возврат оборудования из аренды по частям при обоюдном согласии на это сторон подтверждает невозможность его использования по назначению, фактическое выбытие из аренды. При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд допустил нарушения норм процессуального права. Представленный после перерыва договор поручения от 20.05.2022 в судебном заседании не исследовался, ответчику не передан, поэтому общество не обладало возможностью представить по нему соответствующие возражения. При этом суд предложил истцу представить спорный договор поручения на электронную почту до окончания перерыва в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении жалобы настаивали. Представитель предпринимателя полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд округа объявлял перерыв в судебном заседании 16.01.2024 до 16 часов 30 минут 23 января 2024 года для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 04.12.2020 заключили договор N ЮТЕК-44-Ф-12/2020, согласно которому арендатору во временное пользование за плату подлежали передаче фасадные подъемники (далее - оборудование), в соответствии со спецификацией компонентов оборудования, приведенной в приложении. Арендатор по окончании срока аренды обязался своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2. договора в аренду передаются 4 фасадных подъемника типа ZLP-630. В пункте 1.3. договора указано, что в рамках договора арендодатель может оказывать арендатору сопутствующие услуги по доставке и вывозу оборудования с объекта, монтажу и демонтажу, которые оплачиваются арендатором отдельно.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора датой начала срока аренды считается дата подписания акта передачи оборудования в аренду. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате оборудования из аренды. Договором предусмотрено, что в случае, если арендатор уклоняется от подписания акта о возврате оборудования, арендодатель будет автоматически начислять арендную плату до момента разрешения данного вопроса.

В пункте 3.7 договора регламентирован порядок возврата оборудования по истечении срока аренды. В силу пункта 3.8 договора в случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в акте возврата делается соответствующая оговорка, такой акт служит основанием для предъявления претензий к арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме, указанной в спецификации. Если арендатор отказался подписать акт, арендодатель вправе подписать его самостоятельно с участием компетентного представителя независимой организации.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 договора стоимость арендной платы за один календарный день одного фасадного подъемника ZLP-630 составляет 800 рублей; стоимость монтажа одного фасадного подъемника ZLP-630 составляет 16 000 рублей; стоимость демонтажа одного фасадного подъемника ZLP-630 составляет 15 000 рублей; стоимость доставки одного фасадного подъемника на объект составляет 3000 рублей; стоимость вывоза одного фасадного подъемника с объекта составляет 3000 рублей.

Согласно пункту 4.10 договора за просрочку внесения арендной платы свыше 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о желании прекратить его действие, он считается пролонгированным на тех же условиях до 31 декабря каждого последующего года.

В дополнительном соглашении от 14.01.2021 N 1 к названному договору аренды сторону указали, что арендатору передается в аренду 21 фасадный подъемник типа ZLP-630. В дополнительном соглашении от 18.03.2021 N 2 указано, что арендатору передается в аренду 25 фасадных подъемников типа ZLP-630. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2021 N 3 арендатору передается в аренду 30 фасадных подъемников типа ZLP-630/800.

Суды установили, что в соответствии с актами приема-передачи общее количество фасадных подъемников, переданных арендатору по договору аренды от 04.12.2020, составило 30 штук, в том числе один подъемник типа ZLP-800.

В акте от 22.02.2022 указано на возврат арендатором 15 фасадных подъемников, в том числе одного подъемника типа ZLP-800. В акте приведена информация о том, что подъемники сданы не в полной комплектации (т. 1, л. д. 59, 60).

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 05.04.2022 о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды, в котором сообщил о расторжении договора аренды от 04.12.2020 в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором существенных условий договора, в том числе в связи с невнесением арендной платы за январь, февраль и март 2022 года, потребовал вернуть фасадные подъемники в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом нормального износа, и потребовал произвести оплату долга и неустойки за просрочку внесения арендной платы (т. 1, л. д. 62 - 64).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с последующим частичным возвратом оборудования истец уточнял исковые требования (т. 3, л. д. 133 - 140; т. 4, л. д. 16).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 15 Гражданского кодекса определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 65 Кодекса устанавливает правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса находящееся у арендатора имущество подлежало возврату арендодателю. В период просрочки возврата оборудования предприниматель вправе требовать внесения арендной платы в заявленный им период, а также взыскания стоимости невозвращенного имущества. Исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечено договорной неустойкой, которую суды правомерно взыскали с ответчика. Факт неиспользования оборудования арендатором в собственной коммерческой деятельности, в том числе в связи с производством его текущего ремонта в целях приведения в надлежащий вид (т. 2, л. д. 17), не влияет на правомерность выводов судов о наличии оснований для взыскания долга по арендной плате.

Согласно положениям статей 286, 287 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторное предоставление какой-либо из сторон процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылаясь на непринятие судами актов возврата фасадных подъемников (т. 2, л. д. 13 - 16, 18), общество не учитывает, что окончательный возврат 14 подъемников в рамках спорного договора аренды оформлен сторонами актом от 05.12.2022 (т. 2, л. д. 35), на что правомерно указал апелляционный суд. Доводы общества относительно возврата подъемников, наличия у сторон иных правоотношений дополнительно исследовались судом округа с учетом поступивших письменных дополнений и пояснений представителей. Основания для признания недостоверными установленных судами обстоятельств исполнения спорного договора аренды, в том числе приема-передачи названного в нем оборудования, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переписка сторон относительно возврата подъемников исследована судами и получила верную правовую оценку (т. 2, л. д. 62 - 64, 67, 74 - 80), основания для вывода о том, что предприниматель уклонялся от приемки возвращаемого имущества, отсутствуют. При этом представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что невозможность использования имущества связана с поведением арендодателя.

Доводы о выбытии части подъемников из арендного пользования ответчика в связи с покраской рассмотрены апелляционным судом и правильно отклонены.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении требования о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, общество не принимает во внимание, что данный вопрос повторно исследован апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы связаны с настоящим делом (т. 1, л. д. 90 - 91), представитель истца (т. 2, л. д. 57) участвовал в судебных заседаниях, осуществлял процессуальное представительство и подготовку документов, разумный размер судебных расходов определен правильно.

Другие доводы общества рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, суды не допустили (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Доводы жалобы общества суд округа отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, требующих отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А32-40783/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов