Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 14АП-7745/23 по делу N А05П-91/2023

г. Вологда

19 октября 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года по делу N м,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Волна" (ОГРН 5157746074305; ИНН 7722346931; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 8, эт/пом/ком 2/1/37, 37А, 37Б, 37В; далее - общество, ООО "Проектное бюро "Волна") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; ИНН 2983007250; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им А. П. Пырерко, дом 15; далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.01.2023 N 083/10/104-01/2023, возложении обязанности устранить нарушения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058383006208, ИНН 2983003263; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им В. И. Ленина, дом 27в; далее - департамент).

Решением суда от 11 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование судом обстоятельств по делу. Полагает, что управлением при рассмотрении обращения департамента о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) выяснены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о непринятии им всех необходимых и разумных мер с целью исполнения заключенного с заказчиком контракта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения. Считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу согласился с изложенными в ней доводами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обществом (подрядчик) и департаментом (заказчик) заключен государственный контракт от 30.04.2021 N 4-01845200000621000140 на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) "Строительство берегоукрепительных сооружений в с. Несь".

Согласно пункту 1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства берегоукрепительных сооружений в с. Несь в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и передать результат работ заказчику, заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 9 контракта определено, что сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 13 декабря 2021 года.

Дополнительными соглашениями от 26.11.2021 и 01.07.2022 срок окончания работ изменен на 26.12.2022.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 5 и дополнительными соглашениями от 26.11.2021 и 01.07.2022, составляет 11 934 200 руб.

Заказчик 30.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 10.01.2023.

В связи с этим заказчик обратился в управление в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) о включении общества в РНП.

По результатам рассмотрения данного обращения управлением 18.01.2023 принято решение о включении сведений в отношении ООО "Проектное бюро "Волна", единоличного исполнительного органа и учредителей общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав решение управления незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

В данном случае, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что обществом не были приняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта. При этом управление не признало достаточными представленные обществом доказательства, послужившие основанием возникновения уважительных причин, не позволивших надлежащим образом исполнить условия контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта и является основанием для включения сведений в РНП.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами управления.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не определено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из условий заключенного контракта подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства берегоукрепительных сооружений в с. Несь в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и передать результат работ заказчику.

Согласно техническому заданию к контракту общество обязано разработать ПСД "Строительство берегоукрепительных сооружений в с. Несь" в целях предотвращения негативного воздействия вод р. Несь и обрушения береговой линии с. Несь.

Выполнение данных работ должно быть осуществлено обществом в течение 7,5 месяцев.

Общество письмом от 16.09.2021 N 814 уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту в связи с получением от Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа уведомления от 15.09.2021 N 3859 о наличии в границах проектирования объекта культурного наследия регионального значения - "Дом Коткиных (Изосима Петровича)" и необходимостью разработать заказчиком в составе проектной документации раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и получения соответствующего заключения государственной историко-культурной экспертизы. В уведомлении Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа также было указано на необходимость согласования с ним заключения государственной историко-культурной экспертизы и разработанной документации.

Указанные требования предъявлены на основании статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Также письмом от 28.09.2021 N 845 исполнитель указал заказчику, что в соответствии с техническим заданием в рамках контракта исполнитель выполняет кадастровые работы, которые считаются исполненными после получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Для получения выписки из ЕГРН необходимы согласованные проект планировки и проект межевания на участки берегоукрепления. В контракте разработка данных проектов не предусмотрена, в связи с чем просил предоставить их в свой адрес.

В ответе на указанные письма (от 14.10.2021 N 6783) заказчик согласился с требованиями Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, изложенными в уведомлении от 15.09.2021 N 3859, о необходимости разработки в составе проектной документации раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и получения соответствующего заключения государственной историко-культурной экспертизы, а также с неустановлением техническим заданием к контракту требования о разработке обществом данного раздела, получении положительного заключения историко-культурной экспертизы и разработки проектов межевания и планировки.

В связи с этим заказчик предложил обществу рассмотреть возможность проведения необходимых работ в рамках заключения дополнительного соглашения к государственному контракту путем увеличения объема работ и цены контракта на сумму, обоснованную коммерческими предложениями, но не более чем на десять процентов. Дополнительно заказчик сообщил о проведении им сбора коммерческих предложений для обоснования увеличения цены контракта.

Учитывая изложенное, заказчик предложил обществу не приостанавливать работы по контракту и рассмотреть предложение о продлении срока контракта и заключении соответствующего дополнительного соглашения.

Также заказчик предложил обществу продолжить выполнять работы, возможные к проведению без материалов по сохранению объекта культурного наследия: расчет ущерба водным биологическим ресурсам (далее - ВБР), что предусмотрено контрактом (пункт 10 технического задания), получение по нему согласования и другие работы.

Дополнительным соглашением от 26.11.2021 N 1 к контракту был установлен новый срок окончания работ (01.09.2022) и увеличена цена контракта. Каких-либо изменений и дополнений в техническое задание внесено не было.

Письмом от 27.05.2022 N 364 заказчик вновь предложил обществу рассмотреть возможность проведения работ по разработке в составе ПСД раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и получения соответствующего заключения государственной историко-культурной экспертизы, разработки проектов межевания и планировки для возможности получения выписки из ЕГРН и заключить в связи с этим соответствующее дополнительное соглашение к контракту.

Для выполнения указанного вида работ заказчик представил коммерческое предложение ООО "ЛОКУС Консалтинг Групп".

Общество и ООО "ЛОКУС Консалтинг Групп" 23.06.2023 заключили договор N 23-06/2022 на разработку раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и получение по нему положительного заключения историко-культурной экспертизы.

Дополнительным соглашением к контракту от 01.07.2022 N 2 стороны согласовали новый срок исполнения контракта - 26.12.2022, а также внесли изменения в техническое задание в части разработки в составе проектной документации раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и получения по нему положительного заключения историко-культурной экспертизы. Требование о разработке проектов межевания и планировки в контракт включены не были.

В адрес подрядчика 06.10.2022 направлено заключение историко-культурной экспертизы и раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

Письмом от 06.10.2022 N 1011 исполнитель направил указанные документы на согласование в Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, который письмом от 01.11.2022 N 3964 согласовал заключение историко-культурной экспертизы и раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

Общество 02.12.2022 направило в адрес заказчика письмо N 1234, в котором уведомило о приостановлении работ в связи с невозможностью выполнения расчета ущерба ВБР, несмотря на принятые им необходимые меры в целях выполнения данного расчета.

В письме общество указало, что 12.05.2022 и 15.07.2022 обращалось в Северный филиал ФГБНУ "ВНИРО" с запросом о предоставлении рыбохозяйственной характеристики для проведения расчета.

Ответными письмами от 13.05.2022 и 19.07.2022 Северный филиал ФГБНУ "ВНИРО" сообщил о готовности представить рыбохозяйственную характеристику водного объекта р. Несь, при этом указав, что характеристика не будет включать в себя таксономические показатели, средние многолетние показатели численности и биомассы, пространственного и количественного распределения, показатели рыбопродуктивности.

При этом без предоставления данных показателей выполнение указанного расчета в объеме, необходимом для согласования в ФАУ Росрыболовство, невозможно.

Общество 02.09.2022 обратилось в Северный филиал ФГБУ "Главрыбвод" с запросом о предоставлении рыбохозяйственной характеристики для расчета ущерба ВБР. Ответным письмом от 05.09.2022 N 03-15/1811 Северный филиал ФГБУ "Главрыбвод" сообщил об отсутствии возможности оказания услуг по предоставлению рыбохозяйственной характеристики и рекомендовал обратиться в Северный филиал ФГБНУ "ВНИРО".

Общество 27.09.2022 письмом N 971 повторно обратилось в Северный филиал ФГБНУ "ВНИРО" с запросом о предоставлении рыбохозяйственной характеристики для расчета ущерба ВБР. Кроме того, указанным письмом подрядчик запросил коммерческое предложение на выполнение расчета ущерба ВБР.

Письмом от 28.09.2022 N 01-18/1284 Северный филиал ФГБНУ "ВНИРО" представил коммерческое предложение на разработку материалов по сохранению ВБР по цене 645 985 руб. 70 коп., при это указав, что срок действия коммерческого предложения составляет 30 календарных дней.

В дальнейшем письмом от 02.11.2022 N 01-08/1479 Северный филиал ФГБНУ "ВНИРО" сообщил, что по ранее направленному запросу общества от 27.09.2022 N 971 не может оказать услугу вследствие полной занятости трудовых ресурсов и предложил вернуться к обсуждению данного вопроса 09.01.2023.

Письмом от 13.12.2022 N 8401 заказчик сообщил обществу, что получить необходимые сведения, в том числе рыбохозяйственную характеристику, на договорной основе возможно в следующих организациях: Северный филиал ФГБНУ "ВНИИРО", ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН. При этом заказчик посчитал необоснованным непринятие мер подрядчиком по получению рыбохозяйственной характеристики.

Письмом от 15.12.2022 N 1269 подрядчик обратился в ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН с запросом о возможности предоставления рыбохозяйственной характеристики и выполнения на ее основе расчета ущерба.

Заказчик письмом от 26.12.2022 N 8705 указал подрядчику на окончание срока контракта и потребовал представить отчетные материалы не позднее 29.12.2022. При этом заказчик сослался на право расторгнуть контракт при непредставлении в срок отчетных материалов, что им было сделано 30.12.2022.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 (далее - Положение N 380), при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных в документации в соответствии с пунктом 5 данного Положения.

Пунктом 5 Положения N 380 определено, что при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 данного Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами "в" - "з" пункта 2 данного Положения.

При этом подпунктом "ж" пункта 2 Положения N 380 предусмотрено, что мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия.

Приказом Росрыболовства от 06.05.2020 N 238 утверждена Методика определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния (далее - Методика).

Пунктом 1 Методики установлено, что она применяется для определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность) на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - водные биоресурсы), а также разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния.

Перечень исходных данных для расчета размера вреда, причиненного водным биоресурсам, установлен пунктом 8 Методики.

В соответствии с пунктом 8.1 Методики к ним в том числе относятся характеристики состояния (рыбохозяйственная характеристика) водных биоресурсов в водном объекте рыбохозяйственного значения, в котором планируется деятельность, включающая их таксономические показатели; средние многолетние показатели численности и биомассы; пространственное и количественное распределение; сезонные и межгодовые изменения состава и распределения; показатели рыбопродуктивности.

Согласно пункту 8.3 Методики к ним также относятся сведения о планируемой деятельности, включающие наряду с иным перечень планируемых к строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов хозяйственной деятельности, их основных компонентов и работ.

Из представленных в материалы дела писем Северного филиала ФГБУ "Главрыбвод" от 06.02.2023 N 03-15/311 и ФГБНУ "ВНИРО" от 16.02.2023 N 31-17/894 также следует, что при изменении проектных решений (в том числе раздела "Проект организации строительства" и "Технологические и конструктивные решения") необходима корректировка раздела оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, поскольку корректировка проектных решений может повлечь изменения площадей негативного воздействия, а также в отчете по оценке воздействия на водные биоресурсы приводятся краткие сведения об используемых проектных решениях.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке историко-культурной экспертизы и разработке раздела проектной документации по сохранению объекта культурного наследия в проектную документацию вносились изменения.

Таким образом, расчет ущерба ВБР, полученный до внесения изменений в проектную документацию, не соответствовал бы требованиям законодательства и требовал бы дополнительной корректировки.

В связи с изложенным заявителем правомерно не осуществлялись дальнейшие работы по расчету ущерба ВБР и получение по нему согласования до выполнения работ по подготовке историко-культурной экспертизы и разработке раздела проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

В дальнейшем после получения заключения историко-культурной экспертизы и раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и согласования его в Департаменте внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа заявитель принял меры по выполнению данных работ.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы третьего лица и управления о том, что общество не воспользовалось предложениями Северного филиала ФГБНУ "ВНИРО" по предоставлению рыбохозяйственной характеристики.

Как было указано, письмами от 13.05.2022 N 01-08/493 и от 19.07.2022 N 01-08/914 Северный филиал ФГБНУ "ВНИРО" сообщил о готовности представить рыбохозяйственную характеристику водного объекта р. Несь, при этом пояснив, что рыбохозяйственная характеристика не будет включать в себя таксономические показатели, средние многолетние показатели численности и биомассы, пространственного и количественного распределения, показатели рыбопродуктивности.

В то же время в соответствии с пунктом 8.1 Методики эти данные являются недостаточными для выполнения расчета ущерба ВБР.

Северный филиал ФГБНУ "ВНИРО" указанными письмами, а также письмом от 28.09.2022 N 01-18/1284 сообщил о возможности разработки материалов по сохранению ВБР (расчет ущерба), однако по вышеприведенным основаниям до получения заключения историко-культурной экспертизы и раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия расчет ущерба ВБР не мог быть произведен.

При этом срок действия коммерческого предложения Северного филиала ФГБНУ "ВНИРО" (письмо от 28.09.2022 N 01-18/1284) истек до согласования заключения историко-культурной экспертизы и раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в Департаменте внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа.

В дальнейшем письмом от 02.11.2022 N 01-08/1479, то есть на следующий день после согласования указанной документации Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, Северный филиал ФГБНУ "ВНИРО" сообщил, что по ранее направленному запросу общества от 27.09.2022 N 971 не может оказать услугу вследствие полной занятости трудовых ресурсов и предложил вернуться к обсуждению данного вопроса 09.01.2023.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управления и третьего лица об отсутствии необходимости получения проекта планировки и межевания на участки берегоукрепления.

Согласно пункту 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются в том числе кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства (при наличии), номер и дата выдачи градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта номер и дата документа, которым утверждена документация по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории).

При этом совокупности условий, установленных пунктом 2 Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816, не усматривается.

Департамент в письмах заявителю прямо указывал на то, что в техническом задании не были учтены работы по разработке проектов межевания и планировки и на необходимость этих работ.

Департамент не оспаривает, что в ответ на запросы общества какие-либо проекты ему не направлялись.

Техническим заданием, в том числе его пунктом 15, разработка проектов на общество не возложена. При этом иные работы подрядчиком выполнялись. Общество указывает, что работы по этапу N 1 согласованы заказчиком и выполнены в полном объеме. По этапу N 2 подрядчик направил заказчику перечень проектной документации, который был согласован заказчиком.

После получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно накладной от 11.01.2023 N 01/4-018-2021-ПБВ подрядчиком переданы следующие разделы проектной документации: Общие технические решения; Состав проектной документации; Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 2. Проект полосы отвода; Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения; Раздел 5. Проект организации строительства; Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды; Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздел 10. Подраздел 1. Декларация безопасности гидротехнического сооружения; Раздел 10. Подраздел 4. Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. Технические отчеты.

Данные обстоятельства управлением и третьим лицом не опровергаются.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доводы управления и третьего лица по сути сводятся к невыполнению обществом работ по контракту в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для заказчика. Однако указанное не свидетельствует о преднамеренной недобросовестности подрядчика, наличие которой оценивается судом с учетом предмета рассматриваемого спора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются доводы общества о том, что им принимались все меры для надлежащего исполнения условий контракта. Управлением и третьим лицом не предъявлено надлежащих и убедительных доказательств недобросовестного поведения общества, которое бы свидетельствовало о совершении обществом умышленных либо безразличных действий, направленных на уклонение от выполнения контракта, на основании которых можно было бы включить сведения о нем в РНП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года по делу N А05П-91/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина