Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 21АП-710/24 по делу N А83-21005/2023

14 марта 2024 г.

Дело N А83-21005/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Яковлева А. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 г. по делу N А83-21005/2023 (судья Ковлакова И.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Формула" (ОГРН 1149102002940, ИНН 9102002483)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1147746645067, ИНН 7706810472) в лице филиала "Южный"

о взыскании задолженности по договору поставки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная компания "Формула" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Региональная строительная компания" о взыскании 5 264 709 руб. 24 коп., в том числе долг в размере 4 517 788 руб. 34 коп. по договору поставки N 167/2022 от 02.06.2022 г., неустойка в размере 746 920 руб.90 коп. за период с 12.02.2023 г. по 02.08.2023 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 г. исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2024 г.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Региональная строительная компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Заявитель просит снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 12.03.2024 г. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Яковлева А.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после отложения не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет оспариваемый акт только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.06.2022 г. между ООО "Сервисная компания "Формула" (поставщик) и ООО "Региональная строительная компания" (покупатель) заключён договор поставки N 167/2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации по форме, предусмотренной приложением N1.

Наименование товара, марка, количество, условия поставки, срок поставки и цена согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора и оформляются на основании заявок покупателя (пункт 1.13 договора).

Пунктом 4.1.- 4.4. договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем по цене, указанной в спецификации. Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается день поступления денежных средств корреспондентский счет банка поставщика. Поставщик обязан своевременно уведомлять покупателя об отзыве лицензии у банка и несет полную ответственность за перечисление денежных средств с корреспондентского счета своего банка на свой расчетный счет. В случае если поставка товара осуществляется в целях исполнения покупателем обязательств по контракту с третьим лицом, для которого предусмотрено казначейское сопровождение, покупатель направляет поставщику уведомление, что поставка товара будет осуществляться в целях исполнения покупателем обязательств по контракту с казначейским сопровождением, а также направляет соответствующее положение о порядке расчетов сторон, которое вступает в силу с момента получения уведомления поставщиком. Условия настоящего договора, которые противоречат указанному выше положению, утрачивают свою силу.

Согласно п. 7.6. договора в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 60 457 796 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 1105 от 08.06.2022 г., N 1145 от 11.06.2022 г., N 1147 от 14.06.2022 г., N 1263 от 22.06.2022 г., N 1304 от 26.06.2022 г., N 1357 от 30.06.2022 г., N 1432 от 03.07.2022 г., N 1479 от 06.07.2022 г., N 1527 от 11.07.2022 г., N 1604 от 14.07.2022 г., N 1630 от 15.07.2022 г., N 1687 от 19.07.2022 г., N 1727 от 23.07.2022 г., N 1739 от 25.07.2022 г., N 1787 от 28.07.2022 г., N 1808 от 01.08.2022 г., N 1898 от 04.08.2022 г., N 1930 от 09.08.2022 г., N 1949 от 10.08.2022 г., N 1989 от 13.08.2022 г., N 2036 от 18.08.2022 г., N 2066 от 22.08.2022 г., N 2136 от 28.08.2022 г., N 2211 от 01.09.2022 г., N 2255 от 05.09.2022 г., N 2325 от 11.09.2022 г., N 2384 от 12.09.2022 г., N 2462 от 26.09.2022 г., N 2509 от 30.09.2022 г., N 2546 от 03.10.2022 г., N 2687 от 13.10.2022 г., N 2729 от 17.10.2022 г., N 3077 от 15.11.2022 г., N 3096 от 17.11.2022 г., N 3180 от 25.11.2022 г., N 3400 от 17.12.2022 г., N 3395 от 17.12.2022 г., N 96 от 17.01.2023 г., N 71 от 20.01.2023 г., N 113 от 25.01.2023 г., N 135 от 28.01.2023 г., N 494 от 03.03.2023 г., N 527 от 07.03.2023 г.

Ответчик оплатил товар на сумму 55 940 008 руб. 16 коп., задолженность составила 4 517 788 руб. 34 коп. и покупателем не оспаривается.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2023 г., однако задолженность последний не погасил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о взыскании с ООО "Региональная строительная компания" задолженности по договору поставки и неустойки.

Решение в части взыскания суммы задолженности по договору поставки в размере 4 517 788 руб. 34 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал только против взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения в части взыскания неустойки, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Между ООО "Региональная строительная компания" и ООО "Формула" возникли правоотношения, урегулированные договором поставки N 167/2022 от 02.06.202 г., в связи с чем, стороны приобрели определённый объём прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить фактически поставленный товар по условиям п. 4.1-4.4 договора, что им не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в 7.6 договора, согласно которому, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что сторонами согласованы условия о начислении пени на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.02.2023 г. по 02.08.2023 г. в размере 746 920 руб. 90 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как верно указал суд, сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При этом согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

Также судом принято во внимание то, что ответчик допустил формирование задолженности за длительный период.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришел к правомерному выводу о том, неустойка в заявленном размере 746 920 руб. 90 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 г. по делу N А83-21005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова А. С. Яковлев