Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 18АП-17755/23 по делу N А47-1085/2022

г. Челябинск

14 марта 2024 г.

Дело N А47-1085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вошиной Раисы Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 по делу N А47-1085/2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Сервисная Компания" (далее - ООО "Нефтяная Сервисная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022.

Определением суда от 10.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) конкурсным управляющим ООО "Нефтяная Сервисная Компания" утвержден арбитражный управляющий Мясников Андрей Вячеславович - член Ассоциации МСРО "Содействие".

Конкурсный управляющий Мясников А.В. обратился в суд с ходатайством (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ), в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 24.11.2020, заключенный между ООО "Нефтяная Сервисная Компания" и Вошиной Раисой Васильевной (далее - Вошина Р.В., ответчик);

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вошиной Р.В. в конкурсную массу ООО "Нефтяная Сервисная Компания" денежных средств в размере 4 346 200 рублей (т. 2 л.д. 74-75).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов Иван Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2020, заключенный между ООО "Нефтяная Сервисная Компания" и Вошиной Р.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вошиной Р.В. в конкурсную массу ООО "Нефтяная Сервисная Компания" 4 346 200 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение от 20.11.2022, назначить повторную судебную оценочную экспертизу об установлении рыночной стоимости спорного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2019 г.в. (VIN WVGZZZCRZKD035676) по состоянию на дату заключения спорного договора купли-продажи.

Как указал апеллянт, в ходе судебного заседания ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении эксперта, однако, судом данное ходатайство отклонено. При этом экспертом ООО "АФ "СОВА" Н.П. Гусевой при проведении оценки выявлены многочисленные нарушения. Заключение эксперта от 08.09.2023 не отвечает принципам достаточности и достоверности используемой информации, не содержит всех необходимых сведений об объекте оценки.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Мясникова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду проведения 07.03.2024 собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору с Вошиной Р.В.

В соответствии со статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Назначение собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора, в отсутствие иных причин для отложения, само по себе не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Такой отказ не нарушает процессуальных прав кредиторов, должника, так как мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должника Мясниковым А.В. установлено, что 24.11.2020 между ООО "Нефтяная Сервисная Компания" (должник, продавец) и Вошиной Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 11-12). В соответствии с условиями договора, продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2019 г.в. (VIN WVGZZZCRZKD035676) за 90 000 рублей.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно и направлена на причинение материального ущерба кредиторам, на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая о взыскании с ответчика рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, определенной по результатам оценочной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2019 г.в. (VIN WVGZZZCRZKD035676) отчужден должником по сделке заинтересованному лицу - ответчик Вошина Р.В. являлется матерью Барановской (Вошиной) Е.В - супруги единственного участника должника Барановского А.В.(т. 2 л.д. 80-88).

Обстоятельства того, что сделка состоялась в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, сторонами не оспорены.

Цена сделки составляет 90 000 руб.

Доказательств оплаты по данным финансово-бухгалтерской документации должника не имеется, ответчиком такие доказательства также не представлены.

Не опровергая факт заинтересованности сторон, отсутствия оплаты по договору, ответчик не согласен рыночной стоимостью имущества, установленной по итогам судебной экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С целью установления рыночной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG 2019 г.в. (VIN WVGZZZCRZKD035676) в суде первой инстанции определением от 07.08.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N А47-1085/2022 от 08.09.2023 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24.11.2020 составляет 4 346 200 руб. (т.2, л.д.6).

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Возражая против выводов данной экспертизы, Вошиной Р.В. в материалы дела представлено заключение специалиста N 214/23 от 07.11.2023 о проведении нормативно-правовой экспертизы заключения эксперта N А47-1085/2022 от 08.09.2023 (т.2, л.д.95-110), в выходах которого содержатся сведения о наличии недостатков в проведенном экспертном заключении требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Между тем, в заключении не усматривается, что экспертом за основу приняты требования, содержащиеся в Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартах об оценке. При проведении экспертного исследования экспертом принята иная методологическая база, на что в экспертном заключении даны соответствующие ссылки.

Вместе с тем, доказательств неправомерности либо порочности выбранной методологии в материалы спора не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль по цепочке сделок реализован Пащенко И.В., затем АО "Рольф", затем Федотову И.Г. (т. 1 л.д. 92-96).

Как следует из договора купли-продажи от 16.09.2021, заключенного между АО "Рольф" и Федотовым И.Г. рыночная цена спорного автомобиля с учетом пробега, комплектации, технического состояния составила 4 014 000 рублей (л.д. 96, 110), что находится в одном ценовом диапазоне с рыночной стоимостью, определенной по результатам экспертного исследования.

Незначительное снижение цены явилось очевидным следствием амортизации автомобиля за предшествующий год эксплуатации.

В силу изложенного, экспертное заключение, составленное экспертом Гусевой Н.П., является надлежащим и допустимым доказательством рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его отчуждения, не противоречащим другим материалам спора, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Проанализировав представленное в материалы дела заключение специалиста от 16.11.2023 N 224/2023, суд апелляционной инстанции считает, что оно не является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость автомобиля, поскольку вывод специалиста носит вероятностный характер, для производства исследования идентифицирующая и правоустанавливающая документация представлена не была; рыночная стоимость определена как предварительная.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения А47-1085/2022 от 08.09.2023, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом следует отметить, что, выражая свое несогласие, Вошина Р.В. не предоставляет доказательств иной рыночной (действительной) стоимости автомобиля и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, совершение в преддверии банкротства должника оспариваемой сделки по отчуждению должником ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной стоимости, явно свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопущения его реализации в рамках процедуры банкротства ООО "Нефтяная Сервисная Компания" для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2020 на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль по цепочке сделок реализован Федотову И.Г. (собственник автомобиля в настоящее время) (т. 1 л.д. 92-96).

С учетом данных обстоятельств по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в данном случае в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с Вошиной Р.В. в пользу должника 4 346 200 руб., составляющие рыночную стоимость отчужденного имущества в соответствии с заключением эксперта от 08.09.2023.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 по делу N А47-1085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вошиной Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина