Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-12975/23 по делу N А32-16542/2018

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А32-16542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: представитель Каплин В.А. по доверенности от 21.02.2023, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Валентины Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-16542/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику Даниловой Валентине Борисовне,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань" в лице филиала Славянские электрические сети (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Даниловой Валентине Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 5 322 064,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 5 322 064 рубля 94 копейки задолженности, а также 49 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, квалифицируя в качестве безучетного потребления отсутствие (несоответствие акту от 26.03.2014 N 0280063) пломб N 13*0411612 и 13*0411613 на корпусе вводного автомата, суды возложили на потребителя обязанность по доказыванию опломбирования вводного устройства пломбой N 63*0577006. Между тем, судами не установлено, что нахождение пломбы N 63*0577006 на вводном автомате обусловлено незаконными действиями предпринимателя; доказательства, подвергающие сомнению подлинность (отсутствие фальсификации) пломбы N 63*0577006, в материалах дела отсутствуют. При этом из актов допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию, датированных 21.01.2015 и 08.09.2016, следует, что знаки визуального контроля с номерами этой серии (63*0578199, 63*0577308, 63*0577307) устанавливались позже марта 2014 года (акты N 0277592 и 15063742; т. 1, л.д. 89 - 90). В отношении акта от 21.11.2017 N 15060516 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 - столовая (кафе)), которым установлен факт утраты прибора учета, суды указали, что ответчик не выполнил обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и незамедлительном извещении гарантирующего поставщика и сетевой организации об утрате прибора учета; отсутствие вины потребителя в утрате прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. В то же время предприниматель ссылался на то, что факт утраты прибора учета им обнаружен 19.11.2017, в этот же день ответчик обратился в ОМВД России по Темрюкскому району с заявлением, зарегистрированным в КУСП от 19.11.2017 N 23607. О факте утраты прибора учета была уведомлена начальник Темрюкского производственного участка сетевой организации Кашидзе Л.К. (уведомлена как ответчиком, так и сотрудником полиции посредством телефонного разговора). Суды не учли обстоятельства уведомления Кашидзе Л.К. сотрудником полиции о факте утраты прибора учета, в связи с чем не оценили действия сетевой организации по проведению проверки прибора учета 21.11.2017 (после подачи заявления о его хищении) по признаку их правомерности. Делая вывод о доказанности факта безучетного потребления (воздействие магнитного поля на прибор учета) на основании акта от 21.11.2017 N 15061032, суды учли ответ производителя прибора учета НЕВА МТ 3241.0ARE4SC общества "ТайпитИП" о невозможности установления воздействия (отсутствия воздействия) магнитного поля по причине отсутствия в конструкции прибора учета датчика магнитного поля. При этом производитель прибора учета сообщил суду о наличии в приборе учета источника магнитного поля силой 1 мТл, констатировав, что магнитное поле такой силы не является причиной срабатывания антимагнитной пломбы (т. 3, л.д. 92 - 94). Между тем, ответ производителя прибора учета относительно причины срабатывания антимагнитной пломбы не обоснован. Суд кассационной инстанции также отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили правомерность применения в расчетах времени работы предприятий, равному 24 часа в сутки, не выяснили наличие дополнительных соглашений, устанавливающих иной режим потребления. Представленными предпринимателем сообщениями к договору в отношении объектов, расположенных по адресам: х. Белый, пер. Садовый, 1 и пос. Стрелка, ул. Ленина, 4, установлено иное время потребления электроэнергии. С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты отменены кассационным судом с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 07.07.2023, принятом на новом рассмотрении, с Даниловой Валентины Борисовны в пользу истца взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 4 598 347,56 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 863,82 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2023. Заявитель жалобы указывает, что имеющимися в деле материалами не доказан сам факт безучетного потребления, а произведенный сетевой организации расчет по актам выполнен арифметически неверно, не соответствует фактическому периоду времени работы предприятия (часов в сутки, дней в месяц). В связи с чем, вышеуказанные акты и расчеты по ним не могут являться безусловным подтверждением факта неучтенного потребления электрической энергии Даниловой В.Б., а сумма заявленных исковых требований со стороны ПАО "ТНС энерго Кубань" завышена из-за некорректного расчета по актам о неучтенном потреблении электрической энергии со стороны сетевой компании. При новом рассмотрении судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что сетевая организация не может подтвердить, где находится пломба на сегодня, так как у нее отсутствует какой-либо акт о ее демонтаже и доказательства того, что она находится на какой-либо точке учета. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и не рассмотрена правомерность составления акта не на следующий день после проведения проверки при условии ненадлежащей фиксации факта неучтенного потребления. Не исследован вопрос того, что сетевая организация не обосновала правомерность своих действий по составлению акта по истечении 10 дней с момента проведения проверки (расчет произведен по дату составления акта о безучетном потреблении - 09.11.2017) и не указала на наличие препятствий для составления акта на следующий день при участии двух незаинтересованных лиц (при необходимости), в том числе представителя полиции. Суд первой инстанции ошибочно указал, что обращение ответчика 19.11.2017 в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения электросчетчика не является исполнением обязанности по незамедлительному извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации об утрате прибора учета, факт извещения которых ответчиком не доказан, так как в материалы дела было предоставлено надлежащее доказательство уведомления представителя сетевой организации, а именно начальника Темрюкского производственного участка Кашидзе Л.К., а тот факт, что должностное лицо сетевой организации не в полной мере исполнило требования стандартов собственной организации по фиксации обращения потребителя, не может быть поставлен ответчику в вину, а является недобросовестным поведением именно представителей сетевой организации. Кроме того, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос причинно-следственной связи данного происшествия с возникшей спорной ситуацией 30.10.2017 по адресу: х. Белый, ул. Шоссейная, 96/пер. Садовый, 1. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии не указан факт наличия потребления электрической энергии непосредственно в аптечном пункте в момент составления представителями сетевой организации акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ПАО "Россети Кубань" в отзыве на жалобу просит решение от 07.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо указывает, что проверки приборов учета, в том числе контрольный съем показаний 30.10.2017, проводились сотрудниками сетевой организации на основании условий заключенного договора энергоснабжения и Основных положений. Актом от 09.11.2017 N 15060541, фотоматериалами, сделанными представителями сетевой организацией на фотокамеру телефона во время осмотра измерительного комплекса потребителя 30.10.2017 (т. 3, л.д. 12-15, 26), показаниями свидетелей Кашидзе Л.К., Власенко В.В. и Данилова Ю.А. в судебном заседании 09.10.2018, а также объяснениями тех же лиц, данными дознавателю ОМВД России по Темрюкскому району в ходе проверки по заявлению о преступлении, подтверждается доказанность факта безучетного потребления электроэнергии на объекте потребителя х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин). Присутствовавший на объекте 30.10.2017 представитель потребителя Данилов Ю.А. по своей воле отказался от участия в составлении акта о неучтенном потреблении, не позволил сотрудникам сетевой организации исполнить свои обязанности по составлению акта, не обеспечил безопасность и порядок на своем объекте, в результате чего возникла конфликтная ситуация. Данилов Ю.А. не воспрепятствовал действиям присутствовавшего вместе с ним лица по уничтожению доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, после чего выгнал представителей сетевой организации со своего объекта. Такое поведение представителя потребителя Данилова Ю.А. является недобросовестным. Материалами дела опровергаются замечания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.11.2020, о том, что третье лицо не пояснило, по какой причине акт составлен не на следующий день после проведения проверки, а по истечении 10 дней с момента проведения проверки; сетевая организация не указала на наличие препятствий для составления акта на следующий день. Все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, проверка, начатая сетевой организации 30.10.2017, фактически была завершена составлением акта о неучтенном потреблении от 09.11.2017 N 15060541, т.е. в разумный срок, что само по себе не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав потребителя. Материалами дела подтверждено, что в период с 31.10.2017 по 09.11.2017 акт о неучтенном потреблении электроэнергии не был составлен, поскольку стороны пытались разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию миром. Кроме того, ввиду позднего времени суток представители сетевой организации были лишены возможности привлечь к составлению акта двух незаинтересованных лиц, как это предусмотрено Основными положениями. Власенко В.В. и Кашидзе Л.К. обстоятельства вечера 30.10.2017 довели до сведения руководства. В свою очередь, Данилов Ю.А. по обстоятельствам проверки 30.10.2017 провел с руководством сетевого филиала переговоры, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, однако, фактически данные переговоры к каким-либо результатам не привели, а руководством сетевого филиала было принято решение о том, что по факту выявленных 30.10.2017 нарушений должен быть составлен акт о неучтенном потреблении. Поскольку сетевая организация приняла решение о необходимости фиксации выявленных 30.10.2017 нарушений и составлении соответствующих актов, было подготовлено письмо филиала ПАО "Россети Кубань" Славянские электрические сети NСлЭС/55/219 в адрес Даниловой В.Б. "О допуске персонала", в котором потребитель уведомлялся о необходимости допуска персонала сетевой организации для проведения проверки приборов учета электроэнергии по перечню адресов. Точка поставки N 4 "Магазин" по адресу: х. Белый, пер. Садовый, 1, в отношении которой был составлен акт N 15060541, также указана в данном уведомлении. Письмо было принято работниками Почты России к отправке по реестру в 12:35 часов 09.11.2017. Отметим, что на подготовку, согласование, регистрацию и передачу письма в отделение Почты России необходимо время. Всего с 31.10.2017 по 09.11.2017 прошло 7 рабочих дней, из которых четыре рабочих дня стороны пытались разрешить ситуацию миром и три дня ушло на подготовку и отправку письма-уведомления о предоставлении допуска. Кроме того, составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии на следующий день после событий вечера 30.10.2017 не представлялось возможным ввиду требований п. 177 Основных положений (сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки) и п. 193 Основных положений (при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель; акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта). С учетом сложившейся конфликтной ситуации, не представлялось возможным обеспечить добровольное участие ИП Даниловой В.Б. либо ее представителя в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, равно как и заблаговременное уведомление ответчика о необходимости участия в составлении акта 31.10.2017. То обстоятельство, что 30.10.2017 или 31.10.2017 не составлен акт о неучтенном потреблении, не опровергает сам факт безучетного потребления, выявленный сетевой организацией 30.10.2017. Отсутствие акта о неучтенном потреблении, составленного 30.10.2017 или 31.10.2017, не имеет существенного значения для дела и не влияет на результат его рассмотрения, поскольку основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт потребления энергии как материального блага с нарушением правил ее учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта. Сам факт обнаружения сетевой организацией подключения электроэнергии в обход прибора учета является достаточным для вывода о совершении потребителем намеренных действий, направленных на вмешательство в работу узла учета. Несостоятелен довод ответчика о нарушении сотрудниками сетевой организации п. 177 Основных положений (прибыли для проведения контрольного съема показаний прибора учета без предварительного (заблаговременного) уведомления потребителя о предстоящей проверке). В рассматриваемом случае доступ был обеспечен. Данилов Ю.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что представители сетевой организации заблаговременно с ним созванивались. Следовательно, он не был лишен возможности уточнить у проверяющих дату предстоящей проверки (контрольного съема показаний). Данилов Ю.А. подписал акт N 15060541 без замечаний и возражений к порядку его составления и содержанию. В п. 10 акта N 15060541 Данилов Ю.А. указал: "Несовпадение номера пломбы в данный момент объяснить не могу". Таким образом, несмотря на то, что 09.11.2017 проверка прибора учета NP73L 1-1-2 зав. номер 103248258 проведена по заявлению потребителя (ответчика) о возгорании прибора учета, о чем имеется отметка в п. 1 акта от 09.11.2017 N 0501892, в акте были отражены факты неучтенного потребления электрической энергии, выявленные 30.10.2017 - подключение нагрузки помимо прибора учета электрической энергии в пределах границы балансовой принадлежности. Позиция ответчика о том, что сетевой организацией не представлены доказательства каким образом пломба N 63*0577006 оказалась на вводном автомате ответчика и кем она была установлена, является ошибочной, как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права. В соответствии с требованиями статей 9, 64 - 66 и 68 АПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств каким образом на принадлежащем ему вводном автомате измерительного комплекса, находящимся в закрытом помещении на втором этаже здания, появилась пломба с номером 63*0577006. Установка пломб с номерами 13*0411612 и 13*0411613 на вводном автомате ответчика подтверждается актом N0280063 от 26.03.2014 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В. В разделе "Характеристики знаков визуального контроля (контрольных пломб)", в графе "Место установки", "N знаков визуального контроля установленных" вводное устройство указаны номера 13*0411612 и 13*0411613. При проведении проверок 30.10.2017 и 09.11.2017 пломбы с номерами 13*0411612 и 13*0411613 на вводном автомате отсутствовали, что подтверждается соответствующими фотоматериалами. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что пломбы N 13*0411612 и N 13*0411613 были демонтированы сетевой организацией в установленном порядке с составлением акта, соответствующего требованиям п. 176 Основных положений. При этом оснований полагать, что указанные пломбы были уничтожены огнем в результате имевшего место возгорания корпуса прибора учета, не имеется, поскольку указанные пломбы отсутствовали и по состоянию на 30.10.2017 (до возгорания прибора учета). Кроме того, как видно на фотоматериалах, сделанных 09.11.2017, вводной автомат не подвергся возгоранию, следы гари на нем отсутствуют. О том, что пломбы N 13*0411612 и N 13*0411613 были повреждены в результате возгорания, ответчик не заявлял, в заявлении от 09.11.2017, поданном Даниловым Ю.А. в сетевую организацию, не указано о нарушении пломб на вводном автомате, в том числе, в результате возгорания прибора учета. Выявленная в ходе проведения проверки 09.11.2017 на вводном автомате пломба номер 63*0577006 являлась собственностью ПАО "Россети Кубань", впоследствии ликвидирована. Пломбы с номерами 63*0577006 и 63*0577007 были выданы 13.04.2016 электромонтеру Темрюкского УРиРУ сетевой организации Жовтенко А.В. и установлены на объекте по адресу: х. Белый, пер. Садовый, д. 2 (выкопировка из журнала учета выдачи пломб представлена в материалы дела приложением N 9 к документу от 31.05.2021 СлЭС/7/154-исх)). Акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, подтверждающие установку и (или) демонтаж пломб с номерами 63*0577006 и 63*0577007, отсутствуют. Представить данные из электронного программного комплекса 1С за 2016 год невозможно в связи с тем, что журнал пломб ведется с 2018 года. Получить объяснения электромонтера Жовтенко А.В. по данному факту не представляется возможным, поскольку он не является сотрудником ПАО "Россети Кубань" с 2017 года. Таким образом, обстоятельство наличия на вводном автомате ответчика пломбы N 63*0577006 не имеет правового значения и не опровергает факт отсутствия пломб N 13*0411612 и N 13*0411613. Нарушение пломбы на вводном автомате является безучетным потреблением в соответствии с п. 2.11.18 Правил N 6, пунктов 136 и 2 Основных положений, поскольку пломбировка вводного автомата производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета. Заявленный в суде первой инстанции довод ответчика о том, что сотрудниками сетевой компании перед отправкой прибора учета на завод изготовитель осуществлялись какие-то дополнительные манипуляции для более наглядной демонстрации якобы попытки намеренного уничтожения ИП Даниловой В.Б. данного прибора не обоснованы и опровергается материалами арбитражного дела. Довод ответчика о том, что арбитражным судом не была допрошена в качестве свидетеля продавец магазина, присутствовавшая при проведении проверки 30.10.2017, несостоятелен, как противоречащий ст. 88 АПК РФ, согласно которой вызов лица в качестве свидетеля является правом, но не обязанностью арбитражного суда. В Арбитражный суд Краснодарского края не поступало ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу продавца магазина. Представленные в дело доказательства в совокупности и изложенная выше правовая позиция свидетельствуют о доказанности факта неучтенного потребления электрической энергии ИП Даниловой В.Б., выразившегося в необеспечении надлежащего (достоверного) учета потребляемой электроэнергии допущенным в эксплуатацию прибором учета (ст. 541, 544 ГК РФ, п. 71 Основных положений, договор энергоснабжения N910334); нарушении знака визуального контроля сетевой организации (пункты 137, 145 Основных положений, п. 2.11.17 Правил N6, договор энергоснабжения); отсутствии уведомления сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика о нарушении знаков визуального контроля (ч. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 3.2.16 договора энергоснабжения N 910334).

В дополнении к жалобе ответчик просит отменить решение от 07.07.2023 полностью, принять по делу новый судебный акт; взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Валентины Борисовны (ОГРНИП 304235229400257, ИНН 235200036230) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) 363 172,46 руб. безучетного потребления электроэнергии и 10 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 910334 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

ГП подает потребителю электрическую энергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. 2.2 договора).

Точками поставки по договору являются:

- х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин);

- пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 (столовая (кафе));

- пос. Стрелка, ул. Ленина, 11 (магазин (аптека));

- пос. Стрелка, ул. Ленина, 4 (торговый центр);

- пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43 (магазин).

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности электросетей напряжением 0,4 кВ по присоединению электроприемников ИП Даниловой В.Б. (далее - потребителя) к электрическим сетям филиала ОАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети (далее - ФЭС КЭ) от 21.04.2014 N 00165750, дополнительным соглашением от 18.12.2014 максимальная мощность подключенного объекта, расположенного по адресу: х. Белый, пер. Садовый, 1, составляет 30 кВт.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжением 0,38 кВ по присоединению потребителя Данилова В.Б. к электрическим сетям филиала ОАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети от 22.04.2011, Приложением N 1 к договору разрешенная (максимальная) мощность подключенного объекта, расположенного по адресу: пос. Стрелка, ул. Ленина, 4, составляет 10 кВт.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,38 кВ между Славянским ФЭС ОАО "Кубаньэнерго" и потребителем: Данилова В.Б. от 18.05.2010, Приложением N 1 к договору разрешенная мощность подключенного объекта, расположенного по адресу: пос. Стрелка, ул. Ленина, 11, составляет 15 кВт.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,38 кВ между Славянским ФЭС ОАО "Кубаньэнерго" и потребителем: Данилова В.Б. от 28.05.2010, Приложением N 1 к договору разрешенная мощность подключенного объекта, расположенного по адресу: пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1, составляет 80 кВт.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 18.04.2016 N 00302934 максимальная мощность объекта, расположенного по адресу: пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43, составляет 50 кВт.

В соответствии с условиями договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.3.7 договора), осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.3.8 договора), незамедлительно информировать сетевую организацию (владельца объектов электросетевого хозяйства) об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, плановом, текущем и капитальном ремонте на них (п. 3.3.13 договора), обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (п. 3.3.16 договора), незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (Владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.3.17 договора), представить ГП список лиц, ответственных за электрохозяйство и соблюдение диспетчерской дисциплины (п. 3.3.25 договора).

В силу п. 4.1 договора, за расчетный период принимается 1 календарный месяц (с 00 часов 00 минут первого числа по 24 часа 00 минут последнего числа календарного месяца).

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается Приложением N 2 к договору, либо в соответствии с п. 3.4.3 (п. 4.2 договора).

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных приборов учета на конец и начало расчетного периода с учетом корректировки, предусмотренной пунктами 4.4 - 4.7 договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении N 1 к договору (п. 4.3 договора).

При не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб - количество поданной ГП электроэнергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством РФ (п. 4.5 договора).

В результате проведенных представителями сетевой организации 09.11.2017 и 21.11.2017 проверок объектов потребителя выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, о чем составлены следующие акты о неучтенном потреблении электроэнергии:

- N 15060541 от 09.11.2017 (х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин));

- N 15060516 от 21.11.2017 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 (столовая (кафе));

- N 15061030 от 21.11.2017 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 11 (магазин (аптека));

- N 15061031 от 21.11.2017 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 4 (торговый центр));

- N 15061032 от 21.11.2017 (пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43 (магазин)).

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 15060541 (х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин)) безучетное потребление выразилось в срыве пломб (знаков визуального контроля) на корпусе вводного автомата, подключении нагрузки помимо прибора учета, утрате прибора учета по причине внешнего термического воздействия, несоответствии номера пломбы на вводном автомате номеру, указанному в акте допуска от 26.03.2014 N 280063.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 15060541 истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии с даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка прибора учета, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (с 27.03.2017 по 09.11.2017), который составил 156 706 кВт/ч (30 кВт х 228 дней х 24 часа - 7 454 кВт/ч (полезный отпуск)) на сумму 1 381 711,21 рублей согласно счету на оплату от 09.11.2017 N 15060541.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15060516 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 - столовая (кафе)) безучетное потребление выразилось в утрате прибора учета (демонтаж при неустановленных обстоятельствах).

Объем безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15060516 за период с 15.08.2017 (дата, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка прибора учета) по 21.11.2017 (дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии) составил 187 974 кВт/ч (80 кВт х 99 дней х 24 часа - 2 106 кВт/ч (полезный отпуск)) на сумму 1 657 408,04 рублей согласно счету на оплату N 910012262 за ноябрь 2017 г.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15061030 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 11 (магазин (аптека)), безучетное потребление выразилось в неисправности прибора учета электроэнергии, отсутствии уведомления сетевой организации о неисправности прибора учета (при подключенной нагрузке показания счетчика не изменяются, импульсы счета отсутствуют).

Объем безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15061030 за период с 22.01.2017 (дата, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка прибора учета) по 21.11.2017 (дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии) составил 107 708 кВт/ч (15 кВт х 304 дня х 24 часа - 1 732 кВт/ч (полезный отпуск)) стоимостью 949 685,09 рублей согласно счету на оплату N 910012263 за ноябрь 2017 г.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15061031 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 4 (торговый центр)) безучетное потребление выразилось в неисправности прибора учета электроэнергии (при подключенной нагрузке показания счетчика не изменяются, импульсы счета отсутствуют), отсутствии уведомления сетевой организации о неисправности прибора учета.

Объем безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15061031 за период с 22.01.2017 (дата, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка прибора учета) по 21.11.2017 (дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии) составил 69 927 кВт/ч (10 кВт х 304 дня х 24 часа - 3 033 кВт/ч (полезный отпуск)) на сумму 616 561,72 рублей согласно счету на оплату N 910012264 за ноябрь 2017 г.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15061032 (пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43 (магазин)) безучетное потребление выразилось в применении магнита с целью искажения показаний прибора учета.

Объем безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15061032 за период с 09.09.2017 (дата, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка прибора учета) по 21.11.2017 (дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии) составил 81 284 кВт/ч (50 кВт х 74 дня х 24 часа - 7 516 кВт/ч (полезный отпуск)) на сумму 716 698,88 рублей согласно счету на оплату N 910012260 за ноябрь 2017 г.

Общая стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 5 322 064,94 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии (требования) о нарушении договорных обязательств от 24.11.2017, которые оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Согласно п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

П. 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг но передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, по формуле:

W=Р макс x Т, где:

Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 15060541 (х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин)), безучетное потребление выразилось в срыве пломб (знаков визуального контроля) на корпусе вводного автомата, подключении нагрузки помимо прибора учета, утрате прибора учета по причине внешнего термического воздействия, несоответствии номера пломбы на вводном автомате номеру, указанному в акте допуска N 0280063 от 26.03.2014.

При этом из материалов дела следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 15060541 (х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин)) составлен 09.11.2017, а не в день проведения проверки - 30.10.2017.

Как следует из акта проверки от 09.11.2017 N 0501892, причиной приезда представителей сетевой организации на спорный объект явилась аварийная заявка предпринимателя от 09.11.2017.

В целях выяснения фактических обстоятельств составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.11.2017 N 15060541 судом первой инстанции в судебном заседании 09.10.2018 в качестве свидетелей были допрошены представители сетевой организации Кашидзе Л.К. и Власенко В.В., непосредственно проводившие проверку, показания которых зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Как следует из показаний свидетелей Кашидзе Л.К. и Власенко В.В., первоначально на объект (х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин)) они прибыли 30.10.2017 в целях контрольного съема показаний прибора учета, предварительно созвонившись с представителем потребителя Даниловым Ю.А. по номеру телефона, имеющемуся в базе сетевой организации, и получив его разрешение. Предварительно с Даниловым Ю.А. созванивались несколько раз, он несколько раз переносил дату контрольного съема показаний, в результате очередного звонка согласился допустить проверяющих на свой объект, сказал, что продавцы пропустят проверяющих. По прибытии на объект проверяющие сообщили продавцу о необходимости осмотра прибора учета с целью снятия показаний. Созвонившись с Даниловым Ю.А. по телефону и получив его разрешение, продавец обеспечила проверяющим доступ к прибору учета, находящемуся в закрытом помещении, расположенном на втором этаже здания; для этого продавец провела проверяющих по лестнице на второй этаж и открыла ведущую в помещение дверь, которая была закрыта на замок. На указанном объекте проверяющие были в первый раз, о месте нахождения счетчика проверяющие не знали. Осмотрев в присутствии продавца прибор учета, проверяющие установили, что пломбы сетевой организации на вводном автомате отсутствуют и что провода, соединяющие вводной автомат со счетчиком, отсоединены и выведены вверх, а другие провода с автомата на нагрузку подключены напрямую, в обход прибора учета, что было зафиксировано представителями сетевой организации на фотоаппарат и фотокамеру мобильного телефона. Пломбы устанавливаются на крышку вводного автомата для того, чтобы невозможно было ее снять и отсоединить провода, которые идут к счетчику. В данном случае провода были заведены в обход прибора учета, напрямую на нагрузку. После этого проверяющие связались по телефону с Даниловым Ю.А., сообщили о наличии оснований для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и предложили ему прибыть на объект. По прибытии Данилова Ю.А. на объект проверяющие разъяснили ему сложившуюся ситуацию, сообщили о том, что ими будет составлен акт о неучтенном потреблении, на что Данилов Ю.А. ответил отказом, после чего проверяющие вызвали на место происшествия сотрудника полиции (участкового) по факту выявленного хищения электрической энергии. В присутствии сотрудника полиции в подсобном помещении магазина проверяющие приступили к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, предложили участковому еще раз пройти к счетчику, чтобы посмотреть выявленные нарушения, на что участковый сказал, что произведенной проверяющими фотофиксации ему достаточно, в связи с чем проверяющими было принято решение составлять акт на основании фотоматериалов, после чего родственник Данилова Ю.А., присутствовавший на месте, вызвал сотрудника полиции на разговор, а в подсобное помещение зашел неизвестный мужчина, также присутствовавший в магазине и наблюдавший за происходящим, выхватил у проверяющих фотоаппарат и закрыл подсобное помещение. После того, как проверяющим удалось покинуть подсобное помещение, фотоаппарат лежал на прилавке магазина без карты памяти и аккумулятора. После этого Данилов Ю.А. выгнал проверяющих и закрыл магазин. С учетом сложившейся конфликтной ситуации, проверяющие не смогли составить акт о неучтенном потреблении 30.10.2017. Кроме того, для составления акта в сложившейся ситуации необходимо было привлечь двух незаинтересованных лиц, однако, поскольку Данилов Ю.А. выгнал проверяющих и закрыл магазин, то не представлялось возможным продемонстрировать незаинтересованным лицам выявленные нарушения, на основании которых составляется акт. Кроме того, время было позднее, в связи с чем, найти двух незаинтересованных лиц было затруднительно. После этого 30.10.2017 проверяющие поехали в участок полиции, где были поданы соответствующие заявления. Обо всех обстоятельствах, имевших место 30.10.2017, проверяющими было сообщено руководству сетевого филиала. В дальнейшем, насколько известно свидетелям, по факту имевших место 30.10.2017 событий Данилов Ю.А. встречался с руководством сетевого филиала и пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, однако, по результатам переговоров руководством сетевого филиала было принято решение о том, что по факту выявленных 30.10.2017 нарушений должен быть составлен акт о неучтенном потреблении. 09.11.2017 проверяющие повторно выехали на объект по заявке Данилова Ю.А. о произошедшем возгорании счетчика. Прибор учета был обгоревшим в результате внешнего термического воздействия, а вводной автомат возгоранию не подвергся, был в том же состоянии, что и 30.10.2017, без ранее установленных в соответствии с актом допуска пломб. В акте о неучтенном потреблении, составленном 09.11.2017, проверяющие отразили, в том числе, выявленный ими 30.10.2017 факт подключения нагрузки помимо прибора учета.

Допрошенный в судебном заседании 09.10.2018 в качестве свидетеля Данилов Ю.А. пояснил, что приходится Даниловой В.Б. супругом, состоит с ней в официальном браке, проживает с ней совместно. Первоначально ему позвонили сотрудники сетевой организации в четверг 26.10.2017 и сообщили о необходимости встретиться, однако, поскольку Данилов Ю.А. в этот день находился в отъезде, в г. Анапе, он предложил сотрудникам сетевой организации перезвонить ему на следующий день в пятницу в рабочее время, однако, в пятницу ему никто не позвонил. В понедельник 30.10.2017 около 20 часов вечера ему позвонили и сообщили о необходимости срочно прибыть в магазин по адресу: х. Белый, пер. Садовый, 1 в связи с выявленным фактом безучетного потребления в виде проводки вне счетчика, после чего Данилов Ю.А. собрался и приехал на место, где его встретил Власенко В.В. с фотоаппаратом в руках, который показал фотоснимки выявленных нарушений, предложил договориться, на что Данилов Ю.А. ответил отказом, после чего проверяющие вызвали участкового, а Данилов Ю.А. в присутствии участкового выгнал проверяющих и закрыл магазин. Со слов продавца Данилову Ю.А. известно, что 30.10.2017 в магазин прибыли мужчина и женщина, которые представились сотрудниками сетевой организации и сказали, чтобы им показали щитовую, где находится прибор учета, после чего продавец взяла ключ, провела их на второй этаж, открыла им дверь, пока они находились в щитовой, держала им дверь, после чего представители сетевой организации вышли из щитовой и позвонили Данилову Ю.А. На следующий день Данилов Ю.А. направился к начальнику Славянских электросетей, чтобы рассказать о поведении его сотрудников, однако, начальник электросетей Данилова Ю.А. не принял, но принял Данилова Ю.А. начальник службы безопасности, который после того, как Данилов Ю.А. ему все рассказал, сказал Данилову Ю.А., что разберется со своими сотрудниками, и что на этом инцидент исчерпан. Однако через два дня Данилову Ю.А. позвонил начальник службы безопасности Славянских электросетей и сообщил об обратном. Утром 09.11.2017 Данилову Ю.А. позвонили продавцы магазина и сообщили о запахе гари, после чего Данилов Ю.А. приехал на место и увидел опаленный счетчик, счетчик находился в состоянии тления, после чего Данилов Ю.А. позвонил участковому, который прибыл на место, потом Данилов Ю.А. позвонил Кашидзе Л.К., на что получил ответ, что надо приехать в сетевую организацию и подать заявку, после чего Данилов Ю.А. приехал в сетевую организацию и подал заявку. В этот же день 09.11.2017 вечером прибыли представители сетевой организации вместе с сотрудником полиции, поскольку имело место возгорание счетчика. Представители сетевой организации осмотрели счетчик, сняли его, упаковали, опломбировали пакет со счетчиком, составили два акта - один акт о демонтаже счетчика и о недопуске его к эксплуатации, второй - о неучтенном потреблении.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.11.2020 на то, что суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств вызова сотрудника полиции (протоколы или иные документы сотрудника полиции отсутствуют), судом установлено следующее.

Факты вызова работниками сетевой организации участкового и его присутствия вечером 30.10.2017, а также вызова работниками сетевой организации сотрудника полиции и его присутствие 09.11.2017 подтверждены показаниями свидетелей Власенко В.В., Кашидзе Л.К. и Данилова Ю.А.

Также в п. 8 акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 15060541 указано, что "прибор учета демонтирован, упакован в пломбировочный пакет, опломбирован пломбой 50*0206006, передан для проведения экспертизы представителю МВД Козырь Наталье Николаевне".

Кроме того, сетевой организацией в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 09.11.2017, согласно которому осмотр начат в 18:20 и окончен в 18:40.

Судом установлено, что первоначально представители сетевой организации прибыли на объект потребителя, расположенный по адресу: х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин), 30.10.2017 в целях контрольного съема показаний прибора учета, представившись продавцу и сообщив о цели своего прибытия. Узел учета в указанном магазине находится на втором этаже здания в помещении, доступ в которое ограничен дверью, закрывающейся на замок. Продавец магазина обеспечила доступ представителей сетевой организации к узлу учета, проведя их по лестнице и открыв дверь щитовой имеющимся у нее ключом, и присутствовала при осуществлении процедуры снятия показаний и осмотра прибора учета. Осмотрев узел учета, представители сетевой организации выявили, что пломбы сетевой организации, ранее установленные на вводном автомате в соответствии с актом допуска узла учета к эксплуатации от 26.03.2014 N 0280063, отсутствуют, и что провода, соединяющие вводной автомат со счетчиком, отсоединены, а другие провода с автомата на нагрузку подключены напрямую, в обход прибора учета, что было зафиксировано представителями сетевой организации на фотоаппарат и фотокамеру мобильного телефона. Поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о факте безучетного потребления электроэнергии, представители сетевой организации предприняли попытку составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии, однако, прибывший на объект представитель потребителя Данилов Ю.А. не позволил представителям сетевой организации составить акт, выгнал их из магазина и закрыл магазин, тем самым лишил их возможности в соответствии с требованиями действующего законодательства составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии и надлежащим образом зафиксировать выявленные нарушения. Кроме того, присутствовавшее в магазине вместе с Даниловым Ю.А. неизвестное представителям сетевой организации лицо уничтожило полученные в ходе проведения проверки доказательства - фотоматериалы, содержащиеся на карте памяти фотоаппарата. Присутствовавший на объекте представитель полиции не смог обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех присутствовавших на объекте лиц.

Как следует из материалов дела, на объекте потребителя произошло возгорание прибора учета, о чем 09.11.2017 Данилов Ю.А. сообщил в сетевую организацию, после чего в тот же день представители сетевой организации прибыли на объект потребителя вместе с сотрудником полиции, поскольку имело место возгорание счетчика. Представителями сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 15060541, в котором зафиксированы как обстоятельства, выявленные 30.10.2017, а именно срыв пломб (знаков визуального контроля) на корпусе вводного автомата и подключение нагрузки помимо прибора учета, так и обстоятельства, зафиксированные 09.11.2017, - срыв пломб (знаков визуального контроля) на корпусе вводного автомата и утрата прибора учета по причине внешнего термического воздействия.

По факту имевших место событий представителями сетевой организации Кашидзе Л.К., Власенко В.В. было подано заявление в ОМВД России по Темрюкскому району (КУСП N 22391).

В соответствии с постановлением дознавателя ОМВД России по Темрюкскому району от 09.11.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из содержания постановления от 09.11.2017 следует, что в ходе проверки были опрошены представители сетевой организации Кашидзе Л.К., Власенко В.В. и представитель потребителя Данилов Ю.А.

Из объяснений представителей сетевой организации Кашидзе Л.К., Власенко В.В. следует, что 30.10.2017 при проведении контрольного съема показаний прибора учета ими был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на объекте потребителя по адресу: х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин), который выразился в подключении токоприемников к вводному автомату, минуя прибор учета, и в отсутствии пломбы сетевой организации на вводном автомате. Обнаружив данное нарушение, представители сетевой организации вызвали на объект представителя потребителя Данилова Ю.А., который отказался предоставить доступ к прибору учета, а присутствовавший с Даниловым Ю.А. гражданин выхватил у представителей сетевой организации фотоаппарат и похитил из него карту памяти и батарею.

Из объяснений представителя потребителя Данилова Ю.А. следует, что 30.10.2017 в вечернее время суток ему позвонили представители сетевой организации из магазина, принадлежащего его супруге, и сообщили, что в магазине обнаружены нарушения по электроэнергии и ему необходимо подъехать. По приезду в х. Белый Данилов Ю.А. встретил знакомого гражданина по имени Руслан, поздоровался с ним. В это время к ним подошли сотрудники сетевой организации и сообщили о том, что супруга Данилова Ю.А. осуществляет хищение электроэнергии. Данилов Ю.А. попросил Руслана присутствовать при разговоре с представителями электросетей. Для дальнейшего разговора они проследовали в подсобное помещение, разговор происходил на повышенных тонах, у гражданина Власенко В.В. в руках находился фотоаппарат, которым в ходе разговора он сфотографировал Данилова Ю.А. и Руслана. В дальнейшем Власенко В.В. стал показывать фотографии на фотоаппарате и рассказывать о каких-то нарушениях, он передал фотоаппарат в руки Руслану, который посмотрел фотографии и вышел из подсобного помещения с фотоаппаратом, имея умысел на повреждение карты памяти фотоаппарата, чтобы удалить данные, т.к. он был против того, чтобы его фотографировали. Руслан вытащил карту памяти из фотоаппарата, после чего бросил на пол и ударил по ней несколько раз ногой. Думая, что информация на карте уничтожена, он вернул фотоаппарат Власенко В.В. Батарея из фотоаппарата выпала на пол в тот момент, когда Руслан доставал карту памяти. В дальнейшем карта памяти и батарея были обнаружены работником магазина под холодильным оборудованием (т. 2, л.д. 14).

Заместитель директора сетевой организации по специальным проектам также обращался с заявлением в ОМВД России по Темрюкскому району по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии, однако, постановлением от декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (т. 2, л.д. 16-21).

Обстоятельства, выявленные представителями сетевой организации 30.10.2017, отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 15060541, составленном 09.11.2017 при повторном выезде на объект потребителя, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Основные положения N 442 не содержат императивного требования о том, что акт о неучтенном потреблении должен быть составлен в день проведения проверки и по месту проведения проверки.

В Основных положениях N 442 отсутствует прямой запрет на составление актов о неучтенном потреблении по факту проведенной ранее проверки (не по месту и не в дату проведения проверки). При этом порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта безучетного потребления Основными положениями не регламентирован. Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не устанавливают процедуру предшествующей составлению акта о неучтенном потреблении проверки (осмотра).

Исходя из установленных обстоятельств 30.10.2017, суд пришел к выводу о том, что возможность составления акта о неучтенном потреблении 30.10.2017 у представителей сетевой организации отсутствовала, поскольку факт безучетного потребления был выявлен ими в вечернее время (19-20 часов), а прибывший на место представитель потребителя Данилов Ю.А. не позволил представителям сетевой организации составить акт, отказался пройти к прибору учета вместе с проверяющими, не обеспечил безопасность и порядок на своем объекте, в результате чего возникла конфликтная ситуация, в результате которой присутствовавшее вместе с Даниловым Ю.А. лицо, которое Данилов Ю.А. сам попросил поприсутствовать при разговоре с представителями сетевой организации, позволило себе уничтожить доказательства проведения проверки - карту памяти фотоаппарата, содержащую фотофиксацию выявленных в ходе проведения проверки нарушений. В результате Данилов Ю.А. выгнал представителей сетевой организации и закрыл магазин, не позволив им выполнить предусмотренные законом действия, а именно зафиксировать надлежащим образом выявленный факт безучетного потребления электроэнергии путем составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Кроме того, ввиду позднего времени представители сетевой организации были лишены возможности пригласить для участия в проведении проверки двух незаинтересованных лиц, а ввиду того, что объект уже был закрыт, представители сетевой организации не имели возможности продемонстрировать незаинтересованным лицам выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

Данилов Ю.А. не вправе был препятствовать составлению акта о неучтенном потреблении, в противном случае поведение Данилова Ю.А. 30.10.2017 на объекте х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин) не может быть признано добросовестным.

Если Данилов Ю.А. полагал, что представителями сетевой организации 30.10.2017 были совершены неправомерные действия на его объекте, он вправе был реагировать на это законными способами, в частности, вызвать сотрудников полиции, как это сделали представители сетевой организации.

В силу Основных положений N 442, а также условий договора обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств лежит на нем.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае ожидаемым от добросовестного потребителя (собственника энергопринимающих устройств) поведением при совершении со стороны сетевой организации действий по проверке узла учета являлось бы обеспечение доступа к ним и контроль за ее проведением.

Вместе с тем, присутствовавший на объекте 30.10.2017 представитель потребителя Данилов Ю.А. по своей воле отказался от участия в составлении акта о неучтенном потреблении, не позволил сотрудникам сетевой организации исполнить свои обязанности по составлению акта о неучтенном потреблении, и не воспрепятствовал действиям присутствовавшего вместе с ним лица по уничтожению доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, после чего выгнал представителей сетевой организации со своего объекта.

Суд пришел к выводу о том, что такое поведение представителя потребителя Данилова Ю.А., приведшее к невозможности составления акта о неучтенном потреблении в день его выявления 30.10.2017, не может быть расценено как добросовестное и позволяющее по этому основанию ставить под сомнение достоверность акта о неучтенном потреблении, составленного 09.11.2017 и фиксирующего нарушения, выявленные, в том числе и 30.10.2017.

При таких обстоятельствах представители сетевой организации правомерно внесли в акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 15060541 сведения об имевшем место 30.10.2017 подключении нагрузки помимо прибора учета, поскольку составить соответствующий акт 30.10.2017 не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 15060541 (х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин)) присутствовал представитель потребителя Данилов Ю.А., который подписал указанный акт без замечаний и возражений к порядку его составления и к его содержанию.

Судом установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 15060541 в соответствии с п. 193 Основных положений N 442 содержатся следующие данные:

- указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии: ИП Данилова Валентина Борисовна;

- указаны способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии: срыв пломб (знаков визуального контроля) на корпусе вводного автомата, подключение нагрузки помимо прибора учета, утрата прибора учета по причине внешнего термического воздействия, несоответствие номера пломбы на вводном автомате номеру, указанному в акте допуска N 0280063 от 26.03.2014;

- указан прибор учета на момент составления акта: тип NP73L.1-1-2, заводской номер 103248258;

- дата предыдущей проверки: 26.03.2014, что подтверждается актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 26.03.2014 N 0280063;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта: "не совпадение номера пломбы в данный момент объяснить не могу";

- замечания к составленному акту отсутствуют.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 02.11.2020, отклоняя довод предпринимателя о составлении акта не в день проведения проверки со ссылкой на Основные положения N 442, которые не содержат императивного требования о том, что акт о неучтенном потреблении должен быть составлен в день проведения проверки и по месту проведения проверки, суды не мотивировали и третье лицо не пояснило, по какой причине акт составлен не на следующий день после проведения проверки, а по истечении 10 дней с момента проведения проверки. Сетевая организация не обосновала правомерность своих действий по составлению акта по истечении 10 дней с момента проведения проверки (расчет произведен по дату составления акта о безучетном потреблении - 09.11.2017) и не указала на наличие препятствий для составления акта на следующий день при участии двух незаинтересованных лиц (при необходимости) и, как следствие, неувеличения стоимости безучетного потребления.

Относительно составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 15060541 (х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин)) не в день проведения проверки 30.10.2017 третье лицо пояснило, что сложившаяся на объекте ответчика 30.10.2017 конфликтная ситуация не позволила представителям сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Кроме того, ввиду позднего (вечернего) времени суток представители сетевой организации были лишены возможности привлечь к составлению акта двух незаинтересованных лиц, как это предусмотрено Основными положениями N 442.

В распоряжении представителей сетевой организации остались фотоснимки узла учета, сделанные проверяющими на фотокамеру мобильного телефона, об обстоятельствах, имевших место 30.10.2017, представители сетевой организации сообщили руководству своего сетевого филиала.

В свою очередь, Данилов Ю.А. по обстоятельствам проверки 30.10.2017 провел с руководством сетевого филиала переговоры, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, однако, фактически данные переговоры к каким-либо результатам не привели, а руководством сетевого филиала было принято решение о том, что по факту выявленных 30.10.2017 нарушений должен быть составлен акт о неучтенном потреблении.

Поскольку сетевая организация приняла решение о необходимости фиксации выявленных 30.11.2017 нарушений и составлении соответствующих актов, в адрес ИП Даниловой В.Б. 09.11.2017 было отправлено письмо N СлЭС/55/219 "О допуске персонала", в котором потребитель уведомлялся о необходимости допуска персонала сетевой организации для проведения проверки приборов учета по перечню адресов 14.11.2017 в 9 часов 00 минут, повторной проверки 21.11.2017 в 9 часов 00 минут. Письмо (уведомление) от 09.11.2017 N СлЭС/55/219 получено адресатом 11.11.2017. Предложение об иных дате и времени от ответчика не поступало.

Относительно довода ответчика и заявителя жалобы о том, почему акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен не на следующий день после проведения проверки, а по истечении 10 дней с момента ее проведения, третье лицо указало, что стороны пытались разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию мирным путем, однако фактические переговоры к каким-либо результатам не привели, а руководство сетевого филиала приняло решение о том, что по факту выявленных 30.10.2017 нарушений должен быть составлен акт о неучтенном потреблении.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений N 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Таким образом, исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, проверка, начатая сетевой организацией 30.10.2017, фактически была завершена составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 15060541, т.е. в разумный срок, что само по себе не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав потребителя с учетом произошедшей конфликтной ситуации между сторонами и, соответственно, невозможности составить акт без допуска к прибору учета потребителем.

То обстоятельство, что 30.10.2017 не был составлен акт о неучтенном потреблении, не опровергает сам факт безучетного потребления, выявленный 30.10.2017.

Отсутствие акта о неучтенном потреблении, составленного 30.10.2017, не имеет существенного значения для дела и не влияет на результат его рассмотрения, поскольку основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт потребления энергии как материального блага с нарушением правил ее учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

С учетом изложенного, довод ответчика и заявителя жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии является единственным доказательством безучетного потребления, суд счел неосновательным.

Как следует из показаний Кашидзе Л.К. и Власенко В.В., на момент осмотра прибора учета при съеме показаний 30.10.2017, ими было обнаружено, что провода, соединяющие вводной автомат со счетчиком, отсоединены, а другие провода с автомата на нагрузку подключены напрямую, в обход прибора учета.

Показания свидетелей Кашидзе Л.К. и Власенко В.В. подтверждаются фотоматериалами, сделанными представителями сетевой организации на фотокамеру телефона во время осмотра узла учета потребителя 30.10.2017. На указанных фотоматериалах видно, что провода, подключенные под клеммной крышкой счетчика, которые должны быть подключены к вводному автомату, фактически отсоединены от автомата и прижаты к корпусу прибора учета, в то время как другие провода подключены напрямую от автомата на нагрузку в обход прибора учета (т. 3, л.д. 12-15, 26).

При такой конфигурации электроэнергия не поступает на прибор учета и не может быть им учтена, а поступает напрямую на нагрузку, в обход прибора учета.

Тот факт, что фотофиксация произведена именно на узле учета потребителя по адресу: х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин), подтверждается зафиксированным на фотоматериалах моделью и заводским номером прибора учета SMART IMS NP73L.1-1-2 N 103248258, установленного по указанному адресу, а также номерами наклеенных на корпус прибора учета антимагнитных пломб NN 0006608, 0006609, 0006610, которые совпадают с номерами антимагнитных пломб, указанных в акте допуска N 0280063 от 26.03.2014.

Из показаний свидетелей Кашидзе Л.К. и Власенко В.В. следует, что указанные фотоснимки были сделаны ими 30.10.2017.

Оснований полагать, что фотоснимки были сделаны не 30.10.2017, а в другой день судом не установлено, поскольку, как следует из показаний Кашидзе Л.К. и Власенко В.В., 30.10.2017 они были на объекте потребителя впервые, ранее на указанном объекте не бывали, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом на фотоснимках, сделанных 09.11.2017, прибор учета уже отсутствует, на месте прибора учета имеются признаки гари и копоти, в то время как на фотоматериалах, сделанных 30.10.2017, признаки гари и копоти отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно счел доказанным факт того, что фотоматериалы, на которых нагрузка подключена в обход прибора учета, сделаны именно 30.10.2017.

Доказательства, опровергающие данный факт, ответчиком не представлены.

О фальсификации доказательств, а именно фотоматериалов от 30.10.2017 ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Заявленное ответчиком при первоначальном рассмотрении дела ходатайство об исключении из числа доказательств фотоматериалов от 30.10.2017 и показаний свидетелей Кашидзе Л.К. и Власенко В.В. об обстоятельствах проверки точки поставки ответчика от 30.10.2017 по причине их неотносимости и недопустимости, мотивированное тем, что осмотр электроустановки производился 30.10.2017 в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, при этом акт о неучтенном потреблении 30.10.2017 не составлялся (т. 3, л.д. 63-66), судом было рассмотрено при первоначальном рассмотрении дела и признано не подлежащим удовлетворению с учетом отклонения довода о том, что осмотр узла учета потребителя производился в отсутствие уполномоченного представителя, как необоснованного.

Как следует из показаний как Кашидзе Л.К., Власенко В.В., так и Данилова Ю.А., доступ к узлу учета представителям сетевой организации обеспечила продавец магазина. Узел учета в указанном магазине находится на втором этаже здания в помещении, доступ в которое ограничен дверью, закрывающейся на замок. Продавец магазина обеспечила доступ представителей сетевой организации к узлу учета, проведя их по лестнице и открыв дверь щитовой имеющимся у нее ключом, и присутствовала при осуществлении процедуры снятия показаний и осмотра прибора учета.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика по рассматриваемой категории дел относит наличие у представителя доступа к узлу учета потребителя и обеспечение представителем такого доступа представителям сетевой организации.

Допрошенный в качестве свидетеля Данилов Ю.А. также подтвердил, что со слов продавца ему известно, что 30.10.2017 в магазин прибыли мужчина и женщина, которые представились сотрудниками сетевой организации и сказали, чтобы им показали щитовую, где находится прибор учета, после чего продавец взяла ключ, провела их на второй этаж, открыла им дверь, пока они находились в щитовой, держала им дверь.

Изложенное свидетельствует о том, что полномочия продавца, которая обеспечила представителям сетевой организации доступ к узлу учета электроэнергии, проведя их на второй этаж здания в помещение, доступ в которое ограничен дверью, закрывающейся на замок, и открыв указанную дверь имеющимся у нее ключом, явствовали из обстановки.

Довод ответчика о том, что судом не была допрошена в качестве свидетеля продавец магазина, присутствовавшая при проведении проверки 30.10.2017, суд счел несостоятельным, поскольку согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Кроме того, обстоятельства допуска продавцом магазина работников сетевой организации к прибору учета 30.10.2017 подтверждены показаниями всех свидетелей (Кашидзе Л.К., Власенко В.В. и Данилова Ю.А.).

Показания Данилова Ю.А. о том, что представители сетевой организации осматривали прибор учета самостоятельно, находясь при этом в помещении щитовой одни, в то время как продавец держала им дверь, не опровергают то обстоятельство, что осмотр производился в присутствии представителя потребителя (продавца).

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (п. 1.1.2 Правил N 6).

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы па расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил N 6).

Обеспечение надлежащего контроля за состоянием измерительного комплекса и действиями лиц, допущенных к нему потребителем либо его представителем, являются обязанностью ответчика (статьи 539, 543 ГК РФ, пункту 137, 145 Основных положений N 442, пункты 1.2.2, 2.11.4 и 2.11.7 Правил N 6, пункты 3.3.7 и 3.3.8 договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 910334).

Судом отмечено, что представителями сетевой организации представителю ответчика (продавцу) была обеспечена возможность присутствовать при осмотре прибора учета и присутствие представителя потребителя непосредственно у прибора учета вместе с представителями сетевой организации зависело только от его (продавца) воли. В частности, продавец могла проконтролировать представителей сетевой организации в случае совершения ими каких-либо противоправных действий с узлом учета потребителя и сообщить об этом своему работодателю, для этого не требуется каких-либо специальных познаний или полномочий.

Оснований полагать, что в ходе проведения осмотра 30.10.2017 представителями сетевой организации были произведены умышленные неправомерные действия, в результате которых провода, соединяющие вводной автомат со счетчиком, были отсоединены, а другие провода с автомата на нагрузку были подключены напрямую, в обход прибора учета, а также сорваны ранее установленные на вводном автомате пломбы, у суда не имеется.

Ответчик в ходе первоначального судебного разбирательства о существовании таких обстоятельств прямо не заявлял и соответствующие доказательства суду не представлял.

Вместе с тем, в дополнении ответчика к отзыву на исковое заявление с учетом отзыва третьего лица от 16.06.2021 и 27.08.2021 ответчик заявил, что представитель ИП Даниловой В.Б. находился на лестнице непродолжительное время, после чего оставив проверяющих, направилась в магазин, вследствие чего можно констатировать тот факт, что был осуществлен доступ к прибору учета без надлежащего контроля за действиями представителей сетевой компании.

Между тем, вышеуказанные пояснения ответчика противоречат показаниям свидетелей.

Так, допрошенный 09.10.2018 в судебном заседании свидетель Данилов Ю.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопрос суда о том, разговаривал ли он с продавцом, и что она пояснила, ответил, что продавец пояснила, что она взяла ключ в подсобке и провела представителей электросетей в щитовую, которая находится на втором этаже; поскольку щитовая маленьких размеров, она стояла на лестничной площадке и держала дверь, не заходя во внутрь; проверяющие зашли туда и что-то там делали минут 10-15, после чего спустились и начали звонить Данилову Ю.А.

Свидетели Кашидзе Л.К. и Власенко В.В. пояснили, что продавец обеспечила им доступ к прибору учета, находящемуся в закрытом помещении, расположенном на втором этаже здания, открыв ведущую в помещение закрытую на замок дверь. Осмотр прибора учета проводился в присутствии продавца.

Также при допросе в качестве свидетеля Данилов Ю.А. не указывал о том, что продавцом ему были сообщены какие-либо сведения о противоправных действиях представителей сетевой организации, имевших место при осмотре прибора учета 30.10.2017.

Поскольку не доказано иное, суд исходит из добросовестности представителей сетевой организации и правомерности их действий при осмотре узла учета 30.10.2017.

В связи с изложенным, доводы ответчика о совершении работниками сетевой организации манипуляций, приведших к возгоранию прибора учета, носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Также сетевая организация представила в материалы дела доказательства значительных увеличений показаний прибора учета после составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 15060541.

Объем электроэнергии, потребленной в точке поставки - х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин) за период с 01.12.2017 по 01.08.2018, составил 63 407 кВт, в то время как за аналогичный период предыдущего года он составил лишь 8 337 кВт.

Довод ответчика о естественном увеличении потребляемой электроэнергии вследствие увеличения максимальной мощности с 30 кВт до 50 кВт согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.08.2017 N 20901-17-003996621, акту об осуществлении технологического присоединения N 395302, акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 01.12.2017 N 0504459 суд отклоняет, поскольку при увеличении максимальной мощности на 2/3 от изначальной (меньше, чем в два раза) энергопотребление увеличилось в 7,6 раз.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 15060541, фотоматериалы, сделанные представителями сетевой организацией на фотокамеру телефона во время осмотра узла учета потребителя 30.10.2017 (т. 3, л.д. 12-15, 26), показания свидетелей Кашидзе Л.К., Власенко В.В. и Данилова Ю.А., данные в судебном заседании 09.10.2018, а также объяснения тех же лиц, данные дознавателю ОМВД России по Темрюкскому району в ходе проверки по заявлению о преступлении, анализ потребленной электроэнергии по спорной точке поставки, свидетельствующий о значительном (почти в восемь раз) увеличении энергопотребления после составления акта от 09.11.2017 при увеличении максимальной мощности менее чем в 2 раза, суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии на объекте потребителя х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.11.2020 указал, что, квалифицируя в качестве безучетного потребления отсутствие (несоответствие акту от 26.03.2014 N 0280063) пломб N 13*0411612 и 13*0411613 на корпусе вводного автомата, суды возложили на потребителя обязанность по доказыванию опломбирования вводного устройства пломбой N 63*0577006. Между тем, судами не установлено и не подтверждено материалами дела, что нахождение пломбы N 63*0577006 на вводном автомате обусловлено незаконными действиями предпринимателя; доказательства, подвергающие сомнению подлинность (отсутствие фальсификации) пломбы N 63*0577006, в материалах дела отсутствуют. При этом из актов допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию, датированных 21.01.2015 и 08.09.2016, следует, что знаки визуального контроля с номерами этой серии (63*0578199, 63*0577308, 63*0577307) устанавливались позже марта 2014 года (акты N 0277592 и 15063742; т. 1, л.д. 89 - 90).

Из акта о безучетном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 15060541 следует, что номера пломбы на вводном автомате не соответствуют номеру, указанному в акте допуска от 26.03.2014 N 0280063.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений в акте проверки приборов учета должны быть указаны характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

В соответствии с актом допуска от 26.03.2014 N 0280063 на вводном устройстве на объекте потребителя, расположенном по адресу: х. Белый, пер. Садовый, 1, установлены пломбы N 13*0411612 и N 13*0411613. Акт демонтажа указанных пломб в материалах дела отсутствует.

Между тем, на момент проверок 30.10.2017 и 09.11.2017 пломбы N 13*0411612 и N 13*0411613 на вводном автомате отсутствовали, а вводное устройство опломбировано пломбой N 63*0577006, что подтверждается соответствующими фотоматериалами.

При этом оснований полагать, что пломбы N 13*0411612 и N 13*0411613 были уничтожены огнем в результате имевшего место возгорания корпуса прибора учета, не имеется, поскольку указанные пломбы отсутствовали и по состоянию на 30.10.2017 (до возгорания прибора учета).

Кроме того, как видно на фотоматериалах, сделанных 09.11.2017, вводной автомат не подвергся возгоранию, следы гари на нем отсутствуют.

О том, что пломбы N 13*0411612 и N 13*0411613 были повреждены в результате возгорания, ответчик не заявлял. В заявлении от 09.11.2017, поданном Даниловым Ю.А. в сетевую организацию, не указано о нарушении пломб на вводном автомате, в том числе в результате возгорания прибора учета.

Их пояснений третьего лица следует, что выявленная в ходе проведения проверок на вводном автомате пломба N 63*0577006 являлась собственностью ПАО "Россети Кубань", в настоящее время ликвидирована. Данная пломба была выдана электромонтеру Темрюкского УРиРУ Жовтенко А.В. 13.04.2016 вместе с пломбой N 0577007 для их установки 16.04.2016 на объекте по адресу: х. Белый, пер. Садовый, 2, что подтверждается копией страницы из журнала учета выдачи пломб (т. 6, л.д. 32). Получить объяснения электромонтера Жовтенко А.В. не представляется возможным, поскольку он не является сотрудником ПАО "Россети Кубань" с 2017 года.

При этом акт, содержащий в порядке п. 176 Основных положений N 442 сведения о месте установки пломбы N 63*0577006, сетевой организацией в материалы дела не представлен.

Между тем, поскольку факт выдачи пломбы N 63*0577006 16.04.2016 сотруднику сетевой организации для ее установки на ином объекте подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих его, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что выявленная в ходе проведения проверки на вводном автомате пломба N 63*0577006 не опровергает факт отсутствия ранее установленных в законном порядке пломб N 13*0411612 и N 13*0411613, в отношении которых отсутствует надлежащим образом оформленный акт демонтажа.

Таким образом, факт наличия на вводном автомате потребителя пломбы N 63*0577006 не имеет правового значения и не опровергает факт отсутствия пломб N 13*0411612 и N 13*0411613.

Судом отмечено, что нарушение пломбы на вводном автомате является безучетным потреблением ввиду следующего.

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996, действовавших в спорный период).

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6), потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В п. 2.11.18 Правил N 6, указано, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу изложенного следует вывод о том, что пломбировка вводного автомата, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Обязательность пломбирования вводного автомата установлена пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок, и нарушение такой пломбы признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику и соответственно - влекущим ответственность абонента в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. Вводный автомат является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем, он должен быть опломбирован должным образом.

Таким образом, нарушение пломбы сетевой организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

Отсутствие пломбы на вводном автомате, установленной сетевой организацией, в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после совершения нарушения. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Отсутствие признаков вмешательства в прибор учета и исправность самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности всей системы учета.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломбы на вводном автомате имеет место вмешательство в работу узла учета, что влечет недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления.

В качестве еще одного признака безучетного потребления электроэнергии в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 15060541 указана утрата прибора учета по причине внешнего термического воздействия.

Как следует из акта проверки от 09.11.2017 N 0501892, основанием для проведения проверки послужила аварийная заявка потребителя от 09.11.2017 (т. 2, л.д. 12-13).

На основании показаний свидетелей судом установлено, что утром 09.11.2017 Данилову Ю.А. стало известно о возгорании прибора учета на спорном объекте, о чем он незамедлительно сообщил в сетевую организацию, после чего на объект прибыли представители сетевой организации и зафиксировали данный факт в акте о неучтенном потреблении от 09.11.2017 N 15060541.

Формально ответчик исполнил предусмотренную пунктами 3.3.13 и 3.3.17 договора энергоснабжения обязанность по уведомлению сетевой организации об аварийных ситуациях и неисправностях в работе прибора учета.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела заключения завода-изготовителя прибора учета SMART IMS NP73L.1-1-2 N 03248258 ООО "Матрица" от 06.12.2017 N 983 следует, что возгорание прибора учета было вызвано внешним характером воздействия на него, и что прибор учета вплоть до возгорания являлся пригодным к расчетам (т. 2, л.д. 22-35).

Таким образом, возгорание прибора учета имело место в результате внешнего характера воздействия на него. При этом, как установлено судом, узел учета по указанному объекту находится в здании магазина на втором этаже в помещении, доступ в которое ограничен дверью, закрывающейся на замок. Следовательно, доступ посторонних лиц в помещение, где находился сгоревший прибор учета, ограничен. Доказательства того, что в помещение несанкционированно проникли посторонние лица с целью причинения вреда ответчику путем поджога прибора учета, ответчиком не представлены.

Также в деле не имеется сведений о том, что в принадлежащем ответчику здании или в помещении, в котором находится узел учета, имел место пожар, в результате которого огонь мог бы перекинуться на прибор учета, и что факт пожара был надлежащим образом оформлен уполномоченным органом (противопожарной службой).

С учетом сделанных судом ранее выводов о том, что проверка в отношении объекта потребителя была начата 30.10.2017, носила длящийся характер и по состоянию на 09.11.2017 не была завершена, о чем было известно потребителю, который в этот период пытался урегулировать сложившуюся ситуацию путем проведения переговоров с руководством сетевого филиала, возгорание прибора учета фактически имело место в период проведения проверки.

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств того, что возгорание прибора учета имело место в результате непреодолимой силы (например, пожара), не может быть расценено иначе как ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности, что, в свою очередь, является признаком безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, независимо от выводов суда по факту имевшего место возгорания прибора учета, другие нарушения, зафиксированные в акте от 09.11.2017 N 15060541, сами по себе образуют безучетное потребление и являются основаниями для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Ссылка ответчика на заключение завода-изготовителя прибора учета SMART IMS NP73L.1-1-2 N 103248258 ООО "Матрица" от 06.12.2017 N 983 как на доказательство исправности прибора учета и пригодности его к расчетам вплоть до возгорания значения для дела не имеет, поскольку установленное судом нарушение пломб сетевой организации на корпусе вводного автомата и подключение нагрузки помимо прибора учета являются самостоятельными признаками безучетного потребления электроэнергии, при наличии которых исправность прибора учета не имеет значения.

Как указано выше, в этом случае техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении пломбы на вводном автомате и подключении нагрузки помимо прибора учета имеет место вмешательство в работу системы учета, в связи с чем, недостоверность отражаемых прибором учета данных об объеме потребления предполагается.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 15060541 истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии, т.е. за период с 27.03.2017 по 09.11.2017 (228 дней) с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, который составил 156 706 кВтч (30 кВт (максимальная мощность) х 228 дней (количество дней в расчетном периоде) х 24 часа (количество часов в сутках) - 7 454 кВтч (полезный отпуск)).

Стоимость безучетного потребления электрической энергии определена истцом в соответствии с п. 195 Основных положений N 442 и составила 1 381 711,21 рублей (156 706 кВтч х 7,47222 руб. (тариф) х 1,18 (НДС)).

В соответствии с актом от 26.03.2014 N 0280063 последняя проверка прибора учета произведена 26.03.2014 (т. 1, л.д. 86).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 28.04.2014 N 00165750 (т. 1, л.д. 29-30), приложением N 1 к дополнительному соглашению от 18.12.2014 (т. 6, л.д. 132) максимальная мощность точки поставки по адресу: х. Белый, пер. Садовый, 1 составляет 30 кВт. Поскольку факт безучетного потребления доказан, при определении объема безучетного потребления электроэнергии обоснованно применен расчетный способ по максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

С учетом указания суда кассационной инстанции в постановлении от 02.11.2020 на то, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили правомерность применения в расчетах времени работы предприятий, равному 24 часа в сутки, не выяснили наличие дополнительных соглашений, устанавливающих иной режим потребления, судом установлено следующее.

Из содержания пунктов 194 и 195 Основных положений N 442, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к ним следует, что при расчете объема потребления электрической энергии ограничен верхний предел временного промежутка (не более 8 760 часов). При этом названные нормы не исключают при определении объема потребления электроэнергии возможность использования показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного в договоре энергоснабжения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302- ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014 указано, что максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Наличие возможности определения количества фактических часов энергопотребления существует и в тех случаях, когда соответствующий порядок определения режима функционирования объекта закреплен сторонами договора энергопотребления в условиях сделки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А32-26868/2014).

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласован режим работы предприятия в данной точке поставки сообщением от 01.12.2014 к договору N 910334 - 12 часов в сутки 31 дней в месяц (т. 6, л.д. 134-135).

Предоставленное законодательством право истца осуществлять расчет объема электроэнергии исходя из максимального возможного количества не исключает его обязанности обосновывать в данном случае круглосуточное потребление электроэнергии в расчетном периоде, которое может быть подтверждено любыми допустимыми доказательствами.

Из отзыва ответчика и представленных ответчиком фотоматериалов следует, что по адресу х. Белый, пер. Садовый, 1 расположен супермаркет "Семейный".

На представленных ответчиком в материалы дела фотоматериалах видно, что на вывесках супермаркета изображены продукты питания, указан режим работы: с 7.00 до 24.00, без перерыва, без выходных (т. 2, л.д. 95-96).

Однако, данных обстоятельств недостаточно для определения объема безучетного потребления исходя из максимального количества часов работы энергопринимающих устройств.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств круглосуточного потребления электроэнергии в расчетном периоде (материалы, подтверждающие наличие у потребителя оборудования, требующего круглосуточного потребления электроэнергии, фото- и (или) видеофиксации территории потребителя, фиксирующие потребление электроэнергии в круглосуточном режиме в расчетном периоде, любые иные допустимые доказательства), равно как и доказательств, подтверждающих, что режим работы указанного объекта в спорном периоде превышал количество часов, согласованное сторонами в сообщении от 01.12.2014 к договору N 910334, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия доказательств круглосуточной работы объекта ответчика, иного режима работы, чем согласованного сторонами в сообщении от 01.12.2014 к договору N 910334, расчет объема безучетного потребления электроэнергии необходимо производить, исходя из согласованного сторонами 12-ти часового режима работы спорного объекта.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому объем безучетно потребленной электроэнергии в точке поставки ответчика, расположенной по адресу: х. Белый, пер. Садовый, 1, составил 74 626 кВтч (30 кВт х 228 дней х 12 часов - 7 454 кВтч), законным и обоснованным является размер задолженности по акту о потреблении электрической энергии от 09.11.2017 N 15060541 657 993,83 рублей (74 626 кВтч х 7,47222 руб. х 1,18).

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15060516 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 (столовая (кафе)) безучетное потребление выразилось в утрате прибора учета (демонтаж при неустановленных обстоятельствах).

Из материалов дела следует, что проверка указанной точки поставки произведена на основании уведомления сетевой организации от 09.11.2017 N СлЭС/55/219, которое отправлено потребителю почтой и получено им 11.11.2017 (т. 2, л.д. 155-159).

При проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15060516 присутствовал представитель потребителя Данилов Ю.А., который подписал данный акт без замечаний и возражений. В п. 10 акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15060516 Данилов указал: "Счетчик украли, написали заявление в РОВД".

Как следует из показаний свидетелей - представителей сетевой организации Кашидзе Л.К. и Власенко В.В., данных в судебном заседании 09.10.2018, проверка по адресу: пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 (столовая (кафе)) 21.11.2017 производилась на основании предварительного уведомления потребителя о допуске. Присутствовавший в месте проведения проверки Данилов Ю.А. допустил представителей сетевой организации к узлу учета, где проверяющими было выявлено отсутствие прибора учета, по факту чего составлен акт о неучтенном потреблении.

Как следует из показаний свидетеля Данилова Ю.А., данных в судебном заседании 09.10.2018, узел учета на спорном объекте находится внутри щита, расположенного снаружи здания кафе, с тыльной стороны. Примерно за день до проведения проверки Данилов Ю.А. обнаружил факт отсутствия прибора учета, по факту которого вызвал участкового, после чего позвонил сотруднику сетевой организации Кашидзе Л.К. и сообщил о хищении прибора учета, попросил ее прибыть на место происшествия, на что Кашидзе Л.К. ответила, что ей некогда и что необходимо подать заявку.

На вопрос суда о том, подал ли Данилов Ю.А. заявку в сетевую организацию по факту утраты прибора учета, Данилов Ю.А. ответил отрицательно, пояснив, что весь день был занят с дознавателем.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.11.2020 отметил, что в отношении акта от 21.11.2017 N 15060516 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 - столовая (кафе)), которым установлен факт утраты прибора учета, суды указали, что ответчик не выполнил обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и незамедлительном извещении гарантирующего поставщика и сетевой организации об утрате прибора учета; отсутствие вины потребителя в утрате прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. В то же время предприниматель ссылался на то, что факт утраты прибора учета им обнаружен 19.11.2017, в этот же день ответчик обратился в ОМВД России по Темрюкскому району с заявлением, зарегистрированным в КУСП от 19.11.2017 N 23607. О факте утраты прибора учета была уведомлена начальник Темрюкского производственного участка сетевой организации Кашидзе Л.К. (уведомлена как ответчиком, так и сотрудником полиции посредством телефонного разговора).

Суды не учли обстоятельства уведомления Кашидзе Л.К. сотрудником полиции о факте утраты прибора учета, в связи с чем не оценили действия сетевой организации по проведению проверки прибора учета 21.11.2017 (после подачи заявления о его хищении) по признаку их правомерности.

Как следует из материалов дела, представитель ИП Даниловой В.Б. Данилов Ю.А., находясь в кабинете и.о. дознавателя УУП ПП (ст. Старотитаровская) отдела МВД России по Темрюкскому району старшего лейтенанта Пархамович В.С., в его присутствии посредством телефонного разговора уведомил начальника Темрюкского производственного участка сетевой организации Кашидзе Л.К. о краже прибора учета с объекта - столовая/кафе, расположенного по адресу: п. Стрелка, ул. Ленина, 2/1. При этом в разговоре также участвовал и представитель полиции.

Как следует из письменного пояснения и.о. дознавателя УУП ПП (ст. Старотитаровская) отдела МВД России по Темрюкскому району старшего лейтенанта Пархамович В.С., при проведении осмотра места происшествия он повторно осуществил телефонный звонок Кашидзе Л.К. и предложил ей прибыть по адресу: п. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 для проведения совместного осмотра места установки прибора учета, на что получил отказ с формулировкой, что это не обязательно.

Следовательно, о факте утраты прибора учета начальник Темрюкского производственного участка сетевой организации Кашидзе Л.К. была уведомлена как ответчиком, так и сотрудником полиции посредством телефонного разговора.

Довод ответчика о том, что сообщение посредством телефонной связи, тем более в присутствии сотрудника полиции позволяет сделать вывод об исполнении со стороны ИП Даниловой В.Б. требований законодательства, в частности п. 180 Основных положений N 442 и требований договора энергоснабжения, суд счел неосновательным на основании следующего.

Согласно п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 2 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 15.04.2014 N 186 (далее - Единые стандарты), сетевая организация обеспечивает рассмотрение обращений потребителей, поступивших в устной, письменной форме или в форме электронного документа. Взаимодействие сетевой организации с потребителями в части разрешения вопросов, содержащихся в обращениях потребителей и предоставления им возможности реализации прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - обслуживание потребителей), осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Единых стандартов.

Согласно п. 40 Единых стандартов сетевая организация при рассмотрении обращений потребителей обеспечивает прием и регистрацию поступившего в адрес сетевой организации обращения потребителя (в письменной, электронной, устной форме, с использованием телефонной связи). При регистрации обращения фиксируется контактная информация потребителя, дата поступления обращения и входящий регистрационный номер обращения.

Таким образом, сетевая организация обеспечивает прием и регистрацию поступившего в адрес сетевой организации обращения потребителя в письменной, электронной, устной форме, а также с использованием телефонной связи.

В соответствии с Приложением N 3 "Основные действия сетевой организации при осуществлении очного обслуживания потребителей в офисах обслуживания потребителей" к Единым стандартам, действующим на дату составления акта, сетевая организация осуществляет прием и регистрацию очного обращения потребителя о бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии, о хищении объектов электросетевого хозяйства (п. 1.3).

При этом Приложением N 4 "Основные действия сетевой организации при осуществлении заочного обслуживания потребителей с использованием телефонной связи" к Единым стандартам предусмотрены действия сетевой организации по приему и регистрации обращения потребителя о хищении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 4).

Таким образом, Едиными стандартами установлено требование о приеме и регистрации сетевой организацией обращения потребителя об утрате прибора учета, поступившего только в письменной форме посредством очного обращения потребителя в офис сетевой организации, и сетевая организация обеспечивает рассмотрение только такого обращения потребителя об утрате прибора учета.

Как указано ранее, о необходимости подать заявку в сетевую организацию начальник Темрюкского производственного участка сетевой организации Кашидзе Л.К. уведомила представителя ИП Даниловой В.Б. Данилова Ю.А. в телефонном разговоре.

Доказательства уведомления потребителем способом связи, позволяющим подтвердить содержание данного уведомления и факт его получения сетевой организацией, а именно в письменной форме посредством очного обращения потребителя в офис сетевой организации ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении факта его утраты обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца (гарантирующего поставщика), являющегося стороной договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 910334, о факте утраты прибора учета, допущенного к расчетам в точке поставки N 9 по адресу: п. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 14.08.2015 N 0009978 (т. 1, л.д. 87).

При этом судом установлено, что пропажа счетчика произошла после уведомления ответчика (11.11.2017) о предстоящей проверке (21.11.2017).

Таким образом, по объекту: пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 (столовая (кафе)) имеет место факт утраты прибора учета, при этом надлежащих доказательств незамедлительного уведомления сетевой организации, как это предусмотрено п. 3.3.17 договора, а также доказательств уведомления энергоснабжающей организации о факте утраты прибора учета, предусмотренного п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 180 Основных положений N 442, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из системного толкования положений пунктов 2, 179 и 195 Основных положений N 442 следует, что несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) отнесено к случаям безучетного потребления. При этом в данном случае имеет место недобросовестное поведение потребителя.

Как следует из представленного ответчиком постановления дознавателя ОМВД России по Темрюкскому району от 27.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Данилова Ю.А. с заявлением по факту хищения прибора учета, факт утраты прибора учета был выявлен Даниловым Ю.А. 19.11.2017, в этот же день им было подано заявление, зарегистрированное в КУСП за N 23607 от 19.11.2017 (т. 2, л.д. 84-85).

Таким образом, уже 19.11.2017 Данилову Ю.А. было известно об утрате прибора учета, в связи с чем, у него имелось достаточное количество времени надлежащим образом уведомить об этом сетевую организацию до проведения проверки, назначенной на 21.11.2017. Кроме того, о необходимости подачи такого уведомления в офис сетевой организации представитель ИП Даниловой В.Б. Данилов Ю.А. был извещен начальником Темрюкского производственного участка сетевой организации Кашидзе Л.К. Однако в нарушение норм действующего законодательства, а также договора энергоснабжения потребитель не уведомил надлежащим образом ни сетевую организацию, ни гарантирующего поставщика об утрате прибора учета.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащего уведомления потребителя об утрате им прибора учета, с учетом предварительного уведомления потребителя о предоставлении доступа и предстоящей проверке действия сетевой организации по проведению проверки точки поставки N 9 по адресу п. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 21.11.2017 суд признал правомерными.

В пункте 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6), указано, что ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией (пункт 2.11.16 Правил N 6).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил N 6).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,38 кВ между Славянским ФЭС ОАО "Кубаньэнерго" и потребителем: Данилова В.Б. от 28.05.2010 (т. 1, л.д. 60-62) границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности являются контактные присоединения провода СИП 4х16 к ВЛ-0,4 Ф N 1 от ТП СК-7-380 на оп. N 2/3 (п. п. 3 и 4, однолинейная схема); ответственность за целостность пломб госповерителя и энергоснабжающей организации, сохранность приборов учета несет потребитель (п. 11.2).

Оценив в совокупности договор энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, суд установил, что ответственность за сохранность и целостность прибора учета возложена на ответчика.

Между тем, ответчик свою обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и о незамедлительном извещении гарантирующего поставщика и сетевой организации об утрате прибора учета не выполнил.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах, отсутствие вины потребителя в утрате прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В рассматриваемом случае утрата прибора учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, в качестве безучетного и расчета периода безучетного потребления с даты предыдущей проверки (или предполагаемой проверки).

Таким образом, потребитель несет ответственность за кражу прибора учета и невыполнение им законодательно возложенных на него обязанностей по сохранению принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, а также условий договора, п. 1 ст. 543 ГК РФ и п. 180 Основных положений N 442 о незамедлительном уведомлении сетевой организации и энергоснабжающей организации об утрате прибора учета электроэнергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, действующих на дату проведения проверки и составления акта от 21.11.2017 N 15060516, квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу N А32-36738/2014, от 18.09.2019 по делу N А32-46246/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 по делу N А32-36738/2014, от 03.10.2016 по делу N А32-39685/2015, Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 по делу N А41-75395/2017.

Обращение ответчика 19.11.2017 в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения электросчетчика не является исполнением обязанности по незамедлительному извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации об утрате прибора учета, факт извещения которых ответчиком не доказан.

Тот факт, что ответчик 19.11.2017 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения электросчетчика, не освобождает его ответственности за утрату прибора учета и потерю контроля над ним.

Судом также принят во внимание представленный сетевой организацией в материалы дела анализ потребленной электроэнергии по точке поставки, расположенной по адресу п. Стрелка, ул. Ленина, 2/1, свидетельствующий об увеличении в 2,5 раза энергопотребления, после составления акта.

Наличие значительного увеличения показаний приборов учета по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, свидетельствует о недостоверности показаний прибора учета в спорный период.

Установив фактические обстоятельства дела, суд счел доказанным факт безучетного потребления электроэнергии, оформленный актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15060516.

Согласно акту от 14.08.2015 N 0009978 последняя проверка прибора учета произведена 14.08.2015 (т. 1, л.д. 87).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 28.05.2010 (т. 1, л.д. 60-62), Приложением N 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 910334 (т. 1, л.д. 25) максимальная мощность в точке поставки по адресу: п. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 составляет 80 кВт.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15060516 истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии, т.е. за период с 15.08.2017 по 21.11.2017, который составил 187 974 кВтч на сумму 1 657 408,04 рублей.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, и составил 187 974 кВтч (99 дней (количество дней в расчетном периоде) х 24 часа (количество часов в сутках) х 80 кВт (максимальная мощность) - 2106 кВтч (полезный отпуск)). Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии, определенная истцом в соответствии с п. 195 Основных положений N 442, составила 1 657 408,04 рублей (187 974 кВтч х 7,47222 руб. (тариф) х 1,18 (НДС)).

Ссылка ответчика на режим работы кафе с 10 до 02 часов судом отклонена, поскольку режим работы указанного объекта согласован сторонами в сообщении к договору N 910334, согласно которому часы работы предприятия по точке поставки, расположенной по адресу: п. Стрелка, ул. Ленина, 2/1, составляют 24 часа, 30 дней в месяц (т. 6, л.д. 99-102).

Доказательств иного режима работы предприятия в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 657 408,04 рублей задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15060516 заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом.

Из материалов дела следует, что проверка точек поставки, расположенных по адресам: пос. Стрелка, ул. Ленина, 4, ул. Ленина, 11, произведена на основании уведомления сетевой организации от 09.11.2017 N СлЭС/55/219, которое отправлено потребителю почтой и получено им 11.11.2017 (т. 2, л.д. 155-159).

В соответствии с актом о безучетном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15061031 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 4 (торговый центр)) безучетное потребление выразилось в отсутствии уведомления сетевой организации о неисправности прибора учета (при подключенной нагрузке показания счетчика не изменяются, импульсы счета отсутствуют).

Как следует из показаний свидетелей - представителей сетевой организации Кашидзе Л.К. и Власенко В.В., данных в судебном заседании 09.10.2018, по данному объекту ситуация такая же, как и по объекту пос. Стрелка, ул. Ленина, 11. В результате замеров токоизмерительными клещами при подаче нагрузки и работающих электроприборах было установлено, что имеется потребляемая мощность, есть напряжение, есть ток, но счетчик не считает, т.к. должны моргать импульсы счета. На экране токоизмерительных клещей видно, что нагрузка есть, при этом импульсов счета нет.

Как следует из показаний свидетеля Данилова Ю.А., данных в судебном заседании 09.10.2018, по данному объекту ситуация такая же, как и по объекту пос. Стрелка, ул. Ленина, 11. Свидетель пояснил, что не является электромонтером и не имеет специальных навыков в этой области. Ежемесячно 1 числа он снимает и передает в сетевую организацию показания прибора учета. Кроме того, сетевой организацией регулярно производится контрольный съем показаний и показания сверяются сетевой организацией с показаниями, переданными потребителем.

В соответствии с актом о безучетном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15061030 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 11 (магазин (аптека)) безучетное потребление выразилось в отсутствии уведомления сетевой организации о неисправности прибора учета (при подключенной нагрузке показания счетчика не изменяются, импульсы счета отсутствуют).

Поскольку на объектах потребителя, расположенных по адресам: пос. Стрелка, ул. Ленина, 4 (торговый центр) и пос. Стрелка, ул. Ленина, 11 (магазин (аптека)), безучетное потребление электроэнергии, зафиксированное актами от 21.11.2017 N 15061030 и N 15061031, выразилось в отсутствии уведомления сетевой организации о неисправности прибора учета (при подключенной нагрузке показания счетчика не изменяются, импульсы счета отсутствуют), при этом на указанных объектах были установлены одинаковые приборы учета ЦЭ6803В производства ЗИП "Энергомера", т.е. имеют место тождественные факты безучетного потребления, то они подлежат совместной оценке судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как установлено судом, зафиксированные в актах от 21.11.2017 N 15061030 и N 15061031 нарушения (неисправность приборов учета) влекут невозможность учета электроэнергии, поскольку при подключенной нагрузке показания счетчиков не изменяются, импульсы счета отсутствуют.

Данные обстоятельства не только зафиксированы в актах о неучтенном потреблении, но и подтверждены при проведении экспертизы прибора учета Энергомера ЦЭ-6803В N 008655031000067 экспертом АНО "Центр Технических Экспертиз" Городецким Я.С. в рамках КУСП N 21151 от 28.11.2017 и при проведении комплексной проверки (технического анализа) прибора учета заводом-изготовителем по определению суда от 30.05.2019.

Соответствующие заключения в отношении прибора учета ЦЭ-6803В N 009026043005425 отсутствуют, однако, в отношении этого прибора учета имеет место аналогичная неисправность.

Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о второй группе действий потребителя, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений N 442 основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии является также несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности (п. 3.3.7); осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.3.8); незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (п. 3.3.17).

Ответчиком не соблюдены требования п. 2 ст. 539, ст. 541, п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 145 и 137 Основных положений, п. 1.2.2, 2.11.17, 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Потребитель мог и должен был самостоятельно выявить неисправность приборов учета, о чем обязан был незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика и сетевую организацию.

Потребитель обязан ежемесячно снимать и передавать показания прибора учета электрической энергии гарантирующему поставщику.

В абз. 7 п. 6 руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В указано: "При подключении нагрузки светодиодный индикатор должен периодически мигать с частотой испытательного выходного устройства, показания энергии на отсчетном устройстве должны изменяться" (т. 2, л.д. 177).

Как следует из показаний свидетелей - представителей сетевой организации Кашидзе Л.К. и Власенко В.В., путем визуального осмотра приборов учета по адресам: пос. Стрелка, ул. Ленина, 4 и пос. Стрелка, ул. Ленина, 11, было установлено, что при подключенной нагрузке светодиодный индикатор наличия импульсов счета не мигал, показания энергии на отсчетном устройстве не изменялись.

При проведении экспертизы прибора учета ЦЭ6803В N 008655031000067 эксперт АНО "Центр Технических Экспертиз" Городецкий Я.С., включив прибор учета в сеть и подключив эталонную нагрузку 1 кВт, установил, что при подаче питания на исследуемый прибор учета начинает непрерывно гореть индикатор "СЕТЬ", индикатор импульсов не отражает поступление импульсов, в течение часа тестирования механизм учета не изменил показаний, что отражено в исследовательской части заключения от 29.01.2018 (т. 2, л.д. 65-79).

Таким образом, при выявлении неисправности приборов учета ЦЭ6803В как представители сетевой организации, так и эксперт руководствовались, прежде всего, результатами визуального осмотра, поскольку отсутствие импульсов счета при наличии на приборе учета соответствующего индикатора и отсутствие изменения показаний прибора учета при подключенной нагрузке свидетельствуют не иначе, чем о неисправности прибора учета.

Следовательно, для выявления неисправности приборов учета ЦЭ6803В не требовалось наличие специальных познаний и навыков, а обычная процедура контроля состояния прибора учета и регулярный съем показаний позволяют потребителю самостоятельно или с привлечением энергетика выявить неисправность прибора учета и сообщить об этом сетевой организации.

Таким образом, при ежемесячном снятии показаний с приборов учета ЦЭ6803В потребитель должен обнаружить их неисправность (импульсы счета отсутствуют, при подключенной нагрузке показания счетчика не меняются), о чем незамедлительно уведомить сетевую организацию и гарантирующего поставщика.

В п. 10 акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15061030 представитель потребителя указал: "остановку счетчика не заметил".

В п. 10 акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15061031 представитель потребителя указал: "не мог увидеть остановку счетчика".

В п. 4.1 акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15061030 зафиксированы показания прибора учета ЦЭ6803В N 008655031000067 на момент выявления факта неучтенного потребления - 32 142,5 кВтч, что также подтверждается фотофиксацией прибора учета при проверке.

При этом фактически потребителем передавались следующие показания (т. 3, л.д. 16-25):

на 01.01.2017 - 35 782 (начальные) и 36 213 (конечные), расход - 431;

на 01.02.2017 - 36 213 (начальные) и 36 321 (конечные), расход - 108; на 01.03.2017 - 36 321 (начальные) и 36 641 (конечные), расход - 320;

на 01.04.2017 - 36 641 (начальные) и 36 767 (конечные), расход - 126;

на 01.05.2017 - 36 767 (начальные) и 36 901 (конечные), расход - 134;

на 01.06.2017 - 36 901 (начальные) и 37 106 (конечные), расход - 205;

на 01.07.2017 - 37 106 (начальные) и 37 213 (конечные), расход - 107;

на 01.08.2017 - 37 213 (начальные) и 37 339 (конечные), расход - 126;

на 01.09.2017 - 37 339 (начальные) и 37 806 (конечные), расход - 467;

на 01.10.2017 - 37 806 (начальные) и 37 806 (конечные), расход - 0.

Таким образом, на момент проведения проверки 21.11.2017 показания прибора учета ЦЭ6803В N 008655031000067 были меньше последних переданных потребителем по состоянию на 01.10.2017 на 5 663,5 кВтч.

Даже на начало года (01.01.2017) согласно сведениям, переданным самим потребителем, показания прибора учета были значительно больше (на 3 639,50 кВтч), чем на дату проведения проверки (21.11.2017).

В п. 4.1 акта N 16061031 зафиксированы показания прибора учета ЦЭ6803В N 009026043005425 на момент выявления факта неучтенного потребления - 47 584 кВтч, что также подтверждается фотофиксацией прибора учета при проверке.

При этом потребителем фактически передавались следующие показания (т. 3, л.д. 16-25):

на 01.01.2017 - 48 343 (начальные) и 48 818 (конечные), расход - 475;

на 01.02.2017 - 48 818 (начальные) и 48 997 (конечные), расход - 179;

на 01.03.2017 - 48 997 (начальные) и 49 477 (конечные), расход - 480;

на 01.04.2017 - 49 477 (начальные) и 49 857 (конечные), расход - 380;

на 01.05.2017 - 49 857 (начальные) и 50 273 (конечные), расход - 416;

на 01.06.2017 - 50 273 (начальные) и 50 567 (конечные), расход - 294;

на 01.07.2017 - 50 567 (начальные) и 50 726 (конечные), расход - 159;

на 01.08.2017 - 50 726 (начальные) и 50 844 (конечные), расход - 118;

на 01.09.2017 - 50 844 (начальные) и 51 188 (конечные), расход - 344;

на 01.10.2017 - 51 188 (начальные) и 51 698 (конечные), расход - 510.

Таким образом, на момент проведения проверки 21.11.2017 показания прибора учета ЦЭ6803В N 009026043005425 были меньше последних переданных потребителем по состоянию на 01.11.2017 на 4 114 кВтч.

Даже на начало года (01.01.2017) согласно сведениям, переданным самим потребителем, показания прибора учета были больше (на 759 кВтч), чем на дату проведения проверки (21.11.2017).

Изложенное свидетельствует о том, что передаваемые потребителем показания приборов учета ЦЭ6803В N 008655031000067 и N 009026043005425 не соответствовали фактическим показаниям данных приборов учета.

Таким образом, потребителем передавались заведомо недостоверные показания приборов учета, что свидетельствует об осведомленности потребителя о неисправности данных приборов учета до даты проведения проверки.

В противном случае ответчик не обосновал, при каких обстоятельствах, не связанных с неисправностью приборов учета, показания по состоянию на 21.11.2017 могли измениться в меньшую сторону по сравнению с показаниями, которые передавались им, начиная с 01.01.2017.

С учетом изложенного, доводы ответчика об осведомленности о неисправности приборов учета ЦЭ6803В N 008655031000067 и N 009026043005425 лишь в момент проведения проверки 21.11.2017 судом отклонены как противоречащие материалам дела.

В силу приведенных выше норм права заведомое использование неисправного прибора учета само по себе свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса.

Поскольку установленная неисправность могла быть определена потребителем визуально и в соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442, статьями 539, 543 ГК РФ у него возникла обязанность сообщить гарантирующему поставщику или сетевой организации о неисправности прибора учета, которая влечет недостоверность отражения прибором учета потребленного объема электроэнергии, то данный факт следует рассматривать как безучетное потребление электроэнергии. Такого сообщения потребителем представлено не было.

Установление факта неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) само по себе в силу приведенных норм права безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

С учетом положений абзаца 13 пункта 2 и абзацев 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 суд пришел к выводу, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, поскольку обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя.

Суд не принял во внимание имеющийся в деле акт контрольного съема показаний приборов учета от 21.06.2017, подписанный электромонтером сетевой организации (т. 2, л.д. 176).

В данном акте зафиксированы показания прибора учета ЦЭ6803В N 008655031000067 - 37 043 кВтч, показания прибора учета ЦЭ6803В N 009026043005425 - 50 514 кВтч.

Однако, как указано выше, на момент проведения проверки 21.11.2017 показания прибора учета ЦЭ6803В N 008655031000067 составляли 32 142,5 кВтч, показания прибора учета ЦЭ6803В N 009026043005425 - 47 584 кВтч.

Таким образом, актом контрольного съема показаний приборов учета от 21.06.2017 зафиксированы несуществующие показания спорных приборов учета, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что съем показаний 21.06.2017 спорных приборов учета ЦЭ6803В N 008655031000067 и N 009026043005425 электромонтером сетевой организации фактически не производился, а показания были предоставлены электромонтеру самим потребителем, а если съем и производился, то в акт контрольного съема показаний от 21.06.2017 были внесены заведомо недостоверные сведения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах, не связанных с неисправностью приборов учета, показания по состоянию на 21.11.2017 могли измениться в меньшую сторону по сравнению с показаниями, зафиксированными в акте контрольного съема показаний от 21.06.2017.

При таких обстоятельствах акт контрольного съема показаний приборов учета от 21.06.2017 применительно к приборам учета ЦЭ6803В N 008655031000067 и N 009026043005425 признан судом недостоверным доказательством по делу, в связи с чем, не принят во внимание при вынесении решения.

В соответствии с актом N 0277530 от 21.01.2015 последняя проверка прибора учета произведена 21.01.2015 (т. 1, л.д. 88).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 28.05.2010 (т. 1, л.д. 45-47), Приложением N 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 910334 (т. 1, л.д. 25) максимальная мощность в точке поставки, расположенной по адресу: п. Стрелка, ул. Ленина, 11, составляет 15 кВт.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15061030 истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии, т.е. за период с 22.01.2017 по 21.11.2017, который составил 107 708 кВтч на сумму 949 685,09 руб.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442: 304 дня (количество дней в расчетном периоде) х 24 часа (количество часов в сутках) х 15 кВт (максимальная мощность) - 1732 кВтч (полезный отпуск) = 107 708 кВтч, стоимость безучетного потребления электрической энергии составила 949 685,09 рублей (107 708 кВтч х 7,47222 руб. (тариф) х 1,18 (НДС)).

Судом отмечено, что тот факт, что ответчиком поданы и оплачены завышенные показания прибора учета ЦЭ6803В не нарушает прав ответчика и баланса интересов сторон, поскольку данный объем электроэнергии учтен истцом при расчете полезного отпуска. Иными словами оплаченный ответчиком в соответствии с переданными им завышенными показаниями приборов учета объем электроэнергии вычтен истцом из общего объема безучетного потребления электроэнергии.

Ссылка ответчика на режим работы аптеки с 08 до 20 часов судом отклонена, поскольку режим работы указанного объекта согласован сторонами в сообщении к договору N 910334, согласно которому часы работы предприятия по точке поставки, расположенной по адресу: п. Стрелка, ул. Ленина, 11, составляют 24 часа, 30 дней в месяц (т. 6, л.д. 99-102).

Доказательств иного режима работы предприятия в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 949 685,09 рублей задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15061030 заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15061031 истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии, т.е. за период с 22.01.2017 по 21.11.2017, который составил 69 927 кВтч на сумму 616 561,72 руб.

В соответствии с актом N 0277592 от 21.01.2015 последняя проверка прибора учета произведена 21.01.2015 (т. 1, л.д. 89).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 22.04.2011 (т. 1, л.д. 37-39), Приложением N 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 910334 (т. 1, л.д. 25) максимальная мощность в точке поставки по адресу: п. Стрелка, Ленина, 4, составляет 10 кВт.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442: 304 дня (количество дней в расчетном периоде) х 24 часа (количество часов в сутках) х 10 кВт (максимальная мощность) = 72 960 кВтч (общий объем безучетного потребления) - 3033 кВтч (полезный отпуск) = 69 927 кВтч, стоимость безучетного потребления составила 616 561,72 рублей (72 960 кВтч х 7,47222 руб. (тариф) х 1,18 (НДС)).

Судом отмечено, что тот факт, что ответчиком поданы и оплачены завышенные показания прибора учета ЦЭ6803В не нарушает прав ответчика и баланса интересов сторон, поскольку данный объем электроэнергии учтен истцом при расчете полезного отпуска. Иными словами оплаченный ответчиком в соответствии с переданными им завышенными показаниями приборов учета объем электроэнергии вычтен истцом из общего объема безучетного потребления электроэнергии.

Во исполнение указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.11.2020 о проверке правомерности применения в расчетах времени работы предприятия, равному 24 часа в сутки, судом установлено следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302- ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014 указано, что максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Наличие возможности определения количества фактических часов энергопотребления существует и в тех случаях, когда соответствующий порядок определения режима функционирования объекта закреплен сторонами договора энергопотребления в условиях сделки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А32-26868/2014).

В соответствии с сообщением от 2011 года к договору энергоснабжения N 910334 сторонами согласован 8-часовой режим работы объекта, расположенного по адресу: п. Стрелка, ул. Ленина, 4, 30 дней в месяц (т. 6, л.д. 136-139). При этом указанное сообщение не содержит конкретной даты.

На второй странице данного сообщения в таблице "Перечень мест установки расчетных эл. счетчиков потребителя" в разделе "Непроизводственные объекты" указана следующая информация: наименование, адрес объекта - торговый центр п. Стрелка, ул. Ленина, 4; N счетчика, дата поверки, КУ - N 009026039805074 1-й кв. 11 г. ку = 1.

Однако, 27.07.2011 по точке поставки N 12 п. Стрелка "Административное здание" прибор учета с таким номером и датой поверки был снят с расчетов, что подтверждается актом проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000 В от 27.07.2011 N 085097 (т. 7, л.д. 6), согласно которому:

- снят с учета прибор учета с заводским номером 009026039005074, тип - ЦЭ 6803В, квартал, год гос. пломбы - I - 11 г.;

- установлен прибор учета с заводским номером 009026043005425, тип - ЦЭ 6803В, квартал, год гос. пломбы - II - 11 г.

Таким образом, в период с 27.07.2011 по 21.11.2017 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 15061031) расчеты производились по прибору учета с заводским номером 009026043005425.

Поскольку в представленном в материалы дела ответчиком сообщении от 2011 года к договору энергоснабжения N 910334 указан номер счетчика, снятого с расчетов 27.07.2011, данное сообщение относится к предыдущему договору энергоснабжения от 18.10.2006 и не может применяться к расчетам за 2017 год, поскольку договор от 18.10.2006 прекратил свое действие 30.12.2011 в связи с подписанием ПАО "ТНС энерго Кубань" и ИП Даниловой В.Б. договора энергоснабжения от 30.11.2011. Соответственно, все соглашения к договору энергоснабжения от 18.10.2006, в том числе соглашение о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности) (Приложение N 2 к дополнительному соглашению от 29.11.2010 к договору энергоснабжения N 910334 от 18 октября 2006 г.), на которое ссылался ответчик, не могут применяться на даты составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.11.2017 и от 21.11.2017.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление с учетом возражения третьего лица от 20.09.2021 представил контррасчеты исходя из времени (числа часов) использования заявленной мощности, которое определено в графе 18 соглашения о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности) (Приложения N 2 к дополнительному соглашению от 29.11.2010 к договору энергоснабжения N 910334 от 18 октября 2006 г.) посредством деления годового договорного объема потребления на заявленную мощность.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.2 договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 910334 потребитель обязан не позднее 1 апреля текущего года предоставлять ГП заявки об установлении на предстоящий год, в соответствии с выбранной ценовой категорией договорного объема потребления электрической энергии с помесячной детализацией, с разбивкой по точкам поставки, по уровням напряжения, величины заявленной мощности с разбивкой по точкам поставки, по уровням напряжения, договорного объема потребления мощности с помесячной детализацией, с разбивкой по точкам поставки, по уровням напряжения - в случае выбора 3-6 ценовой категории.

Гарантирующий поставщик имеет право при невыполнении потребителем требований пункта 3.3.2 договора о предоставлении заявок на установление договорного объема потребления электрической энергии (мощности) и заявленной мощности на предстоящий год считать:

- договорным объемом потребления электрической энергии - фактический объем потребления электроэнергии предыдущего года, увеличенным на прогнозируемый прирост 2%;

- договорным объемом потребления мощности - величину максимально разрешенной мощности;

- заявленной мощностью - присоединенную мощность электроустановок потребителя (п. 3.4.3 договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 910334).

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статьи 1, 421 ГК РФ). Действующим договором энергоснабжения от 30.11.2011 N 910334 режим работы объекта потребителя, расположенного по адресу: п. Стрелка, ул. Ленина, 4, не утвержден.

С учетом изложенного, основания для применения 8-часового режима работы объекта, согласованного в сообщении от 2011 года к договору энергоснабжения N 910334, при расчете объема безучетного потребления электрической энергии отсутствуют.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика и представленных ответчиком фотоматериалов, по адресу пос. Стрелка, ул. Ленина, 4 расположен супермаркет "Семейный". Представленные ответчиком фотоматериалы свидетельствуют о том, что в данном супермаркете осуществляется торговля, в том числе, продуктами питания, что предполагает наличие холодильного оборудования для хранения продуктов. На фотоматериалах также видно, что в магазине имеется холодильное оборудование. На вывесках изображены продукты питания (т. 2, л.д. 102-103).

Доказательства согласования иного режима работы энергопринимающих устройств ответчика, чем 24 часа в сутки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 616 561,72 рублей задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15061031 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на акт контрольного съема показаний приборов учета от 21.06.2017 как на доказательство, влияющее на определение периода безучетного потребления электроэнергии по актам от 21.11.2017 N 15061030 и N 15061031, судом отклоняется, поскольку акт от 21.06.2017 признан судом недостоверным и недопустимым доказательством по делу по мотивам, изложенным выше.

Также, из смысла Основных положений N 442 следует, что "контрольное снятие показаний" и "проверка расчетных приборов учета" - понятия различные, так как при контрольном снятии показаний не проводится проверка состояния электроустановок потребителя и пригодности для осуществления расчетов.

Формальное снятие числовых показаний с приборов учета потребителя отражает лишь объем потребленной абонентом электрической энергии в отдельный период и в обязательном порядке не предполагает тщательный технический осмотр прибора учета для установления факта нарушения в сфере учета энергии. При этом законодатель не связывает период расчета безучетного потребления электрической энергии с последней датой снятия показаний прибора учета сетевой организации и потребителя (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А32-12984/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021).

Кроме того, анализ переданных потребителем показаний прибора учета с 01.01.2017 свидетельствует о том, что уже с начала 2017 года приборы учета являлись неисправными, о чем было известно потребителю, в связи с чем, заявленный истцом период не превышает фактический период безучетного потребления.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15061032 (пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43 (магазин)) безучетное потребление выразилось в применении магнита с целью искажения показаний прибора учета.

Проверка произведена на основании уведомления сетевой организации N СлЭС/55/219 от 09.11.2017, которое вручено потребителю почтой 11.11.2017 (т. 2, л.д. 155-159).

В соответствии с актом проверки от 08.09.2016 N 15063742, на прибор учета потребителя были установлены антимагнитные пломбы N 14*067907 и N 14*067908. Указанный акт подписан представителем потребителя Даниловым Ю.А. (т. 1, л.д. 90).

На представленных в материалы дела фотоматериалах, сделанных во время проведения проверки, видно, что антимагнитные пломбы изменили цвет, т.е. сработали, что свидетельствует о наличии признаков воздействия магнитного поля на прибор учета (т. 1, л.д. 122,123).

Как следует из показаний свидетеля - представителя сетевой организации Кашидзе Л.К., данных в судебном заседании 09.10.2018, на вопрос суда о том, чем подтверждается применение магнита на указанном объекте, свидетель пояснила, что индикатор антимагнитной пломбы представляет собой черный квадрат на зеленом фоне. Когда применяется магнит, черный квадрат индикатора растекается и весь индикатор становится черным. Для сравнения проверяющие приложили к сработавшей антимагнитной пломбе образец не использованного индикатора, не подвергшегося воздействию магнитного поля, что видно на фотоматериалах, сделанных во время проведения проверки.

Как следует из показаний свидетеля - представителя сетевой организации Власенко В.В., данных в судебном заседании 09.10.2018, антимагнитные пломбы созданы для того, чтобы констатировать применение магнита. Индикатор применения магнита состоит из трех частей: две части зеленого цвета, а центральная часть - черного. При применении магнита весь индикатор становится черным. Для наглядности проверяющие приложили к нарушенной пломбе неиспользованный индикатор. На вопрос суда о том, каким образом магнит воздействует на работу прибора учета, свидетель пояснил, что в данном случае происходит полная остановка счетчика. Для этого используется специальный неодимовый магнит, который создает сильное магнитное поле, которое действует на трансформаторы тока, имеющиеся в любом приборе учета, в этом случае прибор учета полностью останавливается.

Как следует из показаний свидетеля Данилова Ю.А., данных в судебном заседании 09.10.2018, когда он вместе с представителями сетевой организации подошел к прибору учета, все пломбы были на месте и были целыми. Потом Данилов Ю.А. отошел в сторону с присутствовавшим на месте непосредственным руководителем проверяющих, а проверяющий Власенко В.В. сказал, что он должен обследовать данный счетчик, а после обследования Власенко В.В. указал на сработавшую пломбу, на что Данилов Ю.А. ответил проверяющим, что если бы пломба была сработанная, то сотрудники электросетей сразу бы на это указали, как только осмотрели прибор учета. По мнению Данилова Ю.А., пломба сработала, когда Власенко В.В. прикоснулся к ней магнитной отверткой.

Таким образом, свидетельскими показаниями Кашидзе Л.К. и Власенко В.В. и произведенной ими во время проверки фотофиксацией подтверждается факт нарушения антимагнитной пломбы на приборе учета НЕВА МТ 324 1.0 AR E4SC N 004138, а именно, что на момент проведения проверки светло-зеленые поля по краям индикаторов антимагнитного поля N 14*067907 и N 14*067908 изменили свой цвет на темно-зеленый, слившись с цветом контрольного темно-зеленого поля, что свидетельствует о том, что индикатор подвергался несанкционированному воздействию магнитного поля.

Показания свидетеля Данилова Ю.А. о том, что на начало проверки антимагнитные пломбы были не нарушены, а признаки нарушения появились после проведения обследования счетчика сотрудником сетевой организации Власенко В.В., судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

В материалы дела ответчиком не представлены фотоматериалы или другие доказательства, подтверждающие показания Данилова Ю.А. о целостности антимагнитных пломб на начало проверки и о нарушении пломб в результате умышленных действий сотрудников сетевой организации.

Из представленного ответчиком заключения эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз" Городецкого Я.С. от 29.01.2018, подготовленного в рамках КУСП N 24809 от 08.12.2017, также следует, что в результате внешнего осмотра прибора учета экспертом зафиксирован факт изменения цвета антимагнитных пломб (т. 2, л.д. 43).

В целях проверки доводов ответчика о том, что модель спорного счетчика имеет встроенный датчик, фиксирующий факты воздействия магнитного поля, а также, что пломба могла сработать в результате внутреннего магнитного поля, излучаемого самим счетчиком, определением от 23.01.2019 суд поручил производителю прибора учета НЕВА МТ 3241.0ARE4SC N 004138 ООО "ТайпитИП" произвести комплексную проверку прибора учета, в том числе, его метрологических параметров, журнала событий, встроенных электронных пломб, а также на предмет воздействия магнитного поля с целью искажения показаний с предоставлением в суд заключения по итогам такой проверки;

- предоставить информацию о том, имеет ли данная модель электросчетчика датчик магнитного поля, и возможно ли в заводских условиях считать с него информацию о наличии/отсутствии фактов воздействия магнитного поля с целью искажения показаний;

- при наличии соответствующей возможности предоставить информацию по всем зафиксированным в электронной памяти событиям, в том числе событиям воздействия магнитным полем;

- предоставить информацию о том, имеется ли в конструкции электросчетчика источник магнитного поля, если имеется, то какова сила этого магнитного поля и может ли оно повлечь срабатывание установленной на счетчике антимагнитной пломбы.

В адрес суда поступил ответ ООО "ТайпитИП", из содержания которого следует, что данная модель счетчика не имеет датчика магнитного поля, в связи с чем, считать со счетчика информацию о наличии/отсутствии фактов воздействия магнитного поля невозможно. В конструкции электросчетчика имеется источник магнитного поля силой 1 мТл, магнитное поле такой силы не может являться причиной срабатывания антимагнитной пломбы. К ответу ООО "ТайпитИП" приложен протокол испытаний, из содержания которого следует, что прибор учета соответствует требованиям ТУ и ГОСТ (т. 3, л.д. 75-84).

Таким образом, довод ответчика о наличии в конструкции спорного прибора учета датчика магнитного поля опровергается ответом завода-изготовителя.

Кроме того, опровергаются ответом завода-изготовителя и доводы ответчика о том, что срабатывание антимагнитной пломбы могло быть вызвано внутренним магнитным полем, излучаемым самим прибором учета.

Из представленного третьим лицом описания антивандальной пломбы-индикатора магнитного поля "АМ-1" следует, что порог чувствительности указанных пломб составляет 20 мТл (т. 6, л.д. 47).

Таким образом, как обоснованно указал завод-изготовитель прибора учета ООО "ТайпитИП", имеющийся в конструкции электросчетчика источник магнитного поля силой 1 мТл не может являться причиной срабатывания антимагнитной пломбы, порог чувствительности которой составляет 20 мТл.

Судом не принят вывод эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз" Городецкого Я.С., содержащийся в ответе на вопрос N 3 заключения эксперта от 29.01.2018, подготовленного в рамках КУСП N 24809 от 08.12.2017, о том, что причиной изменения цвета на антимагнитной пломбе, вероятно, является магнитное поле, создаваемое проводниками на вводе и внутри прибора учета (т. 2, л.д. 44).

Во-первых, данный вывод является вероятностным, однако заключение эксперта не может быть основано на предположении. Во-вторых, ответом завода-изготовителя счетчика ООО "ТайпитИП" и описанием антивандальной пломбы-индикатора магнитного поля "АМ-1" подтверждается, что имеющийся в конструкции электросчетчика источник магнитного поля силой 1 мТл не может являться причиной срабатывания антимагнитной пломбы, имеющей порог чувствительности 20 мТл. В-третьих, вывод эксперта документально не подтвержден, в связи с чем, является необоснованным.

Как указал суд, заключение эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз" Городецкого Я.С. от 29.01.2018, подготовленное в рамках КУСП N 24809 от 08.12.2017, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Факт отсутствия следов ненадлежащей эксплуатации прибора учета и несанкционированного доступа к прибору учета не имеет правового значения для дела ввиду доказанности факта нарушения антимагнитной пломбы, который сам по себе является достаточным для вывода о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.11.2020 указал на то, что ответ производителя прибора учета относительно причины срабатывания антимагнитной пломбы не обоснован.

Суд установил обстоятельства воздействия на ПУ ответчика магнитным полем, в результате которого сработала антимагнитная пломба.

Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998.

Согласно пункту 1.3 названного Положения и приложению N 1 к нему маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля (далее - знаки), изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО "ЕЭС России". Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (голографической марки), закрепляемого на подоснове в удобном для контроля месте.

Следовательно, повреждение (разрушение) голограммы в силу ее свойств свидетельствует о воздействии на прибор учета и, соответственно, влечет искажение его учетных данных.

Исходя из сложившейся судебной практики, нарушение индикатора антимагнитного поля является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по делу N А32-9572/2017; от 11.03.2020 по делу N А32-29351/2018; от 19.06.2019 по делу N А32-48632/2017; от 05.02.2019 по делу N А53-5144/2018; от 17.01.2019 по делу N А32-56777/2017; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу N А45-2169/2020).

Согласно представленным при повторном рассмотрении дела ПАО "Россети Кубань" сведениям, антимагнитные пломбы N 14*067907 и N 14*067908 приобретены ОАО "Кубаньэнерго" (после переименования - ПАО "Россети Кубань") (покупатель) у ООО "Ультраформ Проект" (поставщик) в рамках закупки по договору поставки от 11.08.2014 N 407/30-1088, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить индикаторы воздействия магнитного поля (бытовой сектор) для нужд филиалов ОАО "Кубаньэнерго" в количестве, асосртименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 6, л.д. 35-37).

В Спецификации к договору поставки от 11.08.2014 N 407/30-1088 указано наименование продукции: пломбы-индикаторы магнитного поля "АМ-1" в количестве 205 350 штук (т. 6, л.д. 38).

Товарными накладными от 24.10.2014 N 709, от 18.11.2014 N 722 и от 24.11.2014 N 723 подтверждается поставка ООО "Ультраформ Проект" сетевой организации пломб-индикаторов магнитного поля "АМ-1" в количестве 205 350 штук (т. 6, л.д. 39-41).

Согласно описанию Антивандальной пломбы-индикатора магнитного поля "АМ-1" она предназначена для обнаружения и фиксации фактов воздействия внешним магнитным полем метрологические приборы, в том числе - приборы учета электрической энергии, газа, воды, тепла. Антивандальная пломба-индикатор магнитного поля "АМ-1" выполнена на основе магниточувствительной пластины, разделенной на три домена: темно-зеленого цвета посредине и светло-зеленых по краям. При воздействии на счетный механизм прибора учета внешним магнитным полем с индукцией 20 мТл фигуры необратимо исчезают, образуя однородное поле темно-зеленого цвета (т. 6, л.д. 47-49).

По запросу сетевой компании от 09.04.2021 N РК/011/789-исх к продавцу пломб-индикаторов магнитного поля "АМ-1" ООО "Ультра Проект" письмом от 13.04.2021 N УИ-55/04/22 направило копии документов, подтверждающих соответствие продукции (т. 6, л.д. 43-45).

Согласно свидетельству-подтверждению ООО "Анти-Магнит", являющееся производителем антимагнитных пломб, удостоверяет, что ООО "Ультраформ Проект" имеет все необходимые полномочия на поставку продукции: Пломба-индикатор магнитного поля "АМ-1" в количестве 205 350 штук на срок поставки 60 дней, а также подтверждает, что распространяет фирменные гарантии на продукцию ООО "Ультраформ Проект" на срок 60 месяцев с момента производства (т. 6, л.д. 46).

Таким образом, учитывая, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц дата регистрации производителя пломб-индикаторов магнитного поля "АМ-1" ООО "Анти-Магнит" 129337, город Москва, Ярославское шоссе, дом 67, ОГРН: 1147746117342, ИНН: 7716766310 - 12.02.2014, по состоянию на 21.11.2017 гарантийный срок эксплуатации антимагнитных пломб с номерами 14*067908 и 14*067907 не истек.

Пломба-индикатор магнитного поля "АМ-1" изготовлена ООО "АНТИ-МАГНИТ" ИНН 7714008520, адрес: 129337, г. Москва, шоссе Ярославское, дом 67, предназначена для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов и соответствует ТУ 2436-001-66263853-2013, что подтверждается сертификатом соответствия N POCC RU.AB28.H1685 сроком действия с 24.06.2014 по 23.06.2017 (т. 6, л.д. 42).

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 7714008520 присвоен Акционерному коммерческому банку "Век" (акционерное общество), а обществу с ограниченной ответственностью "АНТИ-МАГНИТ" 129337, город Москва, Ярославское шоссе, дом 67, ОГРН: 1147746117342, присвоен ИНН 7716766310. В связи с чем, суд относит указание неверного ИНН в сертификате соответствия к технической ошибке, не влияющей на факт соответствия продукции: Пломба-индикатор магнитного поля "АМ-1" требованиям нормативных документов ТУ 2436-001-66263853-2013, зафиксированный сертификатом соответствия N POCC RU.AB28.H1685.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу п. 3 ст. 23 Закона о техническом регулировании сертификат соответствия действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок действия сертификата соответствия устанавливается в целях оборота (реализации) продукции на территории Российской Федерации. Другими словами, продукция, подлежащая сертификации, должна быть реализована в период срока действия сертификата соответствия.

В рассматриваемом случае, пломбы-индикаторы магнитного поля "АМ-1" приобретены сетевой организацией в период с 24.10.2014 по 24.11.2014, установлены 08.09.2016, т.е. в период срока действия сертификата соответствия на них.

Согласно описанию Антивандальной пломбы-индикатора магнитного поля "АМ-1" у данных пломб сверх высокая чувствительность к воздействию фиррито-бариевого (черного) магнита на прибор учета, стойкость индикатора к воздействию физических и механических факторов, а также агрессивных сред, широкий диапазон термостойкости от -40°С до +70°С, отсутствие возможности снять или подменить пломбу-индикатор, возможность установки пломбы-индикатора как на внутреннюю, так и на внешнюю поверхность метрологического прибора, простота проверки состояния индикатора, в том числе - темных и труднодоступных местах, отсутствие возможности полного или частичного восстановления исходного состояния доменов индикатора после оказания воздействия на прибор (т. 6, л.д. 47).

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае произвольного срабатывания индикаторов антимагнитных пломб с номерами 14*067908 и 14*067907, следовательно, они могли сработать только в результате внешнего воздействия магнитным полем с индукцией свыше 20 мТл.

В материалах дела отсутствуют доказательства недопустимости использования (применения) пломб с номерами 14*067908 и 14*067907 для фиксации фактов воздействия на приборы учета электроэнергии внешним магнитным полем, их несоответствия представленным сетевой организацией документам либо изготовления данных пломб в качестве подделки в Китае. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика суд признает неосновательными.

Само по себе вмешательство в работу прибора учета путем воздействия на него магнитным полем означает, что его применение является нарушением со стороны ответчика требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных ПУ измерений.

Как указано выше, потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя, незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Доказательств соблюдения указанной обязанности ответчик не представил.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб возможно вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 Обзора судебной практики рассмотрения споров о безучетном и бездоговорном потреблении энергоресурсов, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 N 6:

- ответственность за отсутствие пломбы (ее несоответствие предъявляемым требованиям) на приборе учета лежит на абоненте;

- нарушение (повреждение) пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

В данном случае выявлен факт нарушения индикаторов антимагнитного поля на приборе учета (имеются следы воздействия магнитным полем). Факт нарушения пломб подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к группе действий, направленных на вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Работа ПУ при повреждении (срабатывании) надлежаще установленной антимагнитной пломбы для ответчика, как лица, снимающего и оформляющего соответствующие показания, обязанного контролировать и обеспечивать исправность системы учета потребления энергоресурса, не могла не свидетельствовать о его некорректной работе, не вызвать вопросы о его исправности.

Признав представленные в материалы дела доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для оценки соблюдения сетевой организацией требований Основных положений N 442 при проведении проверки ПУ ответчика, установления факта срабатывания антимагнитной пломбы, необеспечения потребителем сохранности и целостности имеющихся на ПУ знаков визуального контроля (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходил из того, что ответчиком не доказано принятие всех зависящих от него и достаточных мер для обеспечения содержания ПУ в работоспособном состоянии и его эксплуатации в соответствии с требованиями Правил N 6, условиями договора.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации потребления энергоресурса в качестве безучетного согласно пункту 2 Основных положений N 442.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15061032 истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии, т.е. за период с 09.09.2017 по 21.11.2017, который составил 81 284 кВтч на сумму 716 698,88 рублей.

В соответствии с актом проверки N 15063742 от 08.09.2016 последняя проверка прибора учета произведена 08.09.2016 (т. 1, л.д. 90).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 18.04.2016 N 00302934 максимальная мощность в данной точке поставки составляет 50 кВт (т. 1, л.д. 53-54).

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442: 74 дней (количество дней в расчетном 39 периоде) х 24 часа (количество часов в сутках) х 50 кВт (максимальная мощность) = 88 800 кВтч (общий объем безучетного потребления) - 7516 кВтч (полезный отпуск) = 81 284 кВтч х 7,47222 руб. (тариф) х 1,18 (НДС) = 716 698,88 рублей.

Ссылка ответчика на режим работы магазина с 07 до 23 часов судом отклоняется, поскольку в соответствии с сообщением от 23.05.2016 к договору N 910334 сторонами согласован режим работы 24 часов в сутки 31 дней в месяц (т. 6, л.д. 97-98).

При таких обстоятельствах требование о взыскании 716 698,88 рублей задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2017 N 15061032 заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом.

Довод ответчика об отсутствии у Данилова Ю.А. полномочий представлять интересы потребителя при проведении проверок 30.10.2017, 09.11.2017 и 21.11.2017 несостоятелен.

Как следует из показаний Данилова Ю.А., допрошенного судом в качестве свидетеля, он является супругом Даниловой В.Б., состоит с ней в официальном браке. Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Данилов Ю.А. полностью ведет дела Даниловой В.Б. в отношении принадлежащих ей спорных объектов.

Судом установлено, что в базе сетевой организации имеется номер телефона Данилова Ю.А., по которому представители сетевой организации связывались с ним с целью обеспечения доступа на объекты.

Доступ на объекты и к приборам учета представителям сетевой организации обеспечивал Данилов Ю.А., присутствовал при проведении проверок.

При этом именно Данилов Ю.А., как следует из его свидетельских показаний, проводил переговоры с руководством сетевого филиала по результатам проверки на объекте х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин), состоявшейся 30.10.2017.

Позднее именно Данилов Ю.А. от имени потребителя подавал заявку от 09.11.2017 по факту имевшего место возгорания прибора учета на этом объекте, на основании которой прибыли представители сетевой организации, и присутствовал при проведении проверки на этом объекте.

Далее, именно Данилов Ю.А. являлся заявителем по факту кражи прибора учета на объекте пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 (КУСП N 23607 от 19.11.2017) (т. 2, л.д. 84-85).

Действия Данилова Ю.А. по обращению в правоохранительные органы от имени потребителя ответчиком не оспариваются.

Показания приборов учета по всем спорным объектам подавал Данилов Ю.А., о чем он сообщил суду в ходе допроса в качестве свидетеля, об этом же свидетельствуют его подписи в поданных им сведениях о расходе электроэнергии за период с января по октябрь 2017 г. (т. 3, л.д. 16-25).

Действия Данилова Ю.А. по передаче показаний приборов учета в адрес сетевой организации от имени потребителя ответчиком не оспариваются.

На основании переданных Даниловым Ю.А. показаний ответчик производил оплату потребленной электроэнергии.

Далее Даниловым Ю.А. от имени потребителя был подписан акт об осуществлении технологического присоединения по факту увеличения мощности, а также акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 01.12.2017 N 0504459 на объекте х. Белый, пер. Садовый, 1 (т. 3, л.д. 52-55).

Действия Данилова Ю.А. по подписанию акта об осуществлении технологического присоединения по факту увеличения мощности и акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 01.12.2017 N 0504459 от имени потребителя ответчиком не оспариваются.

Следует также отметить, что акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета по спорным точкам поставки (акты предыдущих проверок) от 26.03.2014 N 0280063, от 14.08.2015 N 0009978, от 21.01.2015 N 0277530, от 21.01.2015 N 0277592, от 08.09.2016 N 15063742 также подписывались Даниловым Ю.А. (т. 1, л.д. 86-90).

Действия Данилова Ю.А. по подписанию актов допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 26.03.2014 N 0280063, от 14.08.2015 N 0009978, от 21.01.2015 N 0277530, от 21.01.2015 N 0277592, от 08.09.2016 N 15063742 от имени потребителя ответчиком не оспариваются.

Кроме того, именно Данилов Ю.А. участвовал в качестве представителя ответчика по делу N А32-26985/2016 по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ИП Даниловой В.Б. о сносе как самовольной постройки одного из спорных объектов, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, - здания магазина по адресу Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43 (т. 3, л.д. 57-60).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнения договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 910334 Данилов Ю.А. всегда действовал и продолжает действовать от имени и в интересах потребителя, действия Данилова Ю.А. в рамках исполнения договора никогда ответчиком не оспаривались до выявления фактов безучетного потребления электроэнергии и подписания Даниловым Ю.А. актов о неучтенном потреблении.

Ответчик ссылается на отсутствие у Данилова Ю.А. надлежащим образом оформленной письменной доверенности на представление ее интересов при проведении проверки и выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя доступа к узлу учета потребителя и обеспечение такого доступа представителям сетевой организации.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства (наличие у представителя доступа к узлу учета потребителя и обеспечение такого доступа представителям сетевой организации), а также иных изложенных выше обстоятельств, очевидно, что Данилов Ю.А. является лицом, чьи полномочия на участие в проведении проверок 30.10.2017, 09.11.2017 и 21.11.2017 явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии удовлетворены судом в размере 4 598 347,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда на новом рассмотрении дела, заявитель дублирует свою правовую позицию в апелляционной инстанции, данные доводы содержательно и скрупулезно получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и не подтверждают незаконность и или необоснованность принятого судебного акта в результате нового рассмотрения, указания суда кассационной инстанции нижестоящим судом исполнены.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-16542/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин