Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-20650/23 по делу N А41-94942/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-94942/222

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" - представитель Оноприенко В.В., по доверенности от 01.02.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-94942/22 по иску ООО "Строй-Сервис" к ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" (далее - ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект") с исковым заявлением о взыскании 1500000 руб. задолженности по возврату суммы займа; 642980 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 21.01.2020 по 30.11.2022; 1500000 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 21.01.2020 года по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 642980 руб. 58 коп. пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 21.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022; процентов за пользование займом из расчета 15 процентов годовых от суммы 1 500 000 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа; пени за нарушение срока возврата займа из расчета 2 процента годовых от суммы 1500000 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа; пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 15 процентов годовых за пользование займом в размере 1500000 руб. из расчета 2 процента в день от размера процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа; 157604 руб. расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 3, л.д. 24-26).

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" предъявило встречное исковое заявление ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" (том 1, л.д. 69-72), которое определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу NА41-94942/22 принято для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" (том 2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-94942/22 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект " в пользу ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" взыскано:

- 1 500 000 руб. в качестве задолженности по возврату суммы займа;

- 642 980 руб. 33 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 21.01.2020 года по 30.11.2022 год;

- 1 500 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа;

- 642980 руб. 58 коп. пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 21.03.2020 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 г. по 30.11.2022 г.;

- проценты за пользование займом из расчета 15 процентов годовых от суммы 1 500 000 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

- пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 15 процентов годовых за пользование займом в размере 1 500 000 рублей из расчета 0,1% в день от размера процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа; 44 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречных требований отказано (том 3, л.д. 79-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ООО "Строй-Сервис" (заимодавец) и ООО "УПР-2 "АГРОПРОЕКТ" (заемщик), заключен договор займа (далее - договор) на сумму займа 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 8-11).

Платежным поручением N 62 от 20.01.2020 сумма займа в размере 1 500 000 перечислена ответчику (том 1, л.д. 12).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 3.6. договора, заем в размере 1 500 000 руб. предоставляется ответчику на срок 12 месяцев для пополнения оборотных средств и должен быть возвращен не позднее 16.01.2021 года.

Согласно пункту 3.6.2. договора, исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 3.6.6. договора, при просрочке в исполнении обязательств заемщика по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. Исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Согласно пункту 6.3. договора, настоящий договор вступает в силу с даты предоставления займа и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Претензия ООО "Строй-Сервис" с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО "УПР-2 "АГРОПРОЕКТ" оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 13).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "Строй-сервис", не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Факт получения ответчиком займа документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

За пользование займом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 21.01.2020 года по 30.11.2022 года 642 980 руб. 33 коп. и процентов за пользование займом из расчета 15 процентов годовых от суммы 1 500 000 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа

Согласно пункту 3.1. договора, за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых.

Согласно пункту 3.2. договора, проценты по займу начисляются заимодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Расчет процентов, произведенный ООО "Строй-сервис" судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункту 10 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ к указанным процентам не применяются.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, заемщик обязан уплатить: сумму займа по договору, проценты на сумму займа по ставке 15 % годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа до дня возврата займа.

В связи с нарушением срока возврата займа ООО "Строй-сервис" предъявлено требование о взыскании:

- пени в размере 1500000 руб. за нарушение срока возврата займа за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022;

- пени в размере 642980,58 руб. 33 коп. за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 21.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022;

- пени за нарушение срока возврата займа из расчета 2 процента годовых от суммы 1 500 000 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа; - пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 15 процентов годовых за пользование займом в размере 1500000,00 рублей из расчета 2 процента в день от размера процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа согласно пункту 5.2. договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 (два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 (два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Произведенный ООО "Строй-сервис" расчет штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 2% за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание высокий процент пени, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера пени до 0,1%.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Апелляционный суд считает, что сумма пени и расчета 0,1 процент обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что размер удовлетворенных требований превышает размер неустойки, исчисляемой исходя из ставки рефинансирования, отклоняется судебной коллегией. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом всех обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для повторного уменьшения неустойки апелляционным судом, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для повторного применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом неустойки до взысканных сумм является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на неверность расчета штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из расчета штрафных санкций следует, что период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" сроком на шесть месяцев.

При этом введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторий на ответчика не распространяется, поскольку основной вид экономической деятельности ответчика не относится к числу кодов, которые указаны в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Ссылке заявителя жалобы на аффилированность лиц, заключивших договор займа и наличие оснований для уменьшения ответственности согласно статье 333 ГК РФ, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

При этом наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами, не подтверждает отсутствие намерения исполнять обязательства по договору, не опровергает фактическую поставку товаров должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по оплате.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих факты совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам общества.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах дела не имеется.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по возврату заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, установленные договором, повторное уменьшение неустойки апелляционным судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-94942/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов