Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф05-837/24 по делу N А41-94942/2022

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А41-94942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В..

при участии в судебном заседании:

от истца: Оноприенко В.В., по доверенности от 22.03.2024

от ответчика: Шумский Г.М., по доверенности от 01.07.2023

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ N 2 "Агропроект"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 июля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года

по иску ООО "Строй-Сервис"

к ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" (далее - ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект") с исковым заявлением о взыскании 1500000 руб. задолженности по возврату суммы займа; 642980 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 21.01.2020 по 30.11.2022; 1500000 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 21.01.2020 года по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 642980 руб. 58 коп. пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 21.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022; процентов за пользование займом из расчета 15 процентов годовых от суммы 1 500 000 руб. за период с 01.12.2022 включительно до дня, когда ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа; пени за нарушение срока возврата займа из расчета 2 процента годовых от суммы 1500000 руб. за период с 01.12.2022 включительно до дня, когда ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа; пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 15 процентов годовых за пользование займом в размере 1500000 руб. из расчета 2 процента в день от размера процентов за пользование займом за период с 01.12.2022 включительно до дня, когда ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа; 157604 руб. расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" предъявило встречное исковое заявление ООО "СТРОЙ-СЕРВИС", которое определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-94942/22 принято для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями ООО "СТРОЙ-СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" в пользу ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" взыскано:

- 1 500 000 руб. в качестве задолженности по возврату суммы займа;

- 642 980 руб. 33 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 21.01.2020 по 30.11.2022;

- 1 500 000 руб. пени за нарушение срока возврата займа;

- 642980 руб. 58 коп. пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 21.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022;

- проценты за пользование займом из расчета 15 процентов годовых от суммы 1 500 000 руб. за период с 01.12.2022 включительно до дня, когда ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

- пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 15 процентов годовых за пользование займом в размере 1 500 000 рублей из расчета 0,1% в день от размера процентов за пользование займом за период с 01.12.2022 включительно до дня, когда ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа; 44 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу (без приложения N 3) судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2020 между ООО "Строй-Сервис" (заимодавец) и ООО "УПР-2 "АГРОПРОЕКТ" (заемщик), заключен договор займа (далее - договор) на сумму займа 1 500 000 руб.

Платежным поручением N 62 от 20.01.2020 сумма займа в размере 1 500 000 перечислена ответчику.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 3.6. договора, заем в размере 1 500 000 руб. предоставляется ответчику на срок 12 месяцев для пополнения оборотных средств и должен быть возвращен не позднее 16.01.2021.

Согласно пункту 3.6.2. договора, исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 3.6.6. договора, при просрочке в исполнении обязательств заемщика по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. Исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Согласно пункту 6.3. договора, настоящий договор вступает в силу с даты предоставления займа и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Претензия ООО "Строй-Сервис" с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО "УПР-2 "АГРОПРОЕКТ", оставлена без удовлетворения.

За пользование займом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 21.01.2020 по 30.11.2022 в размере 642 980 руб. 33 коп. и процентов за пользование займом из расчета 15 процентов годовых от суммы 1 500 000 руб. за период с 01.12.2022 включительно до дня, когда ООО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа

Согласно пункту 3.1. договора, за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых.

Согласно пункту 3.2. договора, проценты по займу начисляются заимодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "Строй-сервис", не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

В обоснование своей позиции по встречному иску ответчик ссылался на то, что договор займа является притворной сделкой, оформленной аффилированными между собой лицами с целью скрыть другую сделку по осуществлению расчетов по Договору на выполнение проектных работ N 4948-19 от 09.08.2019. Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, составляющего 1 (один) год для признания договоров займа недействительными и три года для признания договоров займа ничтожными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 424, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что факт получения ответчиком займа документально подтвержден и не оспорен ответчиком, ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, срок возврата займа нарушен, расчет процентов, произведенный ООО "Строй-сервис" верен, пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными, принимая во внимание высокий процент пени, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска с учетом уменьшения размера пени до 0,1% на основании ст. 333 ГК РФ, и отказе в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя доводы ответчика, суды не усмотрели правовых оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, учитывали, что документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах дела не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточного снижения судами пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А41-94942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина