Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-61608/23 по делу N А40-79520/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-79520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40- 79520/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Октомед"

к Московской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Оксюк Н.Н. дов. от 19.05.2023
от заинтересованного лица:	Бирюков С.А. дов. от 29.09.2023

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ОКТОМЕД" (заявитель, общество) о взыскании с Московской таможни (заинтересованное лицо, таможня) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00, почтовых расходов в размере 632 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснованна и явно завышена.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на основании ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, удовлетворены требования общества о признании незаконным постановления таможни от 05.04.2022 по делу N 100013000-003442/2022.

02.06.2023 ООО "ОКТОМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов в размере 50 000 рублей и почтовых расходов в размере 632 руб. 12 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворил заявление о распределении судебных расходов частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, количество судебных заседаний, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суд исходил из того, что Московской таможней не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка таможни на то, что по аналогичным делам взысканы судебные расходы в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по конкретному делу.

Кроме того, названный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2023 по делу N А40- 79520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН