Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-62702/23 по делу N А40-186781/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-186781/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Строительно-монтажная компания" и ИП Цыбенко Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2023 г.

по делу N А40-186781/2022, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ИП Цыбенко Ивана Ивановича (ИНН 110600140383, ОГРН 304110619800066)

к ООО "Строительно-монтажная компания"

(ИНН 9705037905, ОГРН 1157746397192)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Логвинов Д.Г. по доверенности от 15.02.2023;

от ответчика: Ерохин И.Н. по доверенности от 03.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыбенко Иван Иванович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик) о взыскании 11 122 649 руб. задолженности, 1 764 175 руб. процентов за пользование займам с последующим начислением по дату фактической оплаты долга и 7 507 852 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания" в пользу ИП Цыбенко Ивана Ивановича сумму основного долга по договору займа N СМК-10/20 от 01.06.2020 в размере 4 982 649 руб., проценты за период с 01.06.2020 по 18.08.2022 в размере 247 767 руб., проценты по ставке 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 4 982 649 руб., начиная с 19.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 3 831 601 руб., неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 4 982 649 руб., начиная с 19.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сумму основного долга по договору займа N СМК-38/20 от 22.12.2020 в размере 6 140 000 руб., проценты за период с 22.12.2020 по 18.08.2022 в размере 1 516 408 руб., проценты по ставке 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 6 140 000 руб., начиная с 19.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 106 020 руб., неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 6 140 000 руб., начиная с 19.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 133 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что к ответчику неправомерно применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, на отсутствие у истца полномочий на подписание договоров цессии.

Ссылается на то обстоятельство, что у истца отсутствовали полномочия на подписание договоров цессии.

Обращает внимание на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между ООО "Прокомплект.ру" и ответчиком были заключены договоры займа N СМК-10/20 от 01.06.2020 и N СМК-38/20 от 22.12.2020.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых.

30.09.2020 и 25.01.2021 между ООО "Прокомплект.ру" и истцом были заключены договоры цессии, согласно которым ООО "Прокомплект.ру" передало истцу права и обязанности по договорам N СМК-10/20 от 01.06.2020 и N СМК-38/20 от 22.12.2020.

В рамках указанных договоров истцом были перечислены денежные средства в общем размере 18 140 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 37 от 01.06.2020, N 48 от 19.06.2020, N 53 от 24.12.2020 и N 1 от 19.01.2021.

Ответчик частично возвратил истцу денежные средства, размер задолженности составил 4 982 649 руб. по договору N СМК-10/20 от 01.06.2020 и 6 140 000 руб. по договору N СМК-38/20 от 22.12.2020.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 11 122 649 руб., а также начисленные на них проценты в размере 1 764 175 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга, начиная с 19.08.2022 по дату фактический оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3.1 договоров из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 7 507 852 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности взыскания неустойки по договору N СМК-10/20 от 01.06.2020 в размере 3 831 601 руб. и по договору N СМК-38/20 от 22.12.2020 в размере 2 106 020 руб. исключив период действия моратория.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 19.08.2023 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к ответчику неправомерно применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствия у истца полномочий на подписание договоров цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соответственно, Законом об ООО установлены порядок избрания единоличного исполнительного органа и порядок прекращения его полномочий. Данные вопросы отнесены к компетенции высших органов управления обществом.

В Законе не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа, это согласуется с положениями гражданского законодательства, а также принципами правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Поэтому ситуация, когда отсутствует орган управления юридического лица, влечет потерю дееспособности общества.

Следовательно, руководитель выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя либо пока не будет принято решение о прекращении его полномочий.

Продлевать срок полномочий, на который был избран директор, не нужно, поскольку законодательство об ООО не предусматривает их автоматического прекращения.

Вносить изменения в ЕГРЮЛ при продлении полномочий не требуется, так как сведения о директоре в нем уже содержатся.

Таким образом, само по себе истечение срока автоматически не влечет прекращение полномочий директора, он продолжает исполнять свои функции до момента прекращения его полномочий или избрания нового лица директором в установленном порядке.

Ответчик не предоставил в суд доказательств прекращения полномочий директора ООО "Прокомплект.ру" Логвинова Д.Г. или назначения другого директора на момент заключения оспариваемых договоров цессии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент подписания и исполнения оспариваемых договоров цессии, директором ООО "Прокомплект.ру" являлся Логвинов Д.Г.

Ссылка ответчика то, что заключение спорных договоров является для истца крупной сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу части 8 статьи 46 Закона об ООО для целей указанного Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно части 1 статьи 45 закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Ответчик не предоставил доказательств того, что спорная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, является для ООО "Прокомплект.ру" крупной или в ней имеется заинтересованность.

Ответчиком не указано какие права или охраняемые законом интересы были нарушены при подписании оспариваемых договоров цессии. Ответчик не является стороной оспариваемых договоров цессии, не является лицом указанным вч. 4 статьи 46 Закона об ООО, следовательно, у него нет оснований для оспаривания договоров цессии.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2023 г. по делу N А40-186781/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева