Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 02АП-6459/23 по делу N А82-3410/2023

г. Киров

19 октября 2023 г.

Дело N А82-3410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - лично Федоровой Ольги Николаевны (по паспорту);

представителя ответчика - Быстрова А.Р. (по паспорту), по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2023 по делу N А82-3410/2023

по заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (ИНН 7610027849, ОГРН 1027601115112)

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Николаевне

(ИНН 761018252368, ОГРН 321762700031351)

третье лицо: адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (далее - МУ МВД России "Рыбинское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Николаевны (далее - Предприниматель, ИП Федорова О.Н.) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федорова О.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава вменяемого правонарушения ввиду того, что ИП Федорова О.Н. не занимается производством ювелирных украшений. Также Предприниматель полагает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств контрафактности изъятой у ответчика продукции.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали требования жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2023 в 16 ч. 20 минут в торговой точке ИП Федоровой О.Н. расположенной по адресу: г. Рыбинск Ярославской области, ул. Бабушкина, 29 Предприниматель допустила в продажу 1 колье серебристого цвета по цене 7990 рублей с логотипом товарного знака "LOUIS VUITTON", которое является контрафактным, произведено с нарушением требований к маркировке изделий и упаковке.

23.01.2023 уполномоченным лицом МУ МВД России "Рыбинское" произведен осмотр и составлен протокол осмотра указанной торговой точки. В результате проведенных мероприятий колье серебристого цвета по цене 7990 рублей с логотипом товарного знака "LOUIS VUITTON" изъято, о чем составлен соответствующий протокол от 23.01.2023.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в связи с необходимостью проведения исследования 23.01.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Запросом от 24.01.2023 МУ МВД России "Рыбинское" направило изъятую продукцию в адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры" для предоставления информации: кто является правообладателем товарного знака изъятого товара; является ли изъятая продукция оригинальной; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком "LOUIS VUITTON" ИП Федоровой О.Н.; какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Адвокатского бюро города Москвы "Шевырев и партнеры" N 0348 от 27.01.2023 LV_015 на представленном объекте (колье - 1 шт.) содержится товарный знак "LOUIS VUITTON", принадлежащий компании "Louis Vuitton Malletier" (FR). Изъятый у ИП Федоровой О.Н. товар содержит товарный знак N 1127687, товар является контрафактным по следующим признакам:

- данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией "Louis Vuitton Malletier";

- низкое качество нанесения товарных знаков;

- отсутствие надлежащей упаковки и этикеток;

- отсутствие оригинальной маркировки;

- оригинальная продукция компании "Louis Vuitton Malletier" продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton;

- представленные на исследование образцы продукции правообладателем не сертифицировались.

Согласно объяснениям ИП Федоровой О.Н. от 16.02.2023, ей осуществляется продажа ювелирных изделий, продукция заказывается в ООО "Веннер", ООО "Визастар", у Предпринимателя отсутствует информация о контрафактности продукции.

16.02.2023 старшим инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Рыбинское" Томилиной А.Е. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанный протокол Предприниматель подписала собственноручно, указав на несогласие с выявленным правонарушением.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП Федоровой О.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При вынесении решения о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны заявителя существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана, в том числе товарному знаку, и который содержит воспроизведение такого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки. Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак. Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности, путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между используемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает, как указано выше, род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В рассматриваемом случае имеет место графическое сходство изъятого товара: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово.

Таким образом, факт предложения к продаже Предпринимателем указанной выше продукции с незаконным использованием чужого товарного знака установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 23.01.2021, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению. Адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры", как лицо являющееся обладателем исключительных прав на товарный знак LV (международная регистрация N 1127687), Louis Vuitton (международная регистрация N 1127685), предоставило информацию относительно изъятой у Предпринимателя продукции, согласно которой, данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией "Louis Vuitton Malletier", у продукции низкое качество, отсутствует надлежащая упаковка и этикетка, оригинальная маркировка. Кроме того, третьим лицом указано, что оригинальная продукция "Louis Vuitton Malletier" продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton, представленные образцы продукции правообладателем не сертифицировались. Вопреки мнению подателя жалобы, указанные пояснения обладателем исключительных прав отвечают признакам относимых и допустимых доказательств. Доказательств иного (наличие у Предпринимателя согласия правообладателя на реализацию продукции) в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ИП Федоровой О.Н. не представлено. Доводы о том, что доказательством контрафактности товара могут быть исключительно результаты специальных исследований не основаны на нормах права.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

У Предпринимателя имелась возможность проверить легальность реализации спорного товара, однако она этого не сделала. Сведений об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом не пропущен.

По результатам изучения представленных доказательств, учитывая, что ИП Федорова О.Н. ранее не привлекалась к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Административное наказание установлено Предпринимателю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ответчиком правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2023 по делу N А82-3410/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2023 по делу N А82-3410/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева