Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-7909/23 по делу N А46-3807/2021

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А46-3807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7909/2023) общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу N А46-3807/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (ИНН 5504150798, ОГРН 1175543032653) к Министерству финансов Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" - Величко Е.А. по доверенности от 09.01.2023;

от Региональной энергетической комиссии Омской области - Стельмашек Б.Н. по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (далее - ООО "Комплекстеплосервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Омской области (далее - Министерство) о взыскании 69 745 331 руб. 39 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество заявляет о том, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что единственным видом деятельности истца является теплоснабжение (регулируемый вид деятельности), в связи с чем иных убытков, кроме как возникших вследствие установления экономически необоснованного тарифа, у истца быть не может.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, РЭК Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель РЭК Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Приказом РЭК Омской области от 07.11.2018 N 284/76 (далее - Приказ N 284/76) на период с 20.11.2018 и по 31.12.2018 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей истца.

Приказом РЭК Омской области от 20.12.2018 г N 636/92 (далее - приказ N 636/92) установлены аналогичные тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2019 года по 31.12.2019.

Истец эксплуатирует газовые котельные мкр. Входной, п. Ростовка и п. Ключи с 26.03.2018 и является производителем и единственным поставщиком тепловой энергии потребителям в микрорайоне Входной города Омска, поселке Ключи и поселке Ростовка Омского муниципального района Омской области, то есть является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, обеспечивающей тепловой энергией (коммунальными услугами) население, социально значимые объекты, образовательные учреждения, медицинские учреждения и иные объекты.

Решением Омского областного суда от 26.08.2019 по делу N 3а-6/2019 Приказ N 284/76 и Приказ N 636/92 признаны недействующими с даты принятия.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2020 по делу N 50-АПА19-17 решение Омского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба РЭК Омской области - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что РЭК Омской области не в полном объеме включила расходы на производство тепловой энергии ООО "Комплекстеплосервис" в объем необходимой валовой выручки, в результате чего общество понесло убытки от межтарифной разницы по итогам деятельности 2018-2019 годов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 69 745 331 руб. 39 коп. убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона.

Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. При этом обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф.

Презумпция экономической обоснованности тарифа не действует в ситуации, когда самим тарифным органом при принятии тарифа на определенный период указано на то, что НВВ регулируемой организации определена с учетом выпадающих доходов, поскольку этим констатируется то обстоятельство, что тариф за соответствующий период не компенсирует необходимые затраты на осуществление регулируемой деятельности и расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации, подлежащую учету при определении НВВ (пункты 2, 16 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

В ситуации опровержения презумпции экономической обоснованности тарифного решения установление подлежащих возмещению затрат теплоснабжающей организации, понесенных в связи с осуществлением регулируемой деятельности, равно как и вопрос соответствия размера указанных затрат величине НВВ, учтенной при принятии тарифа, входят в предмет доказывания и подлежат установлению в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

В пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании РСО возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование, вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь РСО иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В рассматриваемом случае, обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с РЭК Омской области убытки в размере 69 745 331 руб. 39 коп, ссылаясь на то, что в приказах N 284/76 и N 636/92 ответчик необоснованно исключил затраты истца в размере 69 745 331 руб. 39 коп., а также на то, что названные приказа признаны не действующими решением Омского областного суда от 26.08.2019 по делу N За-6/2019 с момента их принятия в полном объеме.

В связи с этим истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, явившегося не просто следствием государственного регулирования тарифов как таковых, а следствием утверждения незаконного, экономически необоснованного тарифа, повлекшего причинение убытков в виде невозмещенных экономически обоснованных затрат.

В обоснование своих доводов о наличии вреда в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "БЭКгруп" Петровой Оксане Рифкатовне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова сумма фактических затрат на производство тепловой энергии для оказания услуг потребителям общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" в период с 26.03.2018 по 31.12.2018 (включительно) и с 01.01.2019 по 31.12.2019 (включительно);

2) Установить размер убытков, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" при производстве тепловой энергии в период с 26.03.2018 по 31.12.2018 (включительно) и с 01.01.2019 по 31.12.2019 (включительно) ввиду применения тарифов на тепловую энергию, установленных приказом РЭК Омской области N 284/76 от 07.11.2018 в размере 1 486 руб. 23 коп. за 1 Гкал (для потребителей мкр. Входной); 1 502 руб. 79 коп. за 1 Гкал (для потребителей п. Ростовка); 1 590 руб. 95 коп. за 1 Гкал (для потребителей п. Ключи) и приказом РЭК Омской области N 636/92 от 20.12.2018 в размере 1 486 руб. 23 коп. за 1 Гкал (для потребителей мкр. Входной в первом полугодии 2019 года) и 1 701 руб. 68 коп. за 1 Гкал (для потребителей мкр. Входной во втором полугодии 2019 года);

1 502 руб. 79 коп. за 1 Гкал (для потребителей п. Ростовка в первом полугодии 2019 года) и 1 951 руб. 86 коп. за 1 Гкал (для потребителей п. Ростовка во втором полугодии 2019 года); 1 590 руб. 95 коп. за 1 Гкал (для потребителей п. Ключи в первом полугодии 2019 года) и 2 005 руб. 55 коп. за 1 Гкал (для потребителей п. Ключи во втором полугодии 2019 года), определенных статьей 15 ГК РФ, как неполученные доходы, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

27.12.2022 от экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение, согласно выводам которой сумма фактических затрат на производство тепловой энергии для оказания услуг потребителям ООО "Комплекстеплосервис" за период с 26.03.2018 по 31.12.2018 составляет 112 628 911 руб. 74 коп.; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 165 443 775 руб. 94 коп. Отвечая на второй вопрос, эксперт сослался на невозможность объективно, полно, всесторонне и категорично на него ответить.

В своих возражениях на экспертное заключение РЭК Омской области пояснила, что экспертом при подготовке ответа на первый вопрос не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Постановление N 1075), а также не дана оценка тому обстоятельству, что в 2019 году истец осуществлял поставку тепловой энергии населению Омской области по льготным тарифам, в результате чего платежным поручением от 03.12.2019 N 712 РЭК Омской области истцу выплачено 4 257 268 руб. 16 коп. субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникших при установлении льготных тарифов гражданам.

Относительно второго вопроса РЭК Омской области пояснила, что решением Омского областного суда от 26.08.2019 по делу N 3а-6/2019 Приказ N 284/76 и Приказ N 636/92 признаны недействующими, вследствие допущения РЭК Омской области нарушений по следующим статьям затрат: расходы на оплату труда - вместо премии 50% принято 30%; отчисления на социальные нужды (данная статья затрат является производной от расходов по оплату труда); не приняты расходы на создание неснижаемого нормативного запаса топлива.

Несмотря на указанное обстоятельство, в рамках настоящего дела истцом заявлены убытки относительно всех фактически понесенных затрат без оценки их экономической обоснованности, то есть в том числе по статьям затрат, расходы на которые по решению Омского областного суда приняты РЭК Омской области обоснованно.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, не оспоренные истцом, суд первой инстанции обоснованно относится критически к представленному в материалы дела экспертному заключению.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что возникновение убытков обусловлено виновными действиями ответчиков, установивших, по мнению общества, тариф в размере ниже экономически обоснованного, и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков с ответчиком.

В дополнение к изложенному, поддерживая выводы суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд учитывает, что в период с 26.03.2018 по 19.11.2018 истец осуществлял деятельность по тарифам, утвержденным для другой организации, при том, что Постановление N 1075 не допускает применение организацией тарифов, установленных для потребителей иной организации.

В связи с этим риск возникновения убытков за период с 26.03.2018 по 19.11.2018 (до установления истцу тарифов) не может быть возложен на РЭК Омской области.

В своём решении от 08.11.2021 по делу N 3а-472021 Омский областной суд также указал, что, поскольку тариф устанавливается для конкретной организации, не допускается применение тарифа, установленного уполномоченным органом для другой организации, и оказание услуг, в том числе в сфере теплоснабжения (пункты 4, 5 части 1, часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

В связи с этим судом отмечено, что расходы организации за 2018 год не могли быть учтены регулятором, поскольку период регулируемой деятельности составил менее 1 года. Также позиция общества признана необоснованной, поскольку фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам, которые определяются регулирующим органом на основе анализа деятельности.

Применительно к убыткам за 2019 год в решении от 08.11.2021 по делу N За-47-2021 Омский областной суд указал, что анализ финансово-хозяйственной деятельности организации (выручка) на 2020, 2021 годы произведен регулятором верно.

Суд подтвердил позицию РЭК Омской области, согласно которой в 2019 году убытки у истца по регулируемому виду деятельности и по статьям, учтенным регулятором и признанным экономически обоснованными, отсутствовали.

Общество несло затраты, не учтенные в тарифе по причине их экономической необоснованности (аренда, резервное топливо и другие).

Таким образом, вступившим в законную силу решение Омского областного суда установлена правомерность действий РЭК Омской области по отказу в учете фактических затрат истца за 2018 год в тарифах на 2020 год, а также отсутствие у истца выпадающих (расходов) доходов за 2019 год, подлежащих учету в тарифах на 2021 год.

В связи с этим, поскольку заявленные истцом расходы за 2018, 2019 годы не подлежали учету в тарифных решениях на 2020 и 2021 годы, а все ранее признанные Омским областным судом расходы (премии в 50%, отчисления на социальные нужды, создание неснижаемого нормативного запаса топлива) учтены в тарифах на 2020, 2021 годы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных истцом убытков.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу N А46-3807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина