Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф04-7719/23 по делу N А46-3807/2021

г. Тюмень

8 апреля 2024 г.

Дело N А46-3807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-3807/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (644070, Омская область, город Омск, улица Куйбышева, дом 43, офис 706, ИНН 5504150798, ОГРН 1175543032653) к Министерству финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), Региональной энергетической комиссии Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" - Фомина Ю.С. по доверенности от 25.01.2024 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, до перерыва), Величко Е.А. по доверенности от 09.01.2024 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, до и после перерыва), Региональной энергетической комиссии Омской области - Меньшиков А.Ю. по доверенности от 10.01.2024 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Омской области (далее - министерство финансов) и Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК) о взыскании 69 745 331 руб. 39 коп. убытков.

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие возникновение убытков вследствие установления экономически необоснованных тарифов.

В судебном заседании 28.03.2024 объявлен перерыв в связи с необходимостью предоставления дополнительных объяснений по доводам кассационной жалобы.

Письменные объяснения сторон приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представители общества и РЭК поддержали доводы кассационной жалобы и возражения против ее удовлетворения, соответственно.

Представитель кассатора довел до сведения суда округа, что участвовавший в судебном заседании представитель РЭК ранее представлял интересы общества при рассмотрении других судебных дел.

Указанная информация принята судом к сведению, оснований для недопуска представителя РЭК к участию в судебном заседании суд округа не усмотрел.

Учитывая надлежащее извещение министерства финансов о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказом РЭК от 07.11.2018 N 284/76 (далее - приказ N 284/76) на период с момента вступления в силу данного приказа по 31.12.2018 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества согласно приложениям N 1, 2.

Приказом РЭК от 20.12.2018 N 636/92 (далее - приказ N 636/92) на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлены тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, согласно приложению N 1, и тарифы на тепловую энергию для потребителей общества согласно приложению N 2.

Вступившим в законную силу решением от 26.08.2019 Омского областного суда по делу N 3а-6/2019 указанные приказы признаны недействующими со дня их принятия.

Удовлетворяя административное исковое заявление общества, суд общей юрисдикции исходил из того, что произведенные тарифным органом расчеты расходов на оплату труда и исключение из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) расходов на создание неснижаемого нормативного запаса топлива (далее - ННЗТ) являются необоснованными, сделаны в нарушение норм тарифного регулирования в сфере теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что в результате неполного включения РЭК расходов на производство тепловой энергии в объем НВВ и образовавшейся межтарифной разницы понесены убытки по итогам деятельности 2018 - 2019 годов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 69 745 331 руб. 39 коп.

Определением от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БЭКгруп" Петровой Оксане Рифкатовне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы 1) о сумме фактических затрат на производство тепловой энергии для оказания услуг потребителям общества в период с 26.03.2018 по 31.12.2018 (включительно) и с 01.01.2019 по 31.12.2019 (включительно); 2) о размере убытков, понесенных обществом при производстве тепловой энергии в период с 26.03.2018 по 31.12.2018 (включительно) и с 01.01.2019 по 31.12.2019 (включительно), ввиду применения тарифов на тепловую энергию, установленных приказами N 284/76 и N 636/92, определенных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как неполученные доходы, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам экспертного заключения сумма фактических затрат на производство тепловой энергии для оказания услуг потребителям общества за период с 26.03.2018 по 31.12.2018 составляет 112 628 911 руб. 74 коп., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 165 443 775 руб. 94 коп. Отвечая на второй вопрос, эксперт сослался на невозможность объективно, полно, всесторонне и категорично на него ответить. Воспользовавшись правом включить выводы об установленных при проведении экспертизы обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не поставлены вопросы, эксперт указал на получение обществом в исследуемом периоде отрицательного финансового результата (убытка) от производства тепловой энергии в размере 58 413 714 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 393, 404, 424, 1069, 1082 ГК РФ, статьей 20 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 7, 16 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-14, от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходили из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков убытков, причиненных в результате установления тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и N 25.

В частности, в пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, Постановление N 87, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950).

В ситуации опровержения презумпции экономической обоснованности тарифного решения установление подлежащих возмещению затрат теплоснабжающей организации, понесенных в связи с осуществлением регулируемой деятельности, равно как и вопрос соответствия размера указанных затрат величине НВВ, учтенной при принятии тарифа, входят в предмет доказывания и подлежат установлению в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно возложив на истца обязанность по доказыванию обстоятельств причинения ему убытков в результате установления тарифным органом экономически необоснованных тарифов, учтя осуществление обществом деятельности в период с 26.03.2018 по 19.11.2018 по тарифам другой организации, приняв во внимание меры тарифного регулирования, предпринятые с целью учета признанных судом неправомерно исключенными расходов общества за 2018-2019 годы в последующих периодах, констатировав, что фактические затраты регулируемой организации не равны экономически обоснованным расходам, резюмировав отсутствие правовых оснований для взыскания заявленных истцом убытков, суды аргументированно отказали в удовлетворении иска.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Суды правильно исходили из того, что составленный обществом расчет убытков не свидетельствует о наличии таковых в результате неполучения дохода в виде разницы между величиной установленного приказами и экономически обоснованного тарифов.

Вопреки позиции кассатора суды обоснованно критически отнеслись к представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку финансовый результат деятельности общества определен относительно всех фактически понесенных затрат, а не только по статьям затрат, признанным Омским областным судом неправомерно исключенными РЭК при установлении тарифов на 2018 и 2019 годы: расходы на оплату труда (вместо премии 50% принято 30%); отчисления на социальные нужды; расходы на создание ННЗТ.

Из пояснений РЭК, полученных в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, коррелирующих с содержанием имеющихся в материалах дела экспертных заключений по рассмотрению РЭК дел об установлении тарифов на тепловую энергию от 19.12.2019 и 17.12.2020, следует, что указанные выше затраты учтены при установлении тарифов на 2020, 2021 годы.

Отсутствие у общества убытков в 2019 году по регулируемому виду деятельности по статьям, учтенным регулятором и признанным экономически обоснованными, подтверждено вступившим в законную силу решением от 08.11.2021 Омского областного суда по делу N 3а-47-2021.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что затраты общества должны оцениваться с точки зрения их экономической обоснованности. Бесконтрольное увеличение затрат регулируемой организации с последующим их возложением на публично-правовое образование противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

Истец не может покрывать все расходы и учитывать потенциальные доходы от своей деятельности за счет публично-правового образования, если таковые возникли не в результате неверного определения объема НВВ и занижения тарифа, так как в этом случае отсутствует элемент причинной связи между действиями государственного органа и наступившими убытками.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Именно истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления негативных экономических последствий (образования убытков), должен своевременно осуществлять действия, направленные на выявление такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

Иск о взыскании убытков не должен заменять процедуру оспаривания тарифа или преодолевать состоявшееся по результатам такой процедуры решение суда.

В рассматриваемом случае право на оспаривание тарифных решений 2018 - 2021 года обществом реализовано, необоснованно исключенные решением РЭК затраты 2018 - 2019 годов компенсированы в последующих периодах тарифного регулирования, удовлетворение требования о взыскании убытков по иным категориям затрат, не указанных в решениях Омского областного суда по делам N 3а-6/2019 и N 3а-47-2021, позволило бы фактически преодолеть эти судебные акты и отклониться от утвержденной тарифной схемы.

С учетом установленных обстоятельств, суд округа полагает, что в отсутствие доказательств понесенных убытков, вызванных установлением экономически необоснованного тарифа, неисполненной обязанности публично-правового образования по компенсации убытков и как следствие вины публично-правового образования, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Аргументы общества, касающиеся отсутствия доказательств компенсации незаконно исключенных из НВВ при установлении тарифов на 2018 и 2019 года затрат в последующих тарифных периодах регулирования, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова