Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-64414/23 по делу N А40-252795/2020

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-252795/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Чудакова Олега Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-252795/20

по иску ООО "Флэп"

к ООО "Абрис"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Очиров А.В. дов. от 23.11.2022
от ответчика: от Чудакова О. М.	не явился, извещен; Минашкина Д.М. дов. от 27.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛЭП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АБРИС" (ответчик) о взыскании 17 007 923 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, удовлетворены заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 11 162 496 руб., в остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением от 15.04.2021, Чудаков Олег Михайлович, лицо, не участвовавшее в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением от 29.06.2023 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

Постановлением от 29.08.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, направил дело для рассмотрения апелляционной жалобы Чудакова Олега Михайловича в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, кассационный суд указал, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 Чудакову О.М. как лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, не основаны на обстоятельствах настоящего дела и дела о банкротстве ООО "Абрис" NА40-160168/2021, ввиду чего обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Чудакова О.М. по существу заявленных в ней доводов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А41-21974/2020 ООО "ФЛЭП" (ИНН: 5038116910, КПП: 503801001, ОГРН 1155038006782, юридический адрес: 141207, Московская обл., г. Пушкино, ул. Чехова, д. 1, корп. 1, пом/ком 027/4) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Давыдов Александр Игоревич (ИНН 502909897875), член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201, ИНН 7710458616, КПП 771001001, ОГРН 1037710023108.

Объявление о введении конкурсного производства в отношении ООО "ФЛЭП" в соответствии со ст. 28, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N77033421904 стр. 91 N151(6872) от 22.08.2020 г., а также размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет (bankrot.fedresurs.ru) - сообщение N N5242984 от 22.07.2020 г.

В результате мероприятий, проводимых в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность ООО "АБРИС" перед ООО "ФЛЭП" в сумме 17 007 923 руб., возникшей на основании Договора купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 (по сведениями из базы "1С Предприятие"), где ООО "ФЛЭП" поставляло ООО "АБРИС" товар, согласно товарным накладным.

Согласно иску, задолженность подтверждается следующими товарными накладными:

N 5абр от 09.03.2019 на сумму 2 245 163 руб., из которых ООО "АБРИС" оплачено 1 229 944 руб.

N 6абр от 25.03.2019 г. на сумму 1 425 461 руб.

N 4абр от 05.04.2019 г. на сумму 1 914 138 руб.

N 8абр от 13.06.2019 г. на сумму 386 898 руб..

N 10абр от 04.08.2019 г. на сумму 615 150 руб.

N ФЛ00-000066 от 10.10.2019 г. на сумму 932 521 руб.

N ФЛ00-000067 от 15.10.2019 г. на сумму 2 315 400 руб.

N ФЛ00-000069 от 25.10.2019 г. на сумму 1 102 473 руб.

N ФЛ00-000070 от 28.10.2019 г. на сумму 726 018 руб.

N 3абр от 01.03.2019 на сумму 729 218 руб.

Выпиской по счету истца не подтверждается поступление денежных средств на расчетный счет в качестве оплаты за поставленный товар.

20.10.2020 конкурсный управляющий ООО "ФЛЭП" направил в адрес ООО "АБРИС" претензию с требованием оплатить сумму основного долга по договору N КП/07-19 от 01.03.2019 в размере 17 007 923 руб.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара на сумму 11 162 496 руб. и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил ошибку в расчетах истца и противоречия в номерах товарных накладных, указанных в иске и фактически приложенных в материалы дела, которые истцом не устранены, в связи с чем, сущд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность на сумму 5 845 427 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности на сумму 11 162 496 руб. ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 является незаключенным, подлежит отклонению.

Апеллянт указывает, что товарные накладные к Договору купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 подписаны факсимильной подписью и имеют признаки фальсификации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 432 ГК РФ дополнена п. 3, в котором установлено следующее: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п.3 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что на расчетный счет истца от ответчика поступали денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору N КП-07/19 от 01.03.2019 за женскую одежду.

При этом, частичное исполнение договора поставки исключает признание его незаключенным. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по делу N А40-127130/19).

Довод апеллянта о том, что подпись Харьковской М.Д. в товарных накладных выполнены факсимильной подписью, носит вероятностный характер.

Таким образом, довод апеллянта о незаключенности Договора купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 подлежит отклонению, в связи с наличием в материалах дела копии самого договора, копий товарных накладных, оплата по которым была произведена ответчиком частично.

Из апелляционной жалобы следует, что Договор купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 имеет признаки недействительности (мнимости).

Апеллянт ссылается на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что договор купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Апеллянт ссылается на книги покупок ООО "ФЛЭП" за период с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Вместе с тем, в данных книгах покупок отражены сведения о покупках сырья и полуфабрикатов, для производства готовой продукции и товаров в сопоставимом размере.

В частности, с контрагентами ИП Смирнова Наталья Юрьевна, ООО "Логитерра", ООО "МЕГАФОКС", ООО "Модафактура+", ООО "Веллтекс Москва", ООО "Золотая Нить", основной вид деятельности которых является торговля текстильными изделиями, перевозки.

Кроме того, в книгах продаж ООО "ФЛЭП", представленных апеллянтом, также отражена информация о реализации продукции в пользу ответчика.

Таким образом, книги покупок и книги продаж подтверждают реальность поставок по Договору купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела транспортных накладных не может свидетельствовать о мнимости договора, поскольку согласно условиям купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 одновременно с передачей товара продавец передает покупателю товарные накладные, которые были представлены в материалы дела и содержат дату их составления, наименование поставленного товара, единицу измерения и количество поставленного товара, ссылку на договор.

При этом, товарная накладная как первичный документ подтверждает факт отгрузки (передачи) товара.

Отсутствие в комплекте сопроводительных документов сертификатов соответствия техрегламентам Таможенного союза (ЕАЭС) согласно ТР ТС 017/2011 не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Исходя из п.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", настоящий Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Между тем, отсутствие в документообороте между истцом и ответчиком указанных сертификатов может свидетельствовать лишь о качестве поставленной продукции, но не оспаривает сам факт ее поставки.

Отсутствие в сопроводительных документах указания на передачу счета-фактуры также не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученные товары.

Указание апеллянта на принятие решения единственным участником ООО "ФЛЭП" о ликвидации общества и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ 30.12.2019 не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Кроме того, решение о ликвидации было принято единственным участником ООО "ФЛЭП" после заключения договора купли-продажи и осуществления поставок в адрес ответчика. Ответчиком не указана причинно-следственная связь между принятием решения о ликвидации ООО "ФЛЭП" и отсутствием правоотношений между истцом и ответчиком, существовавших до принятия такого решения.

Апеллянт указывает на аффилированность между истцом и ответчиком.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сложившейся судебной практике о фактической аффилированности могут свидетельствовать следующие обстоятельства: должник и кредитор контролируется одним лицом или лицами, состоящими в дружеских или родственных отношениях; должник и кредитор осуществляют деятельность на одном объекте; должник и кредитор имеют постоянные хозяйственные связи.

При этом необходимо учитывать, что при оценке отношений лиц на предмет наличия аффилированности должны учитываться все обстоятельства в совокупности. Само по себе наличие хозяйственных связей между лицами без оценки сопутствующих обстоятельств не может свидетельствовать об аффилированности таких лиц. В противном случае все хозяйствующие субъекты, осуществляющие смежную деятельность и заключающие между собой договоры, будут признаваться аффилированными, что противоречит смыслу правового регулирования отношений взаимосвязанных лиц.

В обоснование позиции о наличии фактической аффилированности между ООО "АБРИС" и ООО "ФЛЭП" апеллянт ссылается на ряд следующих обстоятельств:

- ООО "ФЛЭП", ООО "АБРИС" и ООО "Стиль и Мода" заключили договор уступки требования N 27 от 07.02.2019, по которому ООО "ФЛЭП" уступило ООО "АБРИС" права требования к ООО "Стиль и Мода".

Однако заключение договора уступки N 27 от 07.02.2019 не свидетельствует об аффилированности сторон сделки. Апеллянт не указывает, какие условия данного договора не доступны для обычных (независимых) участников гражданского оборота.

Указанный договор является действительной сделкой и не оспорен в установленном порядке.

Апеллянт считает, что должник и кредитор входят в одну группу компаний, которые осуществляют совместную деятельность для получения налоговых выгод. Между тем, данный довод не подтвержден какими-либо документами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к отношениям ООО "ФЛЭП" и ООО "АБРИС" и не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

Довод жалобы о том, что в целях создания видимости формального исполнения недействительной сделки в адрес истца перечислялся ряд платежей.

Однако, многократное перечисление денежных средств от ответчика в пользу истца с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019" лишь свидетельствует о реальности сделки между ООО "ФЛЭП" и ООО "АБРИС".

Ссылка апеллянта на платежные поручения, содержащие назначение платежа "оплата по договору N ФЛК-05/19 от 17.05.2019" не могут приняты во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Чудакова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-252795/20 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов