Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-62963/23 по делу N А40-36800/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-36800/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасюкова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-36800/23,

о признании заявления Дорофеевой Ксении Николаевны к должнику Пасюкову Сергею Владимировичу обоснованным,

о введении в отношении Пасюкова Сергея Владимировича процедуры реструктуризации долгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пасюкова С.В.

при участии в судебном заседании:

От Пасюкова С.В. - Сагайдачная Е.В. по дов. от 12.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.03.2023 г. принято к производству заявление Дорофеевой Ксении Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) Пасюкова Сергея Владимировича (03.11.1966 г.р., место рождения: город Костюковичи, Косткжовичского р-на Могилевской обл., ИНН 504105555762), возбуждено производство по делу.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступило заявление об увеличении суммы требований на 492 180,66 руб.

Судом заявление Дорофеевой Ксении Николаевны об увеличении суммы требований, рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в порядке ст. 155 АПК РФ.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель кредитора дополнил его новыми требованиями (основанными на определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 г. по делу N А40-218717/15-174-304), имеющими иные предмет и основание, что не допускается ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, заявление об уточнении требований было отклонено судом.

Представитель должника в судебном заседании выступил с возражениями, заявил о пропуске срока исковой давности, а также обратился с ходатайством об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении.

Отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Дорофеевой Ксении Николаевны заявителем ходатайства не представлено. На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 г. в отношении Пасюкова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Дорофеевой Ксении Николаевны в размере 1 505 431,51 руб., - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пасюков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель в обоснование требований указал на наличие у Пасюкова Сергея Владимировича просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 505 431,51 руб., которая подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. по делу N А40- 218717/15-174-304 применены последствия недействительности Договора N б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10 марта 2015 года в виде взыскания с Пасюкова Сергея Владимировича действительной стоимости автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2011 года выпуска на момент совершения сделки в размере 1 625 431,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 г. по делу N А40-218717/15-174-304 произведена замена взыскателя ЗАО "Нефтьгазсбыт" на Дорофееву Ксению Николаевну по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-218717/15-174-304 о взыскании с Пасюкова Сергея Владимировича действительной стоимости автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2011 года выпуска в размере 1 625 431,51 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заявлению кредитора, задолженность частично погашена в ходе исполнительного производства и составляет в настоящее время 1 505 431,51 руб.

Суд пришел к выводу о том, что размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с тем, в своем заявлении кредитор просил признать гражданина банкротом, то есть ввести процедуру реализации имущества в отношении должника - гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку ходатайство об открытии процедуры реализации должником не заявлено, суд отказал в удовлетворении заявления Дорофеевой Ксении Николаевны о введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина - должника.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени указанная задолженность Пасюкова Сергея Владимировича перед Дорофеевой Ксенией Николаевной не погашена.

В соответствии с п. 8. ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Оценив заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Из оцениваемого заявления о пропуске срока исковой давности судом установлено, что должник полагает, что началом течения такого срока является 18.05.2019 г., а истечением 18.05.2022 г.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из представленных кредитором доказательств судом установлено, что для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. по делу N А40-218717/15-174-304 было возбуждено исполнительное производство N 31857/19/50035-ИП от 09.04.2019, которое не окончено и не прекращено до настоящего времени.

Судом установлено, что с момента обращения (14.12.2017) ЗАО "Нефтьгазсбыт" в лице конкурсного управляющего за защитой своих прав (в рамках дела N А40- 218717/15-174-304) срок исковой давности не течет, а также не течет он с 09.04.2019 по настоящее время ввиду наличия возбужденного и не прекращённого исполнительного производства, которое также входит в комплекс мероприятий судебной защиты.

Также суд признал доводы должника необоснованными также по тому основанию, что задолженность, предъявленная кредитором ко включению, в отношении которой заявлено о пропуске срока исковой давности, уже взыскана судебным актом, вступившим в законную силу.

На основании изложенного судом отклонено заявление о пропуске кредитором срока исковой давности.

Оценив также возражения Пасюкова С.В. о непринятии кредитором мер по замене взыскателя в исполнительном производстве, а также по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования, суд пришел к выводу об отсутствии правового значения указанных возражений для рассмотрения настоящего заявления, поскольку они направлены на скрытое обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40- 218717/15-174-304, тогда как для подачи заявления о признании гражданина банкротом факт наличия или отсутствия исполнительного производства, как и обстоятельства совершения судебным приставом-исполнителем действий по замене в нем стороны исполнительного производства, не имеет значения.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд счел заявление Дорофеевой Ксении Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) Пасюкова Сергея Владимировича обоснованным, в связи с чем, считает необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника у суда не имеется.

В соответствии с заявлением кредитора, для утверждения финансовым управляющим должника ААУ "ЦФОП АПК" представлена информация о соответствии кандидатуры Абрамова Станислава Николаевича требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем, арбитражный суд утвердил Абрамова Станислава Николаевича финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Дорофеевой Ксении Николаевны в части признания банкротом Пасюкова Сергея Владимировича отказал. Признал заявление Дорофеевой Ксении Николаевны к должнику Пасюкову Сергею Владимировичу обоснованным. Ввел в отношении Пасюкова Сергея Владимировича процедуру реструктуризации долгов. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Дорофеевой Ксении Николаевны в размере 1 505 431,51 руб., - основной долг. Утвердил финансовым управляющим должника Пасюкова Сергея Владимировича - Абрамова Станислава Николаевича (является членом ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 132812283132, адрес для направления корреспонденции: 430032, г. Саранск, а/я 32).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе, должник ссылается на срок давности, который должен быть применен. Однако судом обоснован отказ применения срока исковой давности.

К тому же, определение суда о применении последствия недействительности Договора N б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10 марта 2015 года в виде взыскания с Пасюкова Сергея Владимировича, действительной стоимости автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2011 года выпуска на момент совершения сделки в размере 1 625 431,51 руб. было вынесено 07.02.2019 г. по делу NА40-218717/15-174-304.

Исполнительное производство по вышеуказанному определению суда возбуждено 09.04.2019 г. с номером 31857/19/50035-ИП.

По настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, что также подтверждается сведениями с сайта ФССП России и ходом исполнительного производства.

В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного документа, выданного судом, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ч. 1 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Так, с 09.04.2019 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по настоящее время срок исковой давности приостановлен, и, следовательно, не пропущен.

Должник указал в жалобе на то, что кредитор злоупотребляет своим правом.

Право требования к Пасюкову С.В. было приобретено Дорофеевой К.Н. на торгах.

27.07.2022 г. был заключен договор уступки права требования, по которому Дорофеевой К.Н. перешло право требования к Пасюкову Сергею Владимировичу (ИНН 504105555762) в размере 1 625 431,51 руб. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. по делу N А40-218717/15-174-304.

24 ноября 2022 г. было вынесено определение о процессуальном правопреемстве 06.02.2023 г. судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ЭМГЕЕВУ М. А. было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве 31857/19/50035-ИП от 09.04.2019 г., возбужденного в отношении Пасюкова С.В., в котором были также отражены реквизиты для перечисления долга должника.

Согласно сведениям сайта Почта России данное заявление получено адресатом 10 февраля 2023 г.

Коллегия отмечает, что законодательством РФ не предусмотрены какие-либо сроки подачи заявления в службу судебных приставов-исполнителей о замене взыскателя.

В части платежей, которые возвращались должнику обратно, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства последнее взыскание с должника было произведено 12.01.2023 г.

Тогда как заявление о замене взыскателя направлено было только 06.02.2023 г., и поскольку судебный пристав на тот момент не получал даже заявление о замене взыскателя, то деньги должны были быть перечислены первоначальному взыскателю.

К тому же, сумма задолженности, которую Дорофеева К.Н. заявляет для включения в реестр требований кредиторов, составляет 1505431,51 руб., именно такая сумма задолженности, согласно исполнительному производству, составляла на 19.04.2023 г. и такая же сумма задолженности составляет на 07.06.023 г. согласно сведениям сайта ФССП России, что в любом случае составляет более 500 000 руб. и Дорофеева К.Н. имеет право обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Право выбора арбитражного управляющего принадлежит кредитору, который первым подаст в суд заявление о признании должника банкротом.

Далее, СРО сама предоставляет кандидата, что и было сделано СРО, после чего суд рассматривает кандидатуру и утверждает ее.

Таким образом, каких-либо нарушений при утверждении финансового управляющего не допущено.

Довод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с погашением задолженности после вынесения оспариваемого определения не является основанием для отмены судебного акта. Должник не лишен права представить данные доказательства в суде первой инстанции и ходатайствовать о прекращении производства по делу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-36800/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пасюкова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Комаров А.А.

Судьи

Ахмедов А.Г. Головачева Ю.Л.