Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-32355/23 по делу N А40-36800/2023

Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-36800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Пасюкова С.В.: Сагайдачная Е.В. по дов. от 12.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Пасюкова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,

по заявлению Дорофеевой Ксении Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) Пасюкова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в отношении Пасюкова Сергея Владимировича (должник) введена процедура реструктуризации долгов. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Дорофеевой Ксении Николаевны в размере 1505431,51 руб. - основной долг.

Пасюков С.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и прекратить производство по заявлению Дорофеевой К.Н. о признании его банкротом, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пасюкова С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о признании Пасюкова С.В. несостоятельным (банкротом), Дорофеева К.Н. указала на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1505431,51 руб., подтвержденной судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-218717/15 произведена замена взыскателя ЗАО "Нефтьгазсбыт" на Дорофееву К.Н. по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-218717/15 о взыскании с Пасюкова Сергея Владимировича действительной стоимости автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2011 года выпуска в размере 1625431,51 руб.

Согласно заявлению кредитора задолженность частично погашена в ходе исполнительного производства и составляет в настоящее время 1505431,51 руб.

В полном объеме задолженность Пасюкова С.В. перед Дорофеевой К.Н. не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено нормой п. 2 ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 1 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящем случае, правильно применив нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судами в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что требования кредитора составляют более 500000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены надлежащими доказательствами, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Отклоняя доводы должника об истечении срока исковой давности, судами принято во внимание, что, как следует из материалов дела, для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-218717/15 возбуждено исполнительное производство N 31857/19/50035-ИП от 09.04.2019, которое не окончено и не прекращено до настоящего времени.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Согласно доводам кассационной жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность была погашена, о чем были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности третьим лицом в полном объеме в рамках исполнительного производства N 31857/19/50035-ИП от 09.04.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы должника о погашении задолженности перед заявителем по делу о банкротстве судом округа не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства, как указывает сам должник в кассационной жалобе, наступили после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу о банкротстве не прекращено, определениями суда от 15.12.2023 и от 28.12.2023 требования Дорофеевой К.Н. в размере 492180,66 руб. и 531101,88 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Должником в свою очередь заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в суд первой инстанции подано не было.

В указанной связи, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-36800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина