Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-20208/23 по делу N А41-23431/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-23431/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Долгопрудный (ИНН: 5008001799, ОГРН: 1035001850773)- Бутурлакин Д.А. по доверенности от 28.04.2023;

от ООО "Металлком - 2001" (ОГРН: 1025001201620, ИНН: 5008031426) - - Громова Л.З. по доверенности от 10.03.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный (ИНН: 5008001799, ОГРН: 1035001850773, на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу N А41-23431/23

по иску Администрации городского округа Долгопрудный к ООО "Металлком - 2001" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Металлком - 2001" (далее - ООО "Металлком - 2001") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.11.2004 N 204-з за период с 2 квартал 2022 года по 16.10.2022 в размере 2 044 203,35 руб., пеней за период с 01.04.2022 по 16.10.2022 в размере 72 405,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу N А41-23431/23 в удовлетворении требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2004 между муниципальным образованием г. Долгопрудный, в лице Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО "Металлком-2001" был заключен договор аренды земельного участка N 204-з.

Согласно п. 1.1 указанного договора в аренду обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020103:0023, площадью 9 511 кв.м, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, под строительство производственноскладского комплекса сроком на 49 лет. Согласно п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2005) арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, за который производится оплата.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 2 квартал 2022 года по 16.10.2022 в размере 2 044 203,35 руб., на которую начислены пени в размере 72 405,68 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлена уведомление о нарушении сроков внесения платы. в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не возникла обязанность по уплате арендной платы.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобеАдминистрация указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствие с п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Статьей 14 Закона N 23/96-03 установлен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ); Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка

Согласно расчету истца, за период с 2 квартал 2022 года по 16.10.2022 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 044 203,35 руб., на которую начислены пени в размере 72 405,68 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А41-20344/22, были удовлетворены требования ООО "Металлком-2001" о расторжении договора аренды земельного участка N 204-з от 17.11.2004.

Как установлено судами при рассмотрении указанного дела, 17.11.2004 между муниципальным образованием г. Долгопрудный, в лице Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО "Металлком-2001" был заключен договор аренды земельного участка N 204-з под строительство производственно-складского комплекса сроком на 49 лет.

Строительство было завершено и 12.04.2007 Постановлением N 306 - ПГ Главы города Долгопрудного Московской области был утвержден Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта общей площадью 8 356,5 кв.м.

Объекту строительства Постановлением Главы города от 28.06.2006 N 531-ПГ присвоен адрес: г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14.

Постановлением главы города N 510-ПГ от 26.06.2006 "О местоположении земельного участка" изменен его юридический адрес в соответствии с адресом здания. Согласно техническому паспорту БТИ, зданию присвоен инвентарный номер 029:044-3953.

После завершения строительства право собственности непосредственно на здание ООО "Металлком-2001" на себя не оформляло, нежилые помещения были реализованы третьим лицам по договорам соинвестирования. В связи с досрочным достижением цели договора, общество обратилось в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что ООО "Металлком-2001" правомерно реализовало свой отказ от земельного участка, поскольку цель, для которой предоставлялся земельный участок достигнута до истечении срока действия договора. Строительство объекта площадью 8 356,5 кв.м. завершено, объект сдан в эксплуатацию третьим лицам.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-20344/22, не подлежат доказыванию снова в рамках рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума N73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае, если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости.

При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16772.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после завершения строительства/достижения цели договора аренды, предоставленный в аренду земельный участок выбыл из владения общества за исключением площади, необходимой для его эксплуатации.

Согласно выпискам из ЕГРН и представленным договорам купли-продажи от 05.04.2022, ответчик обладал правом собственности только на два нежилых помещения с кадастровым номером 50:42:0000000:78126, площадью 40,9 кв.м. и с кадастровым номером 50:42:0000000:77759, площадью 77 кв.м., что в общей сложности составляет 117,9 кв.м. в период до 19.04.2022 года (до перехода прав к новому собственнику).

Оставшуюся площадь здания занимали иные физические и юридические лица, а 721,5 кв.м. площади были заняты местами общего пользования.

Таким образом, доля ответчика в площади всего здания и в праве аренды на земельный участок составляла 1,54% (129 кв.м./8 356,5 кв.м.*100%).

При указанных обстоятельствах, за период с 01.04.2022 по 18.04.2022, пока ответчик обладал правом собственности на объекты с кадастровыми номерами 50:42:0000000:78126 и 50:42:0000000:77759, размер арендной платы за пользование земельным участком составил 404 347,92 руб., а с учетом доли ответчика в праве аренды в пользу истца подлежала взысканию арендная плата в размере 6 226,96 руб. (404 347,92 руб.*1,54%), а также неустойка в размере 1 115,50 руб.

Между тем, указанные суммы задолженности оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 245 и 246 от 28.07.2023,

. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу N А41-23431/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова