Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 02АП-5692/23 по делу N А28-1548/2023

г. Киров

19 октября 2023 г.

Дело N А28-1548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Трушкиной С.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2023,

представителя ответчика - Стародубцевой Г.Н., действующей на основании доверенности от 16.09.2021 серии 12 АА N 0913367,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Скат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2023 по делу N А28-1548/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДХЦ" (ИНН 4312137262, ОГРН 1074312003590)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Скат" (ИНН 1215056728, ОГРН 1021200769435)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДХЦ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Скат" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 038 000 рублей и пени в размере 1 962 000 рублей за период с 23.02.2019 по 23.05.2023, а также расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ответчиком, не были установлены все существенные для дела обстоятельства и им не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, суд не провел надлежащую проверку по заявлению о фальсификации доказательств.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В обосновании заявления ответчик указывает, что судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 46) суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации без назначения судебной экспертизы, применив иной способ, не противоречащий ни нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни Постановлению Пленума N 46.

Кроме того, ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, полагал, что проведение экспертизы невозможно.

С учетом изложенного, указанное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора от 23.10.2018 N 004/114/2018/1914 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить покупателю Хладон 114В2 регенерированный (далее - товар),а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата стоимости товара производится в следующие сроки:

- до 09.11.2018 - 500 000 рублей;

- до 23.02.2019 - 4 700 000 рублей.

Факт получения товара по договору покупателем (ответчиком) подтвержден материалами и сторонами не оспаривается. Ответчик производил оплату за поставленный товар (частично, в размере 500 000 рублей - 07.11.2018).

Поскольку в установленный срок ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истце обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Материалы дела содержат акты сверок (копии) взаимных расчетов по спорному договору.

Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года - декабрь 2020 года по договору от 23.10.2018 N 004/114/2018/1914. Акт подписан со стороны истца - генеральным директором Притыкиным А.А. Акт содержит подпись и расшифровку подписи - Пермикин А.В. Акт скреплен печатями сторон. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2020 составляет 2 650 000 рублей. Акт содержит ссылку на приход у покупателя 5 200 000 рублей с указанием реквизитов операции - 19 от 22.11.2018, а также реквизиты платежных поручений об оплате суммы долга.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме того, в судебном заседании апелляционным судом обозревался подлинник акта сверки расчетов за период: январь 2018 года - декабрь 2020 года, который содержит подпись Пермикина А.В., а также оттиск печати организации ООО "НПП "Скат".

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает данный акт сверки надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, подписание данного акта можно считать действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.10.2021 по договору от 23.10.2018 N 004/114/2018/1914. Акт подписан со стороны истца - генеральным директором Притыкиным А.А. Акт содержит подпись и расшифровку подписи - Пермикин А.В., скреплен печатью ответчика. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.10.2021 составляет 2 550 000 рублей. Акт содержит ссылку на долг 5 200 000 рублей с указанием реквизитов операции по приходу - 19 от 22.11.2018, а также реквизиты платежных поручений об оплате суммы долга.

Указанный акт судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая правовая оценка. Подписание данного акта суд первой инстанции правомерно посчитал действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности началось заново.

Истец обратился в суд с иском 14.02.2023 посредством системы "Мой арбитр", то есть в пределах срока исковой давности.

Сумма долга, признанная ответчиком по состоянию на 07.10.2021, составляла 2 550 000 рублей. С учетом поступивших оплат от ответчика (платежное поручение от 24.05.2022 N 348 на сумму 100 000 рублей, товарная накладная от 21.02.2022 N 6 на сумму 412 000 рублей) задолженность ответчика перед истцом составляет 2 038 000 рублей 00 копеек. Доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 962 000 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 23.02.2019 по 23.05.2023.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар поставщик может потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока давности, суд проверил расчет неустойки, рассчитав пени за период с 25.01.2020 до 31.03.2022 с учетом срока на рассмотрение претензии (иск подан 14.02.2023 - 3 года = 14.02.2020; срок рассмотрения претензии по договору - 20 дней со дня получения: 14.02.2020 - 20 дней = 25.01.2020), что соответствует положениям Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления срока исковой давности.

По расчету суда на основании пункта 6.2 договора неустойка за период с 25.01.2020 по 31.03.2022 составит 2 075 944 рубля. Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2023 по делу N А28-1548/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Скат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова