Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-6410/23 по делу N А60-37312/2022

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А60-37312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Языков Т.Ю., паспорт, доверенность от 02.06.2022, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - Адунц К.Р., паспорт, доверенность от 22.06.2022, диплом, Денисова О.М., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от ответчика - Гаврюсов А.В., паспорт, доверенность от 16.05.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Конмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2023 года и дополнительное решение от 18 августа 2023 года

по делу N А60-37312/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МехКомплект" (ОГРН 1075658013760, ИНН 5638051414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конмет" (ОГРН 1162375049451, ИНН 2308238948)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МехКомплект" (далее - истец, ООО "МехКомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конмет" (далее - ответчик, ООО "Конмет") о взыскании неустойки по договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнялись исковые требования: в письменных дополнениях от 28.09.2022 по взысканию неустойки по спецификациям N 1,2,3,4, в дополнениях к исковому заявлению от 25.10.2022 в части спецификации N 3, в дополнениях к исковому заявлению от 20.12.2022 и от 02.02.2023 в части спецификации N 4, в дополнениях к исковому заявлению от 07.02.2023 в части спецификации N 3.

В соответствии с итоговой позицией от 29.03.2023 (т. 8 л.д. 10-13), истец просил взыскать с ответчика неустойку: по спецификации N 1 в сумме 264 225 руб. за период с 17.08.2021 по 24.12.2021; по спецификации N 2 в сумме 23 273,50 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, за период с 14.10.2021 по 02.12.2021; по спецификации N 3 в сумме 5 378 830 руб. 84 коп. за период с 28.10.2021 по 14.03.2022; по спецификации N 4 в сумме 1 270 500 руб. и 5 313 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, за период с 16.11.2021 по 04.07.2022.

В общей сумме истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 913 555 руб. 84 коп. и 28 586, 50 долларов США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 иск удовлетворен, с ООО "Конмет" в пользу ООО "Мехкомплект" взыскана неустойка: по спецификации N 1 в сумме 264 225 руб., по спецификации N 2 в сумме 23 273,50 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, по спецификации N 3 по 14.03.2022 в сумме 5 378 830 руб. 84 коп. и неустойку по спецификации N 4 по 04.07.2022 в сумме 5 313,00 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 68 610 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки, взысканной по спецификациям N N 1, 3, 4, снизить неустойку по спецификации N 1 до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Конмет", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу N А60-37312/2022 приостановлено до принятия Арбитражным судом Свердловской области дополнительного решения по делу N А60-37312/2022.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 с ООО "Конмет" в пользу ООО "МехКомплект" взыскана неустойка по спецификации N 4 по 31.03.2022 в сумме 748 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 к производству суда принята апелляционная жалоба на дополнительное решение от 18.08.2023.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки по спецификации N 4.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 назначено судебное заседание по делу N А60-37312/2022 для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора по апелляционной жалобе на 12.10.2023.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос об объединении в одно производство апелляционных жалоб ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 для совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции объединил рассмотрение апелляционных жалоб ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

В суд от ООО "Конмет" поступили дополнения к апелляционной жалобе на дополнительное решение, а также возражения на отзыв ООО "МехКомплект" на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение и дополнительное решение отменить. Представитель истца с апелляционными жалобами не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конмет" (поставщик) и ООО "МехКомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 2021-43 от 31.05.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется разработать и выдать техническую документацию, изготовить и/или поставить покупателю оборудование, оказать услуги по монтажу "под ключ" и вводу в эксплуатации оборудования - Дробильно-сортировочный комплекс (производительность 250 т/час) (далее ДСК, оборудование), в комплекте, который устанавливается технической документацией и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - приложения к настоящему договору), а покупатель обязуется принять оказываемые поставщиком услуги и оборудование и оплатить их согласно условиям настоящего договора и спецификаций.

Комплект оборудования состоит из оборудования производства MINING PARTNER (MP) и оборудования собственного производства ООО "Конмет" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, порядок и сроки передачи поставщиком оборудования покупателю, а также выполнения работ по разработке и выдаче технической документации, монтажу "под ключ" и вводу оборудования в эксплуатацию, согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификация на выполнение работ по разработке и выдаче технической документации должна содержать следующие сведения: порядковый номер; дату; ссылку на номер и дату настоящего договора; состав разрабатываемой технической документации; перечень разделов, которые должны входить в состав разрабатываемой технической документации; требования покупателя к технической документации; общую стоимость работ по разработке технической документации; сроки разработки технической документации; сроки оплаты работ по разработке технической документации; подписи уполномоченных лиц, расшифровку подписей уполномоченных лиц сторон настоящего договора и иную информацию необходимую для разработки технической документации.

Спецификация на изготовление и/или поставку оборудования должна содержать следующие сведения: порядковый номер; дату; ссылку на номер и дату настоящего договора; наименование оборудования, ассортимент оборудования; количество оборудования; цену оборудования за единицу оборудования; установленные налоги; общую стоимость оборудования; сроки оплаты оборудования, условия поставки оборудования, в том числе, сроки поставки и порядок доставки оборудования, подписи уполномоченных лиц, расшифровку подписей уполномоченных лиц сторон настоящего договора и иную информацию необходимую для осуществления поставки.

Спецификация на оказание услуг по монтажу "под ключ" и вводу в эксплуатацию оборудования, которая должна содержать следующие сведения: порядковый номер; дату; ссылку на номер и дату настоящего договора; место монтажа оборудования; наименование, ассортимент, количество монтируемого оборудования; общую стоимость по монтажу оборудования; сроки монтажа оборудования; сроки оплаты работ по монтажу оборудования; условия монтажа оборудования; подписи уполномоченных лиц, расшифровку подписей уполномоченных лиц сторон настоящего договора и иную информацию необходимую для осуществления монтажа.

Истец указал, что договор и спецификации подчинены единой цели, закрепленной в предмете договора (п.1.1.): приобретение покупателем ООО "МехКомплект" единого, работоспособного ДСК, производительность 250 т/час, спроектированного, изготовленного "под ключ" и введенного в эксплуатацию ООО "Конмет".

По состоянию на 01.07.2022 договор поставки N 2021-43 от 31.05.2021 исполнен поставщиком с просрочками в части спецификаций N1, 2, 3 (разработка и выдача технической документации, изготовление и/или поставка оборудования).

Спецификация N 4 на оказание услуг по монтажу "под ключ" и вводу в эксплуатации оборудования до настоящего времени не исполнена по вине поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке и выдаче технической документации, сроков на изготовление и/или поставку оборудования, монтаж оборудования.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком допущена просрочка по разработке технической документации, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка по спецификации N 1 за период с 17.08.2021 по 24.12.2021 в сумме 264 225 руб. Также ответчиком нарушены сроки поставки оборудования производства компания MININGPARTNER (Китай), в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка по спецификации N 2 за период с 14.10.2021 по 02.12.2021 в сумме 23 273,50 долларов США. Кроме того, в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную поставку оборудования, произведенного ООО "Конмет" по спецификации N 3 от 31.05.2021 за период с 28.10.2021 по 14.03.2022 в сумме 5 378 830 руб. 84 коп. Также суд установил, что монтаж оборудования ответчик осуществлял в период с 22.11.2021 по 04.07.2022. Поскольку доказательств изменения сроков монтажа в рамках спецификации N4, не представлено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 313,00 долларов США за период с 16.11.2021 по 04.07.2022. Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Дополнительным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков, установленных спецификацией N 4, за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 748 000 руб. (с учетом применения судом положений Постановления N 497).

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора между сторонами были согласованы четыре спецификации на выполнение работ по изготовлению проектной документации, поставку продукции, оказание услуг по монтажу.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен общий срок сдачи ДСК "под ключ" 15.11.2021.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушен как общий срок исполнения договора, так и специальные сроки, согласованные в спецификациях:

по спецификации N 1 (разработка технической документации) - просрочка с 17.08.2021 по 24.12.2021;

по спецификации N 2 (поставка оборудования из Китая) - просрочка с 14.10.2021 по 02.12.2021;

по спецификации N 3 (поставка оборудования собственного производства) - просрочка с 28.10.2021 по 14.03.2022;

по спецификации N 4 (монтаж) - просрочка с 16.11.2021 по 04.07.2022.

Поскольку сроки, установленные спецификациями, ответчиком нарушены, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки по спецификации N 1 от 31.05.2021, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 31.05.2021, поставщик обязуется разработать и выдать покупателю техническую документацию Дробильно-сортировочного комплекса производительностью 250 т/час (далее - "ДСК"), а именно: технологическая схема Дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) производительной мощностью не менее 250 тн/ч, разработанная в программе Бруно и утвержденная сторонами; компоновочный чертеж с привязкой к месту установки (включая спецификацию оборудования, необходимые узлы и разрезы) (в том числе в объеме 3D (трехмерная модель); план фундаментов с указанием нагрузок (предварительный); спецификация оборудования, изделий и материалов в соответствии с ГОСТ Р 2.106-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Текстовые документы" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 29.04.2019 N176-ст).

Общий срок выполнения работ по разработке и выдаче технической документации ДСК - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости услуг по разработке и выдаче технической документации ДСК, предусмотренной п. 4 настоящей спецификации (п. 6.1 спецификации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции разногласий относительно периода просрочки разработки технической документации и по арифметическому расчету неустойки у сторон не возникало, ответчик просил суд об уменьшении суммы неустойки до 203 250 руб., мотивируя тем, что эта сумма составляет 10% от общей стоимости спецификации N 1, а также положениями ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение сроков разработки и выдачи технической документации, изготовления оборудования, поставки оборудования, осуществления монтажных работ и работ по вводу оборудования в эксплуатацию, неисполнение гарантийных обязательств по настоящему договору, покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ограничение в размере неустойки, установленное п. 6.3 договора, рассчитывается не от стоимости услуги, а от общей стоимости оборудования, которая составляет ориентировочно 124 000 000 руб., в связи с чем размер неустойки не подлежит уменьшению на основании п. 6.3. договора. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях.

Доводы жалобы о несогласии с отклонением судом ходатайства о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011 г. N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки по спецификации N 1 принял во внимание, что размер договорной неустойки, определенной сторонами, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки по спецификации N 1 на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что часть документации разработана и передана истцу до истечения срока выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет вывода о том, что взысканная судом неустойка несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, спецификация N 1 не выделяет стоимость отдельных этапов проектирования либо отдельных документов (разделов документации), не предусматривает возможность сдачи документации по частям. Только полный комплект технической документации ДСК, переданный с просрочкой в 130 дней, представлял для истца потребительскую ценность.

При этом ответчик об увеличении сроков проектирования по спецификации N 1, истца не просил (за исключением письма исх. N 422 от 14.07.2021, которое было учтено истцом при окончательном расчете).

Учитывая, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем доводы заявителя жалобы о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием неустойки по спецификации N 3 от 31.05.2021 отклоняется в силу следующего.

В рамках данной спецификации поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации, на общую сумму 71 967 500 руб.

В соответствии с п. 5.2 спецификации, срок поставки оборудования составляет 10 (десять) рабочих дней с момента готовности оборудования к отгрузке.

С учетом уведомления от 13.10.2021, поставка товара должны была быть осуществлена в срок до 27.10.2021.

Вместе с тем, ответчик в установленные сроки осуществил только одну частичную отгрузку 21.10.2021 по УПД N 368. Последующие отгрузки были совершены, начиная с 02.11.2021 по 01.03.2022, то есть за пределами согласованного сторонами в договоре срока с учетом готовности товара к отгрузке.

Доводы ответчика о наличии у него права продлить сроки поставки оборудования в связи с нарушением истцом сроков оплаты, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 4 спецификации, оплата общей стоимости оборудования, поставляемого по настоящей спецификации и его доставки до объекта покупателя, производится покупателем поставщику в следующем порядке:

4.1. Покупатель оплачивает поставщику первый авансовый платеж (предоплату) в размере 30 % от общей стоимости оборудования, предусмотренной п. 2 настоящей спецификации, что составляет 21 590 250 рублей 00 копеек (двадцать один миллион пятьсот девяносто тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 3 598 375 рублей 00 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

4.2. Покупатель оплачивает поставщику второй авансовый платеж (предоплату) в размере 20 % от общей стоимости оборудования, предусмотренной п. 2 настоящей спецификации, что составляет 14 393 500 рублей 00 копеек (четырнадцать миллионов триста девяносто три тысячи пятьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 2 398 916 рублей 67 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласования сторонами укрупненной схемы ДСК (длины и виды транспортеров).

4.3. Окончательный расчет стоимости оборудования покупатель осуществляет в размере 50 % (пятьдесят процентов) от стоимости каждой отгруженной партии оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отгрузки такой партии на объекте покупателя и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД). При этом оплата осуществляется покупателем за каждую партию с зачётом суммы произведённых авансовых платежей, предусмотренного п. 4.1 - 4.2 настоящей спецификации в размере 50 % от стоимости отгруженной партии оборудования. Доплате подлежат оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) стоимости каждой партии отгруженного оборудования.

В соответствии с п. 5.1 спецификации, срок изготовления оборудования - в течение 145 (сто сорок пять) календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя предоплаты, предусмотренной п. 4.1 спецификации, при условии согласования сторонами технической документации, разрабатываемой поставщиком на условиях спецификации N 1 от 31.05.2021 и своевременной оплатой покупателем платежа, предусмотренного п. 4.2 настоящей спецификации.

Из материалов дела следует, что 02.06.2021 покупатель произвел оплату первого авансового платежа.

18.08.2021 письмом ООО "Конмет" исх. N 509 ответчик предъявил требование об оплате второго авансового платежа, направив истцу счет N 168 от 17.08.2021.

Истец оплатил второй авансовый платеж платежным поручением N 150 от 27.08.2021 на основании счета N 168 от 17.08.2021.

С учетом положений спецификации, товар должен быть поставлен до 27.10.2021. В пределах данного срока поставщик вправе осуществлять поставку товара партиями. Согласно письму ответчика, товар был готов к отгрузке 13.10.2021.

Кроме того, в связи с тем, что первая часть товара была оплачена покупателем с просрочкой, что по мнению ответчика, позволяет в одностороннем порядке продлить срок изготовления оборудования в силу п. 5.1. спецификации, то следующую часть товара ответчик должен был отгрузить не позднее 30.10.2021, в то время как он отгрузил её только 02.11.2021.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик своевременно не разработал и не представил на согласование в полном объеме техническую документацию по спецификации N 1.

По спецификации N 3 оборудование возможно было бы изготовить и поставить за 145 календарных дней, если бы к установленному сроку (к 17.08.2021) вся техническая документация была готова и согласована, поскольку изготовление оборудования осуществляется на основании согласованной технической документации.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком не были своевременно исполнены предшествующие обязательства по разработке технической документации, он не мог исполнять последующие обязательства по изготовлению и поставке оборудования. Таким образом, оборудование не было изготовлено и поставлено в срок не по причине просрочки оплаты истцом, а в связи с незавершением разработки технической документации.

Более того, в договоре поставки N 2021-43 от 31.05.2021, сторонами были предусмотрены следующие способы защиты права поставщика на своевременную оплату поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг):

- п.6.4. договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты оборудования по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости оборудования;

- п. 5.4. спецификации N 3 от 31.05.2021 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты платежей, предусмотренных пп.4.1.-4.3. настоящей Спецификации, поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить срок поставки оборудования по настоящей спецификации соразмерно сроку задержки оплаты, при этом неустойка, предусмотренная договором на указанных период к поставщику не применяется.

С учетом того, что в деле N А32-30238/2022 Арбитражного суда Краснодарского края ответчик предъявил иск к ООО "МехКомплект" о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.4. договора поставки, а в рамках настоящего дела ответчик заявляет об одностороннем изменении сроков поставки оборудования, изготовленного ООО "Конмет" в соответствии со спецификацией N 3 от 31.05.2021 на основании п. 5.4. спецификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик пытается использовать оба вышеуказанных способа защиты своих прав, что невозможно по условиям договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку оборудования, произведенного ООО "Конмет" по спецификации N 3 от 31.05.2021, в размере 5 378 830 руб. 84 коп. за период с 28.10.2021 по 14.03.2022, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по спецификации N 4 от 31.05.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с условиями спецификации N 4 от 31.05.2021, поставщик обязуется оказать покупателю услуги по монтажу "под ключ" и вводу в эксплуатацию Дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) с выводом на производственную мощность 250 т/час, в комплекте, который устанавливается технической документацией, Спецификацией N 2 от 31.05.2021 г. и спецификацией N 3 от 31.05.2021 г. (далее - "Оборудование").

Согласно п. 2 спецификации N 4 от 31.05.2021, стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования состоит из:

2.1. Стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого по спецификации N 3 от 31.05.2021 г. в размере 5 500 000 рублей 00 копеек (пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 916 666 рублей 67 копеек.

2.2. Стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого по спецификации N 2 от 31.05.2021 г. в размере 23 000,00 долларов США (двадцать три тысячи долларов США), в т.ч. НДС 20 % - 3 833,33 доллара США.

Согласно п. 3 спецификации N 4 от 31.05.2021, порядок оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования:

3.1. Покупатель оплачивает поставщику стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого по спецификации N 3 от 31.05.2021 г. в размере 5 500 000 рублей 00 копеек (пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 916 666 рублей 67 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вывода ДСК на проектную мощность не менее 250 т/час и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

3.2. Покупатель оплачивает поставщику стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого по спецификации N 2 от 31.05.2021 г. в размере 23 000,00 долларов США (двадцать три тысячи долларов США), в т.ч. НДС 20 % - 3 833,33 доллара США в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вывода ДСК на проектную мощность не менее 250 т/час и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 спецификации, срок оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию - до 15.11.2021, при условии полного исполнения покупателем условий, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, фактически ответчик осуществлял монтаж оборудования в период с 22.11.2021 (что подтверждается уведомлением ООО "Конмет" N 726 от 22.11.2021) до 04.07.2022 (что подтверждается досудебной претензий - уведомлением о подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию в одностороннем порядке от 04.07.2022 исх. N158, представленным ответчиком).

Направленные 06.06.2022 ответчиком акт ввода ДСК в эксплуатацию и УПД истцом подписаны не были, по причине наличия неустраненных дефектов и замечаний по смонтированному оборудованию (акт осмотра смонтированного оборудования ДСК от 08.04.2022; письмо от 17.05.2022 исх.N 143).

С учетом того, что порядок изменения условий договора установлен п. 9.2. договора поставки, доводы ответчика о том, что срок оказания услуг был продлен ответчиком до 09.05.2022 в связи неисполнением/несвоевременным исполнением истцом своих обязательств по договору, а фактическая дата окончания срока оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию по договору - с 08.06.2022 по 04.07.2022, не могут быть приняты во внимание.

Спецификация N 4 от 31.05.2021 не содержит положений о возможности одностороннего изменения условий договора, согласованных сторонами в договоре и (или) в спецификации, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для одностороннего изменения сроков оказания услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования. Дополнительные соглашения, изменяющие срок выполнения работ, сторонами не согласовывались.

Доводы жалобы о том, что истцом была осуществлена несвоевременная подготовка площадки для оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, что явилось причиной увеличения сроков оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию ответчиком по договору, отклоняется с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в первоначально разработанные чертежи фундаментов от 21.09.2021, ответчиком были внесены изменения (письмо исх. N 736 от 02.12.2021), после чего, по замечаниям истца (письмом исх. N71 от 10.12.2021), чертежи были переработаны (письмом исх. N 789 от 17.12.2021).

В итоге фундаменты были выполнены по чертежам, согласованным письмом исх. N 73 от 24.12.2021.

Таким образом, до 29.12.2021 истец не имел возможности направить уведомление о готовности фронта работ (письмо исх. N 75 от 29.12.2021) именно по вине ответчика.

К плановой дате окончания срока монтажных работ (15.11.2021) истец выполнил на площадке 68,32% от общего объема фундаментов, что соответствовало очередности монтажа оборудования, установленной самим ответчиком, и поставляемым на объект партиям оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность истца по подготовке объекта, на котором будет осуществляться монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, была выполнена своевременно, до выполнения обязанности ответчиком обязанности по поставке оборудования.

Учитывая изложенное, нарушение сроков, установленных спецификацией N 4, подтверждается материалами дела, при этом доказательств изменения сроков монтажа в рамках спецификации N 4 не представлено, вины в просрочке кредитора не установлено, требование о взыскании неустойки по спецификации N 4 удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы о том, что истцом были изменены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, однако они не были приняты судом, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных истцом требований, отклоняется.

Поскольку заявленные истцом требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с дополнениями к исковому заявлению от 28.09.2022, 25.10.2022, 20.12.2022, 02.02.2023, 07.02.2023, и рассмотрены судом в соответствии итоговой позицией от 29.03.2023, апелляционная коллегия приходит к выводу, что уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции фактически было принято.

О принятии указанных уточнений судом свидетельствует и позиция ответчика в письменных процессуальных документах, содержащая доводы относительно требований истца с учетом их уточнений.

Ссылки апеллянта на судебные акты, принятые по делам N А60-49042/2022, N А32-30238/2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не вступили в законную силу, и не имеют преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.022 запрет на взыскание финансовых санкций на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", (далее - Постановление N 497) в отношении периода начисления неустойки по спецификации N 4, взысканной в отношении просрочки монтажа оборудования импортного производства, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44).

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, и как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497, также распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 313,00 долларов США, начисленной за период с 16.11.2021 по 04.07.2022, у суда первой инстанции не имелось.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, начисленной по спецификации N 4 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, составил 3 128,00 долларов США в рублях (23 000 долларов США х 0,1% х 136 дней), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки.

В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

На основании изложенного, решение суда от 17.04.2023 следует изменить в части суммы неустойки, взысканной по спецификации N 4 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в остальной части решение от 17.04.2023, дополнительное решение от 18.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку е доводы признаны частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу N А60-37312/2022 изменить в части суммы неустойки, взысканной по спецификации N 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОМПЛЕКТ" неустойку по спецификации N 4 по 31.03.2022 в сумме 3 128,00 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, в удовлетворении остальной части указанного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года по делу N А60-37312/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.С.Пепеляева