Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-14910/23 по делу N А32-42666/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-42666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Гурьева Е.В. по доверенности от 21.06.2023, участвовал после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу N А32-42666/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1067758609269 ИНН 7735524187)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461 ИНН 2315078029)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" г. Москва (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 384 675 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 иск удовлетворен.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

08.08.2023 в суд первой инстанции поступило заявление общества о процессуальном правопреемстве с общества на Деминскую Марию Владимировну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 заявление удовлетворено, на стороне взыскателя судом осуществлено процессуальное правопреемство.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприятие просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что уступка права требования произведена в отношении требования, вытекающего из государственного оборонного заказа, законодательно установлен запрет на уступку права требования по отдельному счету.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе в связи с наличием технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании, начатом 10.10.2023, объявлен перерыв до 17.10.2023 до 09 часов 05 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2023 с участием представителя истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - торговый дом) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку общество является должником торгового дома на основании судебного акта по делу N А40-108768/2022.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что принятым судебным актом права и законные интересы не затронуты, судебный акт не вынесен о правах и обязанностях данного лица.

Само по себе наличие у торгового дома как кредитора общества заинтересованности в исходе рассмотрения процессуального вопроса не свидетельствует о том, что он должен быть привлечен к участию в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 384 675 рублей 36 копеек.

Исковые требования общества основаны на заключен договоре субподряда N 1719187375652554164000000/817 от 23.08.2018 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы спутниковой связи Р-794-3 на объекте "штаб НВМБ с узлом связи в Геопорту г. Новороссийска, 3-й пусковой комплекс", согласно которому условиям которого общество обязуется выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.6 Технического задания (приложение N 1 к договору), а предприятие обязуется оплатить их.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 иск удовлетворен.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

08.08.2023 в суд первой инстанции поступило заявление общества о процессуальном правопреемстве с общества на Деминскую Марию Владимировну.

В обоснование заявления обществом указано, что 12.05.2023 между ним (цедент) и Деминской Марией Владимировной (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого права и обязанности по договору субподряда N 1719187375652554164000000/817 от 23.08.2018 со стороны субподрядчика переходят от общества к Деминской Марии Владимировне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 заявление удовлетворено, на стороне взыскателя судом осуществлено процессуальное правопреемство.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в спорных правоотношениях возможно правопреемство на стороне взыскателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что заключенный между обществом и предприятием договор является контрактом в смысле применения к нему норм федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом в силу пункта 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Условиями договора также предусмотрено использование для расчетов по нему отдельного банковского счета (пункты 4.3, 4.13, 7.1.67).

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1230-О, в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета (т.е. счета, открытого головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта) предусматривает, в частности, списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, указанных в данной статье; запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 Закона N 275-ФЗ. При этом статья 8.4 Закона N 275- ФЗ определяет перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Статья 8.4 Закона N 275-ФЗ содержит запрет на совершение определенных банковских операций по отдельному счету, открытому головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе подпадает под законодательное регулирование Закона N 275-ФЗ, то в отношении права требования не может быть заключено договора цессии, для такой уступки установлен законодательный запрет.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303-ЭС18-10508, такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. Фактически согласно Закону N 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Следовательно, заключение договора цессии между обществом и Деминской М.В., нарушает установленный законодательством прямой запрет на совершение уступки права требования по договору субподряда, уступки права требования в материальных правоотношениях не состоялось, договор цессии является ничтожной сделкой.

Между тем, вопрос о наличии законодательного запрета не исследовался судом, что привело к принятию неверного судебного акта.

В то же время переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы. Спорный договор заключен в рамках государственных контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, для предприятия личность кредитора в обязательствах имеет существенное значение.

Ввиду чего, заключение договора о передаче прав требования первоначального кредитора новому кредитору не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности пункту 12 статьи 8.4 Закона N 275, в связи с чем договор цессии является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 307-ЭС18-18328 по делу N А21- 10351/2017, от 15.11.2019 N 307-ЭС19-20322 по делу N А56-22795/2017, от 22.05.2020 N 309-ЭС20-6206 по делу N А60-9483/2019), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу N А53-43302/2019, от 08.12.2022 по делу N А32-9745/2022, от 01.03.2022 по делу NА53-43302/2019, Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу N А40-55106/2020, Девятого арбитражного апелляционного суда 01.08.2023 по делу NА40-182763/2021).

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу N А32-42666/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев