Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-60009/23 по делу N А40-146438/2019

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-146438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зулояна А.Г., Сафарян И.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-146438/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Зулояна Ашота Генриховича, об отказе в удовлетворении заявления жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего,

при участии в судебном заседании: от ф/у Шинкаренко А.В. - Ганушевич В.О. по дов. от 27.01.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 гражданин ИП Зулоян Ашот Генрихович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208 (ПАУ ЦФО) для Шинкаренко А.В.), член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2023 поступило заявление Зулояна Ашота Генриховича и супруги должника Сафарян Ирины Размиковны о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Шинкаренко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявление Зулояна Ашота Генриховича и супруги должника Сафарян Ирины Размиковны о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Шинкаренко А.В. - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Зулояном А.Г., Сафарян И.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить.

В обоснование жалобы Зулоян А.Г., Сафарян И.Р. указывают, что суд первой инстанции не имел законных оснований для вынесения обжалуемого судебного акта до рассмотрения иных заявлений Зулояна А.Г., Сафарян И.Р., назначенных к рассмотрению на 28.08.2023 в 15:40, 13.09.2023 в 14:05, 19.09.20223 в 16:00. Кроме того, апеллянты указывают, что сторонам не было своевременно направлено заявление финансового управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 17 023 816,90 руб., а также, стороны неоднократно обращали внимание суда на тот факт, что Сафарян И.Р. не является банкротом, проживает за границей и не обязана отслеживать процедуру банкротства.

С учетом вышеизложенного, просят определение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Шинкаренко А.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шинкаренко А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Должник и супруга Должника обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на неправомерные действия финансового управляющего, выраженные в неисполнении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-146438/19, а также в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки - договора займа от 01.02.2015, заключенного между Казаряном Х.Г. и Зулояном А.Г.

Так, по мнению заявителей неправомерными действиями финансового управляющего является неисполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-146438/19, выраженное в неправомерном отчуждении жилого помещения - квартиры с кадастровым N 77:01:0003009:1176, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, кв. 10 в связи с достаточностью денежных средств на погашение требований кредиторов, и требования кредитора Карагулян В.К. были исключены из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, на момент утверждения порядка реализации имущества Должника, а также на момент проведения торгов, заключения договора купли-продажи и оплаты стоимости квартиры, требования кредитора Карагулян В.К. не были исключены из реестра.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим произведена реализация Объекта недвижимости, а также объявлены торги по реализации иного имущества Должника в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для полного погашения требований кредиторов, в том числе Карагулян В.К.

Требование Карагулян В.К. было исключено из реестра требований кредиторов на основании вступившего в силу судебного акта, вынесенного на основании заявления финансового управляющего об оспаривании сделок Должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40- 146438/19 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Шинкаренко А.В. о признании недействительными сделок - договора займа от 1 декабря 2013 г. на сумму 405 000 долларов США и кредитный договор от 15 декабря 2014 г. на сумму 461 000 долларов США, заключенных между Зулояном А.Г. и Карагулян В.К., и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-146438/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Зулоян А.Г. - Шинкаренко А.В., Зулоян А.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 13.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-146438/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 заявление финансового управляющего Шинкаренко А.В. о признании недействительными сделок - договора займа от 01.12.2013 на сумму 405 000 долларов США и кредитного договора от 15.12.2014 на сумму 461 000 долларов США, заключенных между Зулояном А.Г. и Карагулян В.К. и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-146438/19 отменено, признаны недействительными сделками договор займа от 01.12.2013 на сумму 405 000 долларов США и кредитный договор от 15.12.2014 на сумму 461 000 долларов США, заключенные между Зулояном А.Г. и Карагулян В.К.

Таким образом, лишь 08.07.2022 у финансового управляющего возникли основания для исключения требования Крагулян В.К. из реестра требований кредиторов должника.

При этом, как следует из материалов дела, договор купли-продажи объекта недвижимости заключен 31.01.2022, то есть более чем за пять месяцев момента вынесения вышеуказанного судебного акта и основания для прекращения торгов объектом недвижимости у финансового управляющего отсутствовали.

Судом также установлено, что судебный акт, которым утверждено Положение N 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации общего имущества гражданина Зулояна А.Г. и его бывшей супруги Сафарян И.Р., заявителями не обжаловался, и у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для приостановления/прекращения реализации Объекта недвижимости путем проведения торгов.

В то же время, финансовый управляющий обратил внимание, что после вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40- 146438/19, им были прекращены торги по реализации иной квартиры и четырех земельных участков, в связи с чем право собственности Зулояна А.Г. на них было сохранено.

Указанные обстоятельства, как и доводы заявителей, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы должника и его бывшей супруги - Сафарян И.Р., что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, а также в постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.06.2023 по делу N А40-146438/19.

Судами первой и апелляционной инстанции аналогичные доводы заявителей были признаны несостоятельными, в удовлетворении жалобы на неправомерные действия финансового управляющего отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителей о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ИП Зулояна А.Г. - Шинкаренко Л.А. в данной части надлежащими и допустимыми доказательствам не подтверждены, в связи с чем, данные доводы являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей о неправомерных действиях финансового управляющего, выраженных в уклонении от обжалования договоров займа, послуживших основанием для включения кредитора Казаряна Х.Г в реестр требований кредиторов Должника, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по аналогичной жалобе заявителя и его бывшей супруги Сафарян И.Р. в рамках обособленного спора по данному делу и в удовлетворении обращения заявителей было оказано.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40- 146438/19, основным доводом заявителей о недействительности договоров займа является то, что Зулоян А.Г. не получал денежные средства от Казаряна Х.Г. по договору займа от 01.02.2015, что противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N 2-144/17, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 по делу N 33-120/2019.

Указанные судебные акты были положены в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по настоящему делу о признании Зулояна А.Г. банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств того, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителями в материалы дела не представлено.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие объективных доказательств совершения финансовым управляющим неправомерных действий в настоящем деле о банкротстве, заявление Зулояна А.Г. о признании незаконными действий финансового управляющего Шинкаренко А.В., выраженных в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки - договора займа, заключенного 01.02.2015 между Казаряном Х.Г. и Зулояном А.Р. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исходя из указанных положений закона, а также нормы статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, выявлять признаки недействительности сделок, совершенных должником, поскольку при неисполнении данного условия упускается возможность пополнения конкурсной массы в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, обязанности арбитражного управляющего должны осуществляться надлежащим образом, несмотря на наличие у кредиторов права на самостоятельную защиту своих прав в рамках дела о несостоятельности, поскольку наличие таких прав не освобождает конкурсного управляющего от реализации возложенных на него обязанностей.

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении норм, материального и/или процессуального права заявителей, а также о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителями норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-146438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова