Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-20082/23 по делу N А41-21490/2016

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-21490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Дмитровский Автодор" Скрынника А.Г.: Командина И.В. по доверенности от 14.02.23,

от Быковича В.Е.: Девятериков Ф.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быковича В.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года об истребовании документов у бывшего руководителя должника по делу N А41-21490/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 г. по делу N А41-21490/16 принято заявление о признании АО "Дмитровский Автодор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 г. по делу N А41-21490/16 в отношении АО "Дмитровский Автодор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович, член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 г. в отношении АО "Дмитровский Автодор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич - член НП СРО АУ "Развитие" (место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 36).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об истребовании у Быковича В.Е. документации, сведений в отношении имущества должника и транспортных средств (свидетельства на имущество и транспортные средства, паспорта транспортных средств, ключи, сведения о балансовой стоимости и правоустанавливающие документы). Также конкурсным управляющим должником было заявлено требование об истребовании у Быковича В.Е. имущества, указанного в заявлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Суд определил: истребовать у Быковича В.Е. и передать конкурсному управляющему сведения о балансовой стоимости, документы (договоры купли-продажи), на основании которых приобретено имущество АО "Дмитровский Автодор"; правоустанавливающие документы на указанную технику, а именно: Свидетельства на транспортные средства и паспорта транспортных средств; ключи, сведения о балансовой стоимости, правоустанавливающие документы (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство, договор купли-продажи), на основании которых был приобретен легковой автомобиль ВАЗ 2107 2011 г. выпуска гос.N знак О64ВРХ190 vin ХТА210740ВУ023565; сведения о балансовой стоимости, правоустанавливающие документы (свидетельства на транспортные средства, договоры купли-продажи) и ключи, в отношении транспортных средств); паспорта транспортных средств. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быкович В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Быковича В.Е. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 г. в отношении АО "Дмитровский Автодор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

28.02.2019 конкурсный управляющий должником обратился к Быковичу В.Е. с требованием передать документы в отношении техники, принадлежащей должнику (согласно перечню, указанному в заявлении).

Поскольку требование управляющего было оставлено без ответа, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим ходатайством.

Принимая во внимание, что ходатайство конкурсного управляющего направлено на достижение целей процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего на основании ст. 66 АПК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника было направлено требование о предоставлении документов в отношении техники, принадлежащей должнику.

Между тем, истребуемые в настоящем обособленном споре документы, конкурсному управляющему переданы не были, доказательств обратного не представлено.

При этом доказательств отсутствия у ответчика испрашиваемых документов и сведений в отношении имущества должника в материалы дела и апелляционному суду также не представлено. Доказательств того, что испрашиваемые документы утрачены, не представлено.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании у Быковича В.Е. документации, сведений в отношении поименованных имущества должника и транспортных средств.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим требования в части истребования у бывшего руководителя имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего в указанной части. В данной части определение суда заявителем не обжалуется.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Быкович В.Е. с 22.09.2014 г. по 24.01.2017 г. являлся руководитель АО "Дмитровский Автодор".

Ответчик, как бывший руководитель, обязан был своевременно передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему Котеневу Д.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 г. по делу N А41- 21490/2016 о введении конкурсного производства в отношении АО "Дмитровский Автодор" суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В силу абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

До введения конкурсного производства генеральным директором АО "Дмитровский Автодор" являлся Быкович В.Е., что установлено, в том числе, определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 по делу N А41-21490/2016 о привлечении Быковича В.Е. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Данным определением также было установлено, что Быкович В.Е. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему печатей и штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации, в связи с чем и был привлечен к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, своевременная передача бывшим руководителем документации и имущества должника конкурсному управляющему находится в сфере интересов бывшего руководителя, законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего изыскивать временные и организационно-технические возможности по обеспечению передачи документации и имущества. Данные вопросы подлежат решению бывшим руководителем должника, которого закон прямо обязывает передать соответствующие документы конкурсному управляющему. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 N Ф05-31234/2022 по делу N А41-63637/2019.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства реализация имеющихся в распоряжении управляющего транспортных средств осуществляется без ПТС И СТС.

Доводы апелляционной жалобы о длительном не востребовании документов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в истребуемых документах отсутствует необходимость, подлежат отклонению.

Действующим законодательством не установлено сроков подачи ходатайства об истребовании у бывшего руководителя информации и документации.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего по причине его длительной неподачи противоречит нормам действующего законодательства, поскольку им не закреплено предельных сроков истребования документов у бывшего руководителя должника.

Следовательно, право конкурсного управляющего на подачу такого ходатайства не ограничено во времени.

Отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника усложняет проведение конкурсного производства в отношении должника, что ведет к затягиванию вышеуказанной банкротной процедуры, а также негативно влияет на возможность реализации принципа наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу N А40-189455/16.

Ссылка на акты приема-передачи не может быть принята во внимание, поскольку конкурсным управляющим уточнялись требования с учетом переданных ему документов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу N А41-21490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина