Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 19АП-6255/23 по делу N А35-6785/2023

г. Воронеж

19 октября 2023 г.

Дело N А35-6785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрада" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 о передаче по подсудности дела N А35-6785/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрада" (ИНН 4634013409, ОГРН 1204600001121) к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014) о взыскании стоимости оказанных услуг,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрада" (далее - истец, ООО "Эрада") обратилось к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ответчик, АО "Атомстройэкспорт") с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде стоимости оказанных услуг в размере 8 001 200 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 1 339 159,75 руб.

В ходе рассмотрения дела от АО "Атомстройэкспорт" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 дело N А35-6785/2023 по исковому заявлению ООО "Эрада" к АО "Атомстройэкспорт" о взыскании стоимости оказанных услуг передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эрада" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эрада" указывает, что взаимоотношения с АО "Атомстройэкспорт" урегулированы договором от 15.12.2020 на оказание услуг N 40/37725-Д, которым установлена договорная подсудность; услуги, которые являются предметом спора, связаны с использованием недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курчатов, Промзона; иск вытекает из деятельности Курского филиала АО "Атомстройэкспорт" - "Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции -2".

В свою очередь, решение судом первой инстанции вопроса о подсудности, основанное на выводе об отсутствии между сторонами договорных отношений, означает фактическое разрешение спора до его рассмотрения по существу.

Кроме того, ООО "Эрада" отмечает, что в случае привлечения ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" к участию в деле в качестве соответчика (по ходатайству истца), передача настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда, с учетом места оказания услуг по договору от 01.02.2022 N ЕП-2021/140/КФ - г. Курчатов, Промзона, неправомерна.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО "Атомстройэкспорт" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на прекращение между сторонами правоотношений по договору от 15.12.2020 на оказание услуг N 40/37725-Д в связи с истечением срока его действия 25.03.2021.

Относительно довода апеллянта о возможности привлечения ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" к участию в деле в качестве соответчика АО "Атомстройэкспорт" указывает, что заявленное ходатайство было принято судом первой инстанции к рассмотрению. При этом требования к ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" и АО "Атомстройэкспорт" являются взаимоисключающими. Предъявляя требование к ООО "Трест Росспецэнергомонтаж", ООО "Эрада" фактически отказывается от основного тезиса о том, что спорные услуги были оказаны именно по поручению АО "Атомстройэкспорт".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормами АПК РФ закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (ст. 36 АПК РФ), и правило об исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ).

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов настоящего дела следует, что мотивом обращения ООО "Эрада" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу послужило неисполнение, как полагает истец, АО "Атомстройэкспорт" обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по временному размещению работников.

При этом, как указал истец и подтвердил ответчик, между сторонами действительно имелись договорные отношения, основанные на договорах на оказание услуг (от 02.07.2020 N 40/34519-Д, от 24.09.2020 N 40/36312-Д, от 15.12.2020; 40/37725-Д - т.1, л.д.75-113) по временному размещению работников АО "Атомстройэкспорт" в изоляторе ООО "Эрада", расположенном по адресу: Курская обл., г. Курчатов, Промзона, офис 1, в период действия ковидных ограничений (были заключены ООО "Эрада" с АО ИК "АСЭ").

Между тем, договоры от 02.07.2020 N 40/34519-Д, от 24.09.2020 N 40/36312-Д, от 15.12.2020 N 40/37725-Д прекратили свое действие. Срок действия последнего договора от 15.12.2020 N 40/37725-Д в силу п. 1.6 указанного договора истек 25.03.2021 (24.12.2020 + 91 день), тогда как сумма задолженности за оказанные услуги рассчитана ООО "Эрада" за период с 08.07.2021 по 16.08.2021.

01.07.2021 акционерное общество Инжиниринговая компании "АСЭ" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "Атомстройэкспорт" (т.1, л.д.45-51), новых договоров на размещение работников АО "Атомстройэкспорт" в изоляторе ООО "Эрада" между сторонами не заключалось.

Представленные в материалы дела заявки АО ИК "АСЭ" на размещение работников в изоляторе датированы 2020-2021 гг (т.1, л.д.114-145), при этом последняя заявка датирована 02.03.2021 (т.1, л.д.126).

В претензии, направленной АО "Атомстройэкспорт", ООО "Эрада" просило произвести оплату стоимости услуг в размере 8 001 200 руб. по размещению 26 работников (25 из которых являются работниками ООО "Трест РосСЭМ") (т.1, л.д.147-152).

В ответ на запрос АО "Атомстройэкспорт", направленный в связи с получением претензии ООО "Эрада", ООО "Трест "РосСЭМ" в письме от 09.03.2023 N 334/01/2/973 сообщило о заключении с ООО "Эрада" прямого договора от 01.02.2022 N ЕП-2021/140/КФ на оказание услуг для временного размещения работников с 16.06.2021 по 15.06.2022. В связи со срочной производственной необходимостью размещения работников Курского филиала ООО "Трест "РосСЭМ" на обсервацию в адрес ООО "Эрада" было направлено гарантийное обязательство от 23.07.2021 N 334-04/2079 о заключении договора с условием о распространении на отношения, возникшие до даты заключения договора, но не ранее 19.06.2021. Документально подтверждено, что работники Курского филиала ООО "Трест "РосСЭМ" в указанный период размещались у исполнителя в количестве 26 человек суммарно в течение 316 дней.

Указанные факты позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности согласования между сторонами договорной подсудности.

Поскольку срок действия договора от 15.12.2020 N 40/37725-Д истек 25.03.2021, правила ч. 4 ст. 36 АПК РФ, определяющие подсудность дела по месту исполнения договора, не применяется.

Настоящий спор также не относится к категории о правах на недвижимое имущество, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 38 АПК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ обеспечивает исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, и направлен тем самым на реализацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ от 28.09.2021 N 1816-О).

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело в Арбитражный суд Нижегородской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ по месту нахождения ответчика: Нижегородская область, город Нижний Новгород, пл. Свободы, дом 3.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ООО "Эрада" о привлечении к участию в деле ООО "Трест "РосСЭМ" в качестве соответчика не разрешено, в связи с чем доводы о его возможном привлечении и необходимости рассмотрения спора по месту исполнения договора от 01.02.2022 N ЕП-2021/140/КФ на оказание услуг апелляционным судом не оцениваются.

Отсутствие денежных средств для финансирования поездок представителя истца в Арбитражный суд Нижегородской области не является основанием для неприменения правил о подсудности споров арбитражному суду.

С учетом действующего процессуального законодательства истец не лишен возможности обеспечения участия его представителя в судебном заседании указанного арбитражного суда в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), а также посредством видеоконференц-связи.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 о передаче по подсудности дела N А35-6785/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эрада" (ИНН 4634013409, ОГРН 1204600001121) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.И. Капишникова