Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-40556/23 по делу N А40-265726/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-265726/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ермаковой Е.М.

после перерыва секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дерюгиной Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу N А40-265726/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квантум" к Индивидуальному предпринимателю Дерюгиной Екатерине Александровне о взыскании 1 125 174 руб. 35 коп.

в судебное заседание явились: от истца Юров Д.А. (по доверенности от 25.07.2023 г.), от ответчика Кульбульдин Р.С. (по доверенности от 10.05.2023 г.), Игнатович Т.В. (по доверенности от 10.05.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квантум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дерюгиной Екатерины Александровны задолженности по арендной плате в размере 350 978 руб. 06 коп. и суммы необходимых ремонтно-строительных работ в размере 690 380 руб., а также расходов, понесенных истцом на определение суммы ущерба, причиненного ответчиком арендованным помещениям, и стоимости ремонтно-строительных работ по приведению помещений в надлежащее состояние в размере 12 500 руб., неустойки, начисленной на сумму просроченной арендной платы в размере 71 316 руб. 29 коп., а также неустойки по день фактической оплаты.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.02.2022 г. N К 14/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 320 994 руб. 25 коп., неустойка в размере 67 888 руб. 45 коп., суммы ремонта восстановительных работ в размере 690 380 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ" (истец, арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Дерюгиной Екатериной Александровной (ответчик, Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2022 г. N К 14/2022, согласно условиям которого Субарендатор с 01.02.2022 г. пользовался переданными ему Арендодателем в аренду нежилыми помещениями, площадью 361,7 кв. м., а с 01.06.2022 г. - 380,7 кв.м., расположенными в здании балонно-накопительного цеха, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1Б, стр. 1.

За пользование объектом аренды ответчик обязался уплачивать согласно п.п. 2.1, 2.2 спорного договора арендную плату в размере 300 000 руб., а с 01.06.2022 г. - 313 00 руб. за каждый расчетный месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, без предварительного выставления счета арендодателем, с учетом п.п. 1.1.4, 5.2, 6.1 договора.

При этом, субарендная плата включает в себя компенсацию за коммунальные платежи и другие расходы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию помещений, кроме электроэнергии и водоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2022 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости подписать дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды и акта приема-передачи помещений.

Указанное уведомление получено ответчиком 18.10.2022 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 14.10.2022 г. была проведена работа комиссии в составе заместителя генерального директора ООО "КВАНТУМ" и работников соседних организаций, в результате которой был выявлен и зафиксирован факт самостоятельного, демонтажа электрической линии помещения с повреждением основного подающего кабеля, что привело к аварийному отключению электричества во всем здании.

Ответчику была направлена претензия с требованием в срочном порядке восстановить электроснабжение арендуемых ответчиком помещений согласно требованиям Правил электробезопасности и пожаробезопасности.

В последующем, 18.10.2022 г. комиссией в составе заместителя генерального директора "КВАНТУМ" и работников соседних организаций был выявлен и зафиксирован факт демонтажа нанятыми ответчиком работниками осветительных приборов с нарушением техники безопасности при работах с электричеством.

При этом, как указывает истец, спорный договор не предусматривает право субарендатора немотивированно расторгать договор в одностороннем порядке.

Истец ссылается на то, что арендованные помещения были в неудовлетворительном состоянии и не соответствовали указанному ответчиком в акте приема-передачи состоянию.

Ответчик 19.10.2022 г. освободил помещения и в указанную дату истец провел приемку арендованных ответчиком помещений без участия представителя или самого ответчика.

Как указывает истец, все проведенные истцом с 11 по 20 октября 2022 г. комиссии по фиксации повреждений помещений проводились с фото- и видеофиксацией, при этом работники ответчика каждый раз отказались свидетельствовать факты вышеуказанных нарушений, зафиксированных комиссиями. После всех осмотров помещений все указанные акты осмотра помещений ответчик и его сотрудники подписать также отказались, несмотря на п. 8.3. договора об обязанности совместного осмотра помещения для определения состояния помещений до подписания сторонами акта возврата.

В последующем, истец обратился в ООО "Компания оценки и права" для определения суммы ущерба, причиненного ответчиком арендованным помещениям.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 26.10.2022 г. N 2022/2530-1 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалов и с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям по состоянию на дату оценки (20.10.2022 г.), составляет 690 380 руб.

Кроме того, согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность по арендной плате и компенсации электроэнергии/водоснабжения за период с сентября по 20.10.2022 г. в размере 350 978 руб. 06 коп.

Направленные ответчику претензии оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в части заявленного истцом требования о взыскании стоимости расходов по электроэнергии/водоснабжения в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выставлении ответчику счетов, в связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств оказания услуг ответчику на заявленную сумму, в связи с чем, размер задолженности в заявленном размере истцом не доказан.

При этом, наличие задолженности по постоянной арендной плате в заявленном размере, как указал суд первой инстанции, документально подтверждено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 320 994 руб. 25 коп. удовлетворено, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании остальной части задолженности суд первой инстанции отказал, ввиду недоказанности ее размера и наличия.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора субаренды в случае просрочки внесения субарендной платы Субарендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3 % (ноль целых и три десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 25.08.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 71 316 руб. 29 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал расчет истца необоснованным, поскольку истцом начислены пени на неправомерно заявленную сумму долга. Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению исходя из правомерно заявленной суммы долга, поскольку санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, размер пеней составил 67 888 руб. 45 коп., оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Также судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов по восстановительным работам.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 10.5. спорного договора Субарендатор за свой собственный счет должен поддерживать в хорошем и исправном состоянии (за исключением нормального износа) помещения и коммуникации, а также проводить обслуживание помещений и коммуникаций.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ежегодно при заключении очередного договора аренды ответчица подписывала акт приема-передачи помещений, в которых подтверждала, что помещения передаются в удовлетворительном состоянии.

При этом за весь период пользования помещениями от ответчика в адрес арендодателя не поступили претензии к состоянию помещений, а равно не поступали требования о проведения каких-либо ремонтных работ.

Представленный истцом в материалы дела отчет N 2022/2530-1 от 26.10.2022 г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в отчете детально описаны виды и стоимость восстановительных работ для приведения помещений в надлежащее состояние, позволяющее показывать их потенциальным арендаторам и сдавать в аренду.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к заключению N 2303071-1 от 07.03.2023 г., представленному ответчиком, поскольку замечания к содержанию отчета об оценке не содержат даже указаний на конкретные листы или фрагменты отчета, а также не содержат ссылки на конкретные статьи и пункты нормативных правовых актов или норм Федеральных стандартов оценки.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ответчик не опроверг размер заявленного ко взысканию ущерба, причиненного помещениям истца, и не привел каких-либо доказательств и контррасчетов в опровержение.

Доводы ответчика относительно произведенных неотделимых улучшений в арендованном помещении, судом первой инстанции отклонены, поскольку покупка каких-либо материалов для ремонта является риском коммерческой деятельности ответчика, а также не подтверждает фактическое проведение ремонта.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции посчитал обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 690 380 руб. 00 коп.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета в размере 12 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку отчет представлен истцом в обоснование своей позиции по иску, что является обязанностью истца в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенного требования о взыскании с ответчика убытков, отклоняя доводы жалобы в указанной части, поскольку ответчик уклонился от проведения совместного осмотра спорного помещения, несмотря на направленное истцом приглашение на осмотр.

Факт принятия имущества в надлежащем состоянии подтверждается представленными в материалы дела актами, факт демонтажа оборудования (сети освещения, плафоны с ламп освещения, нарушение системы вентиляции, нарушение целостности сетей электропотребления и повреждение распределительных счетов управления) документально истцом подтвержден, а ответчиком указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергнуты.

При этом, соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате и неустойки за просрочку оплаты в заявленном истцом размере.

При этом апелляционный суд исходит из того, что как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 320 994 руб. 25 коп. за сентябрь 2022 г. и октябрь 2022 г.

Согласно расчету истца размер долга ответчика за сентябрь 2022 г. составляет 119 058 руб. 77 коп., за октябрь составляет 201 935 руб. 48 коп.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в размер задолженности за спорный период истцом включена сумма 64 950 руб., которая определена истцом как заложенность ответчика за оказанные в мае 2022 г. услуги.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика в силу принятых обязательств по спорному договору и положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их оплате.

При этом ссылка истца на то, что в соответствии с п. 1.1.4 спорного договора ответчик обязался оплачивать и иные расходы, кроме вывоза мусора подлежат отклонению, поскольку данные услуги подлежат оказанию по запросу и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами подписано дополнительное соглашение, а равно не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости оказания данной услуги и направления в адрес ответчика соответствующего письменного соглашения, которое в последующем будет являться неотъемлемой частью спорного договора.

Таким образом, апелляционным судом усматривается, что с учетом отсутствия у ответчика обязательства по оплате стоимости дополнительно оказанной услуги в размере 64 950 руб., задолженность ответчика составляет 260 044 руб. 30 коп. согласно следующему расчету: 320 994 руб. 25 коп. - 64 950 руб.

В остальной части жалобы относительно неправомерности начисления истцом арендной платы за спорный период доводы ответчика подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, в том числе и по обеспечительному платежу, который учтен истцом при определении суммы задложенности.

Документальных доказательств того, что ответчику в спорный период чинились препятствия в пользовании помещением ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом установления судом апелляционной инстанции долга по арендной плате в ином размере, нежели присужденный ко взысканию судом первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и в части размера пеней, а именно, исходя из наличия у ответчика долга по оплате стоимости аренды в размере 260 044 руб. 30 коп. неустойка за просрочку оплаты, с учетом п.п. 6.1., 14.3 спорного договора составила 51 429 руб. 20 коп. согласно следующему расчету: долг за сентябрь 2022 г. 58 108 руб. 80 коп. х 0,30 % х 90 дней просрочки = 15 687 руб.; долг за октябрь 2022 г. 201 935 руб. 48 коп. х 0,30 % х 59 дней просрочки = 35 742 руб. 20 коп.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в общем размере 51 429 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. по делу N А40-265726/22 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дерюгиной Екатерины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квантум" 260 044 (двести шестьдесят тысяч сорок четыре) руб. 30 коп. долга, 51 429 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) руб. 20 коп. неустойки, 690 380 (шестьсот девяносто тысяч триста восемьдесят) руб. расходов по восстановительным работам, а также 21 593 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто три) руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко