Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34154/23 по делу N А40-265726/2022

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-265726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юров Д.А., по доверенности от 25.07.2023; Юрова Т.В., по доверенности от 21.11.2022

от ответчика: Кульбульдин Р.С., по доверенности от 10.05.2023

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерюгиной Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квантум"

к индивидуальному предпринимателю Дерюгиной Екатерине Александровне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квантум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дерюгиной Екатерины Александровны задолженности по арендной плате в размере 350 978 руб. 06 коп. и суммы необходимых ремонтно-строительных работ в размере 690 380 руб., а также расходов, понесенных истцом на определение суммы ущерба, причиненного ответчиком арендованным помещениям, и стоимости ремонтно-строительных работ по приведению помещений в надлежащее состояние в размере 12 500 руб., неустойки, начисленной на сумму просроченной арендной платы в размере 71 316 руб. 29 коп., а также неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 320 994 руб. 25 коп., неустойка в размере 67 888 руб. 45 коп., суммы ремонта восстановительных работ в размере 690 380 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. изменено. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Дерюгиной Екатерины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квантум" 260 044 руб. 30 коп. долга, 51 429 руб. 20 коп. неустойки, 690 380 руб. расходов по восстановительным работам, а также 21 593 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ" (истец, арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Дерюгиной Екатериной Александровной (ответчик, Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2022 г. N К 14/2022, согласно условиям которого субарендатор с 01.02.2022 г. пользовался переданными ему арендодателем в аренду нежилыми помещениями, площадью 361,7 кв. м, а с 01.06.2022 г. - 380,7 кв. м, расположенными в здании балонно-накопительного цеха, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1Б, стр. 1.

За пользование объектом аренды ответчик обязался уплачивать согласно п. п. 2.1, 2.2 спорного договора арендную плату в размере 300 000 руб., а с 01.06.2022 г. - 313 00 руб. за каждый расчетный месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, без предварительного выставления счета арендодателем, с учетом п. п. 1.1.4, 5.2, 6.1 договора.

При этом, субарендная плата включает в себя компенсацию за коммунальные платежи и другие расходы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию помещений, кроме электроэнергии и водоснабжения.

17.10.2022 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости подписать дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды и акта приема-передачи помещений.

Указанное уведомление получено ответчиком 18.10.2022 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 14.10.2022 г. была проведена работа комиссии в составе заместителя генерального директора ООО "КВАНТУМ" и работников соседних организаций, в результате которой был выявлен и зафиксирован факт самостоятельного демонтажа электрической линии помещения с повреждением основного подающего кабеля, что привело к аварийному отключению электричества во всем здании.

Ответчику была направлена претензия с требованием в срочном порядке восстановить электроснабжение арендуемых ответчиком помещений согласно требованиям Правил электробезопасности и пожаробезопасности.

В последующем, 18.10.2022 г. комиссией в составе заместителя генерального директора "КВАНТУМ" и работников соседних организаций был выявлен и зафиксирован факт демонтажа нанятыми ответчиком работниками осветительных приборов с нарушением техники безопасности при работах с электричеством.

При этом, как указывает истец, спорный договор не предусматривает право субарендатора немотивированно расторгать договор в одностороннем порядке.

Истец ссылается на то, что арендованные помещения были в неудовлетворительном состоянии и не соответствовали указанному ответчиком в акте приема-передачи состоянию.

Ответчик 19.10.2022 г. освободил помещения и в указанную дату истец провел приемку арендованных ответчиком помещений без участия представителя или самого ответчика.

Как указывает истец, все проведенные истцом с 11 по 20 октября 2022 г. комиссии по фиксации повреждений помещений проводились с фото- и видеофиксацией, при этом работники ответчика каждый раз отказались свидетельствовать факты вышеуказанных нарушений, зафиксированных комиссиями. После всех осмотров помещений все указанные акты осмотра помещений ответчик и его сотрудники подписать также отказались, несмотря на п. 8.3. договора об обязанности совместного осмотра помещения для определения состояния помещений до подписания сторонами акта возврата.

В последующем, истец обратился в ООО "Компания оценки и права" для определения суммы ущерба, причиненного ответчиком арендованным помещениям.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 26.10.2022 г. N 2022/2530-1 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалов и с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям по состоянию на дату оценки (20.10.2022 г.), составляет 690 380 руб.

Кроме того, согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность по арендной плате и компенсации электроэнергии/водоснабжения за период с сентября по 20.10.2022 г. в размере 350 978 руб. 06 коп.

Направленные ответчику претензии оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в части заявленного истцом требования о взыскании стоимости расходов по электроэнергии/водоснабжения в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выставлении ответчику счетов, в связи с чем с учетом положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств оказания услуг ответчику на заявленную сумму, в связи с чем размер задолженности в заявленном размере истцом не доказан.

При этом, наличие задолженности по постоянной арендной плате в заявленном размере, как указал суд первой инстанции, документально подтверждено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 320 994 руб. 25 коп. удовлетворено, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании остальной части задолженности суд первой инстанции отказал, ввиду недоказанности ее размера и наличия.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора субаренды в случае просрочки внесения субарендной платы Субарендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% (ноль целых и три десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 25.08.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 71 316 руб. 29 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал расчет истца необоснованным, частично удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в размере 67 888 руб. 45 коп. с учетом правомерно заявленной суммы долга, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Также судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов по восстановительным работам.

При этом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд учитывал, что согласно п. 10.5. спорного договора Субарендатор за свой собственный счет должен поддерживать в хорошем и исправном состоянии (за исключением нормального износа) помещения и коммуникации, а также проводить обслуживание помещений и коммуникаций.

Представленный истцом в материалы дела отчет N 2022/2530-1 от 26.10.2022 г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в отчете детально описаны виды и стоимость восстановительных работ для приведения помещений в надлежащее состояние, позволяющее показывать их потенциальным арендаторам и сдавать в аренду.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к заключению N 2303071-1 от 07.03.2023 г., представленному ответчиком, поскольку замечания к содержанию отчета об оценке не содержат даже указаний на конкретные листы или фрагменты отчета, а также не содержат ссылки на конкретные статьи и пункты нормативных правовых актов или норм Федеральных стандартов оценки.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции посчитал обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 690 380 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на составление отчета в размере 12 500 руб., суд исходил из того, что данные расходы не подлежат компенсации истцу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части требований истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате и неустойки за просрочку оплаты в заявленном истцом размере, пришел к выводу, что в размер задолженности за спорный период истцом включена сумма 64 950 руб., которая определена истцом как задолженность ответчика за оказанные в мае 2022 г. услуги, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика в силу принятых обязательств по спорному договору и положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их оплате.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что сторонами подписано дополнительное соглашение, а равно не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости оказания данной услуги и направления в адрес ответчика соответствующего письменного соглашения, которое в последующем будет являться неотъемлемой частью спорного договора.

Апелляционный суд установил, что задолженность ответчика составляет 260 044 руб. 30 коп., неустойка подлежит взысканию с ответчика в общем размере 51 429 руб. 29 коп.

Суды отклонили доводы ответчика, поскольку он уклонялся от проведения совместного осмотра спорного помещения; факт принятия имущества ответчиком в надлежащем состоянии подтверждается материалами дела, факт демонтажа ответчиком оборудования документально подтвержден истцом, при этом, ответчиком данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела не подтверждают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-265726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу N А40-265726/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дерюгиной Екатерине Александровне с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 023 447 руб. 40 коп., перечисленных по платежному поручению от 23.10.2023 N 196659.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина