Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59710/23 по делу N А40-37233/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-37233/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТ СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-37233/23

по иску ООО "РЕМОНТ СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 1106030350, ОГРН 1141106000144 )

к Кокареву Виктору Викторовичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от истца: Башуров С.А. по доверенности от 11.01.2023; от ответчика: Русских М.В. по доверенности от 07.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - истец, Общество, ООО РСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кокареву Виктору Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных Обществу в размере 36 341 111 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-37233/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2017 г. по 20.10.2020 г. директором ООО "РСТ" являлся Кокарев Виктор Викторович.

В процессе осуществления полномочий директора Кокаревым В.В.

ООО "РСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Транс Логистика" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 25.04.2018 по делу N А41-11272/18 ООО "Транс Логистика" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, определением от 23.08.2018 требования ООО "РСТ" в размере 63 350 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транс Логистика".

Между тем, из выписки по расчетному счету ООО "РСТ", а также выписки по расчетному счету ООО "Транс Логистика" в АО КБ "Рублев", имеющейся в материалах дела о банкротстве N А41-11272/18, усматривается, что ООО "РЕМОНТ СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ" в рамках договора оказания транспортно-экспедиторских услуг от 27.04.2015 г. были осуществлены платежи в пользу ООО "Транс Логистика" в общем размере 99 200 000 руб.

Вышеуказанная дебиторская задолженность учтена ООО "РСТ" и в бухгалтерской отчетности на 31.12.2022 г.

Однако, Кокаревым В.В., в период осуществления им полномочий директора ООО "РСТ", в реестр требований кредиторов ООО "Транс Логистика" была включена задолженность перед ООО "РЕМОНТ СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ" только размере 63 750 000 руб., в отношении оставшейся задолженности в размере 35 500 000 руб. заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транс Логистика" подано не было.

Кроме того, вновь назначенным директором ООО "РСТ" Вилюнасом М.В. была выявлена допущенная Кокаревым В.В. недостача имущества (товаров в обороте) по договору залога товаров в обороте N 47-ЗЛ от 24.04.2015 на сумму 841 111 руб.

Истец письмами от 30.01.2023 N 11/2022, N 12/2022 обратился к Ответчику с требованиями возместить ООО "РСТ" убытки в размере 35 500 000 руб. в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности в указанном размере с ООО "Транс Логистика", а также передать новому директору Вилюнасу М.В. материальные ценности (товары в обороте) общей стоимостью 841 111 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд согласился с доводом ответчика о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 31.03.2019 и с учетом того обстоятельства, что настоящий иск подан в суд только 27.02.2023 года, суд признал срок исковой давности по заявленным к ответчику требованиям пропущенным.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 33 14-ФЗ утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в периодс1мартапо 30 апреля года, следующего за отчетным (абз. 2 ст. 34 ФЗ об ООО).

Годовой отчет общества с аудиторским заключением и заключением ревизионной комиссии предоставляется участникам общества за 30 дней до проведения общего собрания участников общества (ч. 3 ст. 36 ФЗ "Об ООО").

Соответственно, отчетность за 2018 год должна была быть представлена истцу не позднее 01 марта 2019 года и должна была быть им утверждена не позже 31 марта 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав

Закон в равной степени придает значение тому, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а не только когда фактически узнало

На всем протяжении деятельности единственным участником истца являлась КОМПАНИЯ "ВАНВО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Кипр).

Участник общества с ответчиком не аффилирован, каких-либо претензий о работе ответчика в качестве генерального директора истца от него не поступало.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транс Логистика"истец, в лице прошлого генерального директора Кокарева В.В. обратилось 29 июня 2018 года.

Исходя из изложенного выше следует, что срок для взыскания убытков с Кокарева В.В. в пользу истца начал течь с 31 марта 2019 года и истек 31 марта 2022 года.

С претензией о взыскании убытков истец обратился 30 января 2023 года, то есть с пропуском исковой давности. 2.4. Довод истца о том, что участник не знал о положении дел в обществе подлежит отклонению, так как знание участником о положении дел в обществе презюмируется (ст. 8 Закона об ООО, ст. 9 ГК РФ). Более того, течение срока исковой давности не может зависеть от желания реализации прав участником гражданского оборота.

Следовательно суд первой инстанции сделал выводы, соответствующие материалам дела, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-37233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева