Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-15805/23 по делу N А32-18999/2023

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А32-18999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сейранян Юрия Айказовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-18999/2023

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Сейранян Юрию Айказовичу (ОГРНИП: 316237500034756, ИНН: 231295324406), индивидуальному предпринимателю Сейранян Нарине Камоевне (ОГРНИП: 318237500456786, ИНН: 230815391311)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сейранян Юрию Айказовичу и индивидуальному предпринимателю Сейранян Нарине Камоевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 2UW3F от 18.04.2022 в размере 9 393 939,40 руб., процентов в размере 737 484,43 руб., неустойки в размере 14 849,03 руб., по кредитному договору N 86190D5SX9KR2Q0QG2UW3F от 16.06.2022 задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 784 931,50 руб., неустойки в размере 15 705,89 руб., по кредитному договору N 8619QSO4YXER9Q0QG2UW3F от 16.06.2022 задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 673 214,05 руб., неустойки в размере 13 124,63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сейранян Ю.А. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассмотрении дела не участвовал, о дате и времени судебного заседания судом уведомлен не был. Копия искового заявления ПАО "Сбербанк России" ответчиком не была получена, информация о настоящем процессе, размещенная публично, на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, не была доведена до заявителя. Истцом не учтены все произведенные платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Сейранян Ю.А. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) заключен кредитный договор 2UW3F от 18.04.2022, по условиям которого заемщик просил банк предоставить лимит кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. для текущих расходов - оплата товаров/материалов/выплату заработной платы/налогов/оплату услуг/ оплату арендных и коммунальных платежей под 23,03% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1, 3, 6 заявления).

Договором предусмотрено, что возвращение кредита осуществляется равными долями (п. 7 заявления).

В соответствии с п. 9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства 2UW3FП01 от 18.04.2022, поручителем является ИП Сейранян Н.К.

Размер денежных обязательств заемщика перед банком составил 10 146 272,86 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 9 393 939,40 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 737 484,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 14 849,03 руб.

Также между ИП Сейранян Ю.А. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) заключен кредитный договор N 86190D5SX9KR2Q0QG2UW3F от 16.06.2022, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. для текущих расходов - оплата товаров/материалов/выплату заработной платы/налогов/оплату услуг/ оплату арендных и коммунальных платежей под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1, 3, 6 заявления).

Договором предусмотрено, что возвращение кредита осуществляется равными долями (п. 7 заявления).

В соответствии с п. 9 заявления, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства N 86190D5SX9KR2Q0QG2UW3FП01 от 16.06.2022, поручителем является ИП Сейранян Н.К.

Размер денежных обязательств заемщика перед банком составляет 10 800 637,39 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 10 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 784 931,50 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 15 705,89 руб.

Также между ИП Сейранян Ю.А. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) заключен кредитный договор N 8619QSO4YXER9Q0QG2UW3F от 16.06.2022, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. для текущих расходов - оплата товаров/материалов/выплату заработной платы/налогов/оплату услуг/ оплату арендных и коммунальных платежей под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1, 3, 6 Заявления).

Договором предусмотрено, что возвращение кредита осуществляется равными долями (п. 7 заявления).

В соответствии с п. 9 заявления, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договором поручительства N 8619QSO4YXER9Q0QG2UW3FП01 от 16.06.2022, поручителем является ИП Сейранян Н.К.

Размер денежных обязательств заемщика перед банком составляет 10 686 338,68 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 10 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 673 214,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 13 124,63 руб.

Как следует из условий договоров, ответчики принятые на себя договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств, а также уплаты процентов на сумму предоставленного займа, не исполнили.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ИП Сейраняна Ю.А. требования от 07.03.2023 о погашении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил, в силу чего банком правомерно заявлены требования возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

Факт заключения договоров и перечисления суммы по ним на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела, которые ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом не оспорены,.

Из расчета истца следует, что на стороне ответчиков образовалась задолженность:

2UW3F от 18.04.2022 в размере 9 393 939,40 руб. (возвращен займ на сумму 606 060,60 руб.).

-по договору N 86190D5SX9KR2Q0QG2UW3F от 16.06.2022 задолженность в размере 10 000 000 руб.

-по договору N 8619QSO4YXER9Q0QG2UW3F от 16.06.2022 задолженность в размере 10 000 000 руб.

Поскольку истцом представлена совокупность надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт перечисления суммы займа, а доказательства возврата займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 заявлений, 2UW3F), по ставке 15% годовых (договор от 16.06.2022 N 86190D5SX9KR2Q0QG2UW3F), по ставке 15% годовых (договор от 16.06.2022 N 8619QSO4YXER9Q0QG2UW3F), которая начисляется и взимается в соответствии с условиями кредитования.

Из расчета истца следует, что задолженность по процентам составляет:

2UW3F от 18.04.2022 в размере 737 484,43 руб.

-по договору N 86190D5SX9KR2Q0QG2UW3F от 16.06.2022 в размере 784 931,50 руб.

-по договору N 8619QSO4YXER9Q0QG2UW3F от 16.06.2022 в размере 673 214,05 руб.

Поскольку требования о взыскании суммы займа правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доказательств уплаты процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено, проценты за пользование займом также обоснованно присуждены судом первой инстанции к взысканию.

Доводы о том, что истцом не учтены оплаты по договору 2UW3F от 18.04.2022 на общую сумму 1 264 646,35 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку из расчетов истца и сведений, отраженных в движении основного долга и срочных процентов, следует, что денежные средства в размере 137 233,25 руб., 701,08 руб., 126 696,18 руб., 3 288,82 руб., 119 998,85 руб., 25 540,97 руб., 790,19 руб., учтены в счет оплаты процентов.

Суммы 404 886,59 руб. и 425 776,85 руб. учтены банком 25.08.2022 и 26.09.2022 как плата в счет основного долга в размере 303 030,30 руб., остаток денежных средств 101 856,29 руб. и 122 746,55 руб. отнесен в уплату процентов.

Относительно суммы 5 613,71 руб., перечисленной 25.05.2022, апелляционный суд отмечает, что в счет оплаты процентов учтена сумма 4 358,10 руб., а 1 255,61 руб. (5 613,71 руб.- 4 358,10 руб.) является платой за пользование лимитом кредитной линии (п. 4 заявления).

Также из пояснений истца следует, что сумма, перечисленная 02.12.2022, в размере 7 059,93 руб. учтена банком в счет процентов по договору N 8619QSO4YXER9Q0QG2UW3F от 16.06.2022, а сумма 7 059,93 руб., перечисленная 25.10.2022, поставлена на возврат ответчику, что отражено в выписке по счету.

Доводы о том, что истцом не учтены оплаты по договору N 86190D5SX9KR2Q0QG2UW3F от 16.06.2022 на общую сумму 404 878,42 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку из сведений, отраженных в движении основного долга и срочных процентов, следует, что денежные средства в размере 148 694,34 руб., 127 397,26 руб., 127 397,26 руб., учтены в счет оплаты процентов.

При этом сумма 150 083,90 руб., перечисленная 25.07.2022, учтена в счет оплаты процентов в размере 148 694,34 руб., а 1 389,56 руб. является платой за пользование лимитом кредитной линии (п. 4 заявления).

Доводы о том, что истцом не учтены оплаты по договору N 8619QSO4YXER9Q0QG2UW3F от 16.06.2022 на общую сумму 345 861,27 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку из сведений, отраженных в движении основного долга и срочных процентов, следует, что денежные средства в размере 114 616,53 руб., 110 410,96 руб., 110 410,96 руб. 7 059,93 руб., учтены в счет оплаты процентов.

При этом сумма 117 979,42 руб., перечисленная 25.07.2022, учтена в счет оплаты процентов в размере 114 616,53 руб., а 3 362,89 руб. является платой за пользование лимитом кредитной линии (п. 4 заявления).

Расчет задолженности и процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиками не представлен.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитным договорам, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не предоставлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 заявлений о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом начислена и заявлена к взысканию с ответчиков по договору 2UW3F от 18.04.2022 неустойка в размере 14 849,03 руб., по договору N 86190D5SX9KR2Q0QG2UW3F от 16.06.2022 неустойка в размере 15 705,89 руб., по договору N 8619QSO4YXER9Q0QG2UW3F от 16.06.2022 неустойка в размере 13 124,63 руб.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, в связи с чем неустойка также правомерно взыскана с ответчиков в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами поручительства ИП Сейранян Н.К. несет перед истцом солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания солидарно с ИП Сейранян Ю.А. и ИП Сейранян Н.К. 2UW3F от 18.04.2022 в размере 9 393 939,40 руб., процентов в размере 737 484,43 руб., неустойки за в размере 14 849,03 руб., задолженности по договору N 86190D5SX9KR2Q0QG2UW3F от 16.06.2022 в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 784 931,50 руб., неустойки в размере 15 705,89 руб., задолженности по договору N 8619QSO4YXER9Q0QG2UW3F от 16.06.2022 в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 673 214,05 руб., неустойки в размере 13 124,63 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении ИП Сейранян Ю.А. о дате и времени судебного заседания; о не получении копии искового заявления ПАО "Сбербанк России", о не доведении до заявителя информации о настоящем процессе, размещенной публично на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

При рассмотрении доводов о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно выписке из ЕГРИП (том 1 л.д.130-133), местом жительства ИП Сейранян Н.К. является: 350049, Краснодарский края, г. Краснодар, ул. Бабушкина д.124, к.1.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП (том 1 л.д.134-137) местом жительства ИП Сейранян Ю.А. указано: 350002, Краснодарский края, г. Краснодар, ул. Новокузнечная д.60. Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления к производству от 14.04.2023 было направлено ответчикам почтовыми отправлениями N 35099172263227 и N 35099172263203 (том 2 л.д.94) по указанным выше адресам и в адрес суда возвращены конверты в связи с истечением срока хранения.

Определение от 05.07.2023 об отложении судебного заседания также было направлено в адрес ответчиков почтовыми отправлениями N 35093983579362 и N 35093983579348 и также отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Сейранян Н.К. и ИП Сейранян Ю.А. несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, все судебные акты были размещены судом первой инстанции в системе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем апеллянт мог ознакомиться с ними.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчики в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Ссылка апеллянта на неполучение копии искового заявления не принимается судебной коллегией, поскольку к исковому заявлению приложены квитанции о направлении в адрес ответчиков иска (том 1 л.д. 8). Более того, действуя разумно и добросовестно, ответчики могли ознакомиться с материалами дела, что ими сделано не было.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-18999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко