Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-33437/23 по делу N А56-7511/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-7511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33437/2023) акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-7511/2022 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) Криштопа Петра Викторовича

о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Криштопы Петра Викторовича (далее - должник) в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору от 24.11.2010 N 015/ВИ/2010, предметом которого является предоставление целевого жилищного займа в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения в размере 2 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) Криштопы П.В. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции).

Определением арбитражного суда от 04.09.2024 по ходатайству должника Криштопы П.В. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-6916/2023 по иску федерального государственного казенного учреждения "Федеральное правление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Учреждение) к Криштопе П.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от 24.11.2010 N 1008/00011834.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы полагает, что поскольку обязательства Криштопы П.В. перед Банком вытекают из кредитного договора от 24.11.2010 N 015/ВИ/2010, заключенного между Банком и должником, а соглашение о целевом займе не предусматривает перевод долга на Учреждение, именно должник является обязанным лицом по отношению к Банку, в связи с чем, последний вправе взыскивать задолженность по кредитному договору вне зависимости от требований, предъявляемых к Криштопе П.В. Учреждением.

В этой связи, по мнению Банка, в данном случае предъявление Учреждением иска о взыскании с Криштопы П.В. задолженности не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве на стадии установления признаков банкротства.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как следует из материалов дела, между Криштопой П.В. и Учреждением 24.11.2010 заключен договор N 1008/00111834 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

По условиям кредитного договора от 24.11.2010 N 015/ВИ/2010 (далее - Кредитный договор) между Банком и Криштопой П.В., на котором основаны требования Банка о признании Криштопы П.В. банкротом, Банк предоставил Криштопе П.В. (заемщик) кредит в сумме 2 000 000,00 руб. сроком на 183 месяца на условиях, установленных Кредитным договором, в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2010 N 1.

Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемому заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Согласно пункту 1.6 Кредитного договора кредит предоставлен Криштопе П.В. для целевого использования, а именно для приобретения им в частную собственность жилого помещения - квартиры общей площадью 58,8 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 22, к. 1, кв. 48 (далее - Квартира). При этом Криштопа П.В. становится залогодателем с момента государственной регистрации права собственности на Квартиру на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Материалами дела подтверждается, что майор медицинской службы Криштопа П.В. в соответствии с приказом начальника военно-медицинской академии N 48 от 20.06.2019 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

До увольнения с военной службы Криштопа П.В. был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с датой основания для включения в реестр - 26.02.2006.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.08.2021 N 706 Криштопа П.В. повторно поступил в добровольном порядке на военную службу из запаса и назначен на воинскую должность начальника медицинской службы военного института (военно-морского) ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия".

В соответствии с приказом начальника ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" от 26.10.2021 N 72 с Криштопой В.П. 01.09.2021 заключен новый контракт о прохождении военной службы.

Согласно пункту 14 части 2 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ) к участникам накопительной системы с даты заключения нового контракта о прохождении военной службы относятся военнослужащие, поступившие в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников и не получили выплату денежных средств.

Пунктом 7.1 статьи 5 Закона N 117-ФЗ установлено, что на именных накопительных счетах участников, которые были исключены из реестра участников, в том числе в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (увольнение по истечении срока контракта), у которых при этом не возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона N 117-ФЗ, и которые были включены в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 Закона N 117-ФЗ, учитываются денежные средства в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именных накопительных счетах участников на день возникновения оснований для исключения их из реестра участников.

Криштопа П.В. включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в вооруженных силах Российской Федерации с датой возникновения основания - 01.09.2021 (регистрационный номер участника 15210901000004725240), что подтверждается письмом Министерства обороны Российской Федерации от 16.05.202 N 194/8.

Следовательно, с 01.09.2021 погашение обязательств по Кредитному договору должно производиться Учреждением за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете Криштопы П.В.

В этой связи Криштопа П.В. обратился в Учреждение с заявлением о перечислении денежных средств, учтенных на его именном накопительном счете, в счет погашения обязательств по Кредитному договору перед Банком.

В ответе от 10.08.2023 на указанное заявление Учреждение сообщило, что вопрос о возобновлении платежей в пользу Банка будет решен после погашения пеней, начисленных за период с 21.07.2019 по 01.09.2021.

В настоящее время в производстве Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-6916/2023 по иску Учреждения к Криштопе П.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Банка необходимо учитывать, что приобретение военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы жилого помещения за счет средств целевого жилищного займа является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Поскольку требования Банка подлежат удовлетворению за счет платежей в рамках накопительно-ипотечной системы военнослужащих, в связи с наличием спора между Учреждением и Криштопой П.В. о размере задолженности по договору целевого жилищного займа, результаты разрешения которого повлияют на порядок внесения платежей в счет погашения задолженности Криштопы П.В. по Кредитному договору перед Банком, выводы относительно размера задолженности Криштопы П.В. перед Учреждением, которые будут изложены в окончательном судебном акте по делу N 2-6916/2023, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела и повлияют на оценку обоснованности заявленных Банком требований.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-6916/2023 может повлечь за собой как процессуальные, так и материальные последствия для разбирательства по делу о банкротстве Криштопы П.В., в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-6916/2023.

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-7511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова