Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-20234/23 по делу N А41-9610/2020

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-9610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кириленко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-9610/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-9610/20 ООО "Триумф" (ИНН 5022056743) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.10.2020 г. требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в размере 167 613 руб. - основной долг, 28 907,94 руб. - пени, 7 392 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Журавлев И.А. обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 признаны погашенным требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области об уплате обязательных платежей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области заменена в реестре требований кредиторов ООО "Триумф" на Журавлева Игоря Александровича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кириленко А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 9 ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно п. 11 ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 требование МИФНС России N 7 по Московской области в размере 167 613 руб. основного долга, 28 907 руб. 94 коп. пени, 7 392 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.03.2023 Журавлевым И.А. направлено в Арбитражный суд Московской области заявление о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем при обращении в суд с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, соблюдены требования, предъявляемые статьей 129.1 Закона о банкротстве к таким заявлениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем положений ст. 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Довод апеллянта о том, что Киреленко А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о намерении погасить задолженность по обязательным платежам раньше Журавлева И.А., подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Журавлевым И.А. направлено настоящее заявление 22.03.2023 согласно входящему штампу почтовой организации, заявление Киреленко А.А. направлено посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 29.03.2023.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 N 2475/11, днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи следует считать более раннюю дату.

Приведенные правовые позиции применимы и при обращении с иными заявлениями в суд первой инстанции.

Согласно штемпелю на почтовом конверте заявление Журавлева И.А. сдано на почту 22.03.2023. Следовательно, именно с 22.03.2023 рассматриваемое заявление считается поданным в суд первой инстанции, а не с даты поступления и регистрации судом.

Таким образом, заявление Журавлева И.А. правомерно рассмотрено Арбитражным судом Московской области в первоочередном порядке, что соответствует положениям абзаца второго пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об объединении заявлений о намерении подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в связи со следующем.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд исследует и иные представленные в материалы дела доказательства.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проверка заявления о фальсификации доказательств не повлияет на исход рассмотрения дела.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-9610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк