Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-22264/23 по делу N А56-7345/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-7345/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Грибинюка Д.С. - представитель Столбов А.А.(по доверенности от 07.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22264/2023) Паниной Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-7345/2020/сд.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Большакова Павла Петровича - Николаевой Надежды Борисовны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большакова Павла Петровича

ответчик: Грибинюк Дмитрий Сергеевич

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 04.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Большакова П.П. (далее - должник) по его заявлению.

Решением арбитражного суда от 24.07.2020 Большаков П.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большакова П.П. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Николаевой Н.Б. о признании недействительным договора займа, заключенного 03.12.2014 между Большаковым П.П. и Грибинюком Дмитрием Сергеевичем (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника Панина Елена Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N 2-1787/2019 о взыскании с Большакова П.П. долга по договору займа, поскольку должник не принимал участие в рассмотрении указанного дела и не представлял свою правовую позицию относительно заявленных требований.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, подтверждающие реальность заемных правоотношений между должником и ответчиком (позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, каким образом должником потрачены полученные денежные средства, отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности, чем непосредственно подтверждается поступление в распоряжение должника заемных денежных средств).

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка аффилированности Большакова П.П. и Грибинюка Д.С. га момент заключения договора займа.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика Грибинюка Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Грибинюка Д.С. поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Решением собрания кредиторов, оформленному протоколом от 12.03.2021 N 001, финансовому управляющему должника предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа от 03.12.2014 на сумму 7 600 000,00 руб., заключенного между Большаковым П.П. и Грибинюком Д.С.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между Грибинюком Д.С. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 600 000,00 руб. на срок до 03.12.2015, денежные средства переданы до его подписания сторонами на условиях беспроцентного займа.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N 2-1787/2019 с Большакова П.П. в пользу Грибинюка Д.С. взыскана задолженность по договору займа от 03.12.2014 в размере 7 600 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898 126,00 руб.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 по обособленному спору N А56-7345/2020/тр.1 требование Грибинюка Д.С. в сумме 9 553 817,00 руб., состоящее из основного долга в размере 7 600 000,00 руб., процентов в сумме 1 898 126,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 691,00 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Большакова П.П.

По мнению финансового управляющего, договор займа от 03.12.2014 между должником и ответчиком подлежит признанию недействительной сделкой по правилам статьи 10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом со стороны должника.

Кроме того, финансовым управляющим высказаны сомнения в реальности договора займа, вызванные аффилированностью Большакова П.П. и Грибинюка Д.С. на момент его заключения, поскольку указанные лица являлись учредителями (в равных долях) ООО "Сертолово-Бетон" (ИНН 4703101095).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривание договора займа от 03.12.2014 по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является невозможным, поскольку он заключен до 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N 2-1787/2019 подлежат отклонению.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать, в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку спорный договор займа является реальным, а с должника в пользу кредитора-займодавца судом общей юрисдикции взысканы сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, то факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче суммы займа заемщику установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы финансового управляющего должника о ничтожности оспариваемого договора займа со ссылкой на его мнимость, аффилированность сторон сделки и злоупотребление правом фактически направлены на переоценку фактов и преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что является недопустимым, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Следует также отметить, что само по себе наличие аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности, между тем, финансовым управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен при злоупотреблении правом, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, не указано, какие обязательства существовали у должника по состоянию на 03.12.2014 и каким лицам в результате оспариваемой сделки причинен вред.

Апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-7345/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова