Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-20680/23 по делу N А41-24476/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-24476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу N А41-24476/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Суслин В.С. по доверенности от 09.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец, ООО "Каскад", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, служба судебных приставов) о взыскании 3 247 526 руб. 87 коп. убытков, из которых: 2 801 936 руб. 42 коп. земельный налог, 445 590 руб. 45 коп. пени на земельный налог.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу N А41-69007/2017 ООО "Каскад" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Предъявляя исковые требования, истец указывает на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Каскад" на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0010302:179, 50:08:0010302:192, 50:08:0010302:193, 50:08:0010302:194, 50:08:0010302:195, 50:08:0010302:196, 50:08:0010302:197, 50:08:0010302:198, 50:08:0010302:202, 50:08:0010302:203, 50:08:0010302:180.

Исаков Сергей Владимирович являлся залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "Каскад" N А41-69007/2017 в отношении вышеперечисленных земельных участков. После проведения торговых процедур Исаков С.В. выразил согласие оставить за собой все указанные земельные участки, находящиеся у него в залоге (в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании этого между ООО "Каскад" и Исаковым С.В. заключено соглашение об оставлении залогового имущества за собой N 1 от 20.11.2020, в тот же день подписан акт приема-передачи земельных участков от 20.11.2020 Исакову С.В., в тот же день 20.11.2020 поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Однако переход права собственности к Исакову С.В. по независящим от истца причинам был зарегистрирован несвоевременно, спустя полтора - два года после фактической передачи.

За период с момента фактической передачи земельных участков Исакову С.В. (20.11.2020) до даты государственной регистрации перехода права собственности к Исакову С.В. обществу был начислен земельный налог в сумме 2 801 936 руб. 42 коп.

На момент подготовки иска с расчетного счета ООО "Каскад" взыскан земельный налог в размере 2 257 735 руб. 42 коп.

Помимо этого, истцу были начислены пени в размере 445 590,45 руб., а также с него взысканы пени в связи с несвоевременной оплатой указанных выше земельных налогов в размере 381 441 руб. 35 коп.

Таким образом, с момента фактической передачи земельных участков Исакову С.В., то есть с 20.11.2020 по дату государственной регистрации перехода права собственности к Исакову С.В. из-за несвоевременной регистрации истец несет необоснованные расходы на уплату земельного налога, а также пени, что причиняет истцу и его кредиторам убытки на общую сумму 3 247 526,87 руб.

Истец ссылается на то, что принял все зависящие от него меры по своевременной государственной регистрации перехода права собственности на участки, однако фактически осуществить государственную регистрацию удалось спустя полтора-два года.

Так, 20.11.2020 г. истец совместно с Исаковым С.В. обратились с заявлениями в МФЦ о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг.

Государственная регистрация прав по всем земельным участкам была приостановлена, что подтверждается соответствующими уведомлениями Росреестра.

Впоследствии в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, что подтверждается соответствующими уведомлениями Росреестра об отказе государственной регистрации прав (приложены к иску).

Основанием для приостановления, а в последующем и отказа в государственной регистрации послужили запрещения регистрации, наложенные Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области в рамках двух исполнительных производств: N 17877/17/50026-И11 от 15.03.2017 г. и N 260186/16/50026-ИГ1 от 29.11.2016 г. Аресты были зарегистрированы на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Фараджовой А.Б. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества N 17877/17/50026-ИГ1 от 15.03.2017 и постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского POC1I УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества N 260186/16/50026-И11 от 29.11.2016.

Истец указывает, что Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области своевременно не выполнена установленная законом обязанность по снятию арестов с имущества истца, что послужило единственной причиной невозможности своевременно осуществить государственную регистрацию перехода нрава собственности к Исакову С.В. на все земельные участки.

В иске отмечено, что бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области признано незаконным решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2021 г. по делу N 2а-9092/2021, которым суд отменил ограничения в виде запрета на регистрацию сделок в отношении объектов недвижимого имущества - одиннадцати указанных в настоящем иске земельных участков.

Аресты с земельных участков истца должны были быть сняты при окончании исполнительных производств, а также при признании ООО "Каскад" банкротом (08.09.2020 г.), однако этого сделано не было ни в первом случае, ни во втором.

Информация об исполнительном производстве N 17877/17/50026-ИП отсутствует в банке данных исполнительных производств, что, как указывает истец, говорит о том, что оно было окончено значительное время назад и удалено из банка данных. Исполнительное производство N 260186/16/50026-ИП согласно банку данных исполнительных производств окончено 12.11.2020, однако аресты с имущества, наложенные в рамках указанного исполнительного производства, сняты не были.

Неоднократные заявления, уведомления и запросы в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области как от Исакова С.В., так и от конкурсного управляющего ООО "Каскад" были оставлены без рассмотрения и какого-либо ответа. Это подтверждается, в частности, решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2021 г. но делу N 2а-9092/2021, где было признано незаконным бездействие ФССП, выразившееся в не рассмотрении письменных обращений (заявлений) Исакова С.В. и не направлении ответа на указанные обращения.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-69007/17 было отказано в удовлетворении жалобы Исакова С.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Каскад" Новикова Г.В., которое, по мнению заявителя, выражалось в ненаправлении заявлений о снятии арестов в Одинцовский РОСП. Судом установлено, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в ФССП с заявлениями об окончании исполнительных производств, о снятии арестов и ограничений регистрационных действий в отношении имущества ООО "Каскад", которые также были оставлены без ответа.

Переход прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0010302:192, 50:08:0010302:196 был зарегистрирован после снятия арестов 03.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010302:179, 50:08:0010302:194, 50:08:0010302:195, 50:08:0010302:197, 50:08:0010302:198, 50:08:0010302:203, 50:08:0010302:180 были вновь поданы заявления на государственную регистрацию прав, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг от 18.05.2022 г. Однако государственная регистрация перехода права собственности по указанным участкам состоялась только 18.10.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также Одинцовским РОСП на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0010302:179, 50:08:0010302:194, 50:08:0010302:195, 50:08:0010302:197, 50:08:0010302:198, 50:08:0010302:203, 50:08:0010302:180 были наложены новые аресты в рамках исполнительных производств N 135344/22/50026-ИП от 15.08.2022 и N 135345/22/50026-ИП от 15.08.2022 г. несмотря на законодательный запрет устанавливать ограничения в отношении имущества организации, признанной банкротом (подтверждается выписками из ЕГРН от 16.09.2022 г.). Это также затянуло процесс государственной регистрации перехода права собственности.

Решение арбитражного суда о признании ООО "Каскад" банкротом направлялось конкурсным управляющим ООО "Каскад" неоднократно, что установлено в Определении Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-69007/17 о соответствии закону действий арбитражного управляющего. В частности, 07.04.2021 г. в Одинцовский РОСП конкурсный управляющий направил повторное заявление об окончании исполнительных производств Исх N 2/Ж от 07.04.2021 г., что подтверждается описью вложения от 07.04.2021 г. и почтовым чеком.

Как указывает истец, Одинцовский РОСП достоверно знал о признании ООО "Каскад" банкротом еще в ноябре 2020 г., что подтверждается окончанием 12.11.2020 исполнительного производства 260186/16/50026-ИП от 18.10.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как отмечает истец, незаконное бездействие ФССП в лице Одинцовского POCII ГУФССП России по Московской области, выраженное в не снятии арестов с земельных участков, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, повлекло невозможность своевременно зарегистрировать переход нрава собственности на одиннадцать земельных участков от ООО "Каскад" к Исакову С.В., что причинило убытки ООО "Каскад" в размере уплаченного земельного налога, а также связанных с ним пени за период по дату регистрации права собственности Исакова С.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

По мнению ООО "Каскад", несвоевременное исполнение судебным приставом обязанности по снятию наложенных на имущество ограничений причинили обществу - банкроту убытки в размере уплаченного земельного налога.

Изучив правовую позицию ООО "Каскад", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у общества убытков в силу следующего.

Положениями пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Исходя из содержания и смысла положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Соответствующая правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709 указано, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Следовательно, незаконное бездействие пристава в рассматриваемом случае не привело к причинению убытков самому ООО "Каскад".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу N А41-24476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина