Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-35354/23 по делу N А41-24476/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-24476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бордуков Д.Ю. дов. от 22.08.2023

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2023 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец, ООО "Каскад", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, служба судебных приставов) о взыскании 3 247 526 руб. 87 коп. убытков, из которых: 2 801 936 руб. 42 коп. земельный налог, 445 590 руб. 45 коп. пени на земельный налог.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Каскад" на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0010302:179, 50:08:0010302:192, 50:08:0010302:193, 50:08:0010302:194, 50:08:0010302:195, 50:08:0010302:196, 50:08:0010302:197, 50:08:0010302:198, 50:08:0010302:202, 50:08:0010302:203, 50:08:0010302:180.

Исаков Сергей Владимирович являлся залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "Каскад" N А41-69007/2017 в отношении вышеперечисленных земельных участков. После проведения торговых процедур Исаков С.В. выразил согласие оставить за собой все указанные земельные участки, находящиеся у него в залоге (в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании этого между ООО "Каскад" и Исаковым С.В. заключено соглашение об оставлении залогового имущества за собой N 1 от 20.11.2020, в тот же день подписан акт приема-передачи земельных участков от 20.11.2020 Исакову С.В., в тот же день 20.11.2020 поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Однако переход права собственности к Исакову С.В. по независящим от истца причинам был зарегистрирован несвоевременно, спустя полтора - два года после фактической передачи.

За период с момента фактической передачи земельных участков Исакову С.В. (20.11.2020) до даты государственной регистрации перехода права собственности к Исакову С.В. обществу был начислен земельный налог в сумме 2 801 936 руб. 42 коп.

На момент подготовки иска с расчетного счета ООО "Каскад" взыскан земельный налог в размере 2 257 735 руб. 42 коп.

Помимо этого, истцу были начислены пени в размере 445 590,45 руб., а также с него взысканы пени в связи с несвоевременной оплатой указанных выше земельных налогов в размере 381 441 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что с момента фактической передачи земельных участков Исакову С.В., то есть с 20.11.2020 по дату государственной регистрации перехода права собственности к Исакову С.В. из-за несвоевременной регистрации истец несет необоснованные расходы на уплату земельного налога, а также пени, что причиняет истцу и его кредиторам убытки на общую сумму 3 247 526,87 руб. При этом, истом были приняты все зависящие от него меры по своевременной государственной регистрации перехода права собственности на участки, однако фактически осуществить государственную регистрацию удалось спустя полтора-два года.

Основанием для приостановления, а в последующем и отказа в государственной регистрации послужили запрещения регистрации, наложенные Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области в рамках двух исполнительных производств: N 17877/17/50026-И11 от 15.03.2017 г. и N 260186/16/50026-ИГ1 от 29.11.2016 г. Аресты были зарегистрированы на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Фараджовой А.Б. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества N 17877/17/50026-ИГ1 от 15.03.2017 и постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского POC1I УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества N 260186/16/50026-И11 от 29.11.2016.

Истец указывает, что Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области своевременно не выполнена установленная законом обязанность по снятию арестов с имущества истца, что послужило единственной причиной невозможности своевременно осуществить государственную регистрацию перехода нрава собственности к Исакову С.В. на все земельные участки.

В иске отмечено, что бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области признано незаконным решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2021 г. по делу N 2а-9092/2021, которым суд отменил ограничения в виде запрета на регистрацию сделок в отношении объектов недвижимого имущества - одиннадцати указанных в настоящем иске земельных участков.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-69007/17 было отказано в удовлетворении жалобы Исакова С.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Каскад" Новикова Г.В., которое, по мнению заявителя, выражалось в ненаправлении заявлений о снятии арестов в Одинцовский РОСП. Судом установлено, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в ФССП с заявлениями об окончании исполнительных производств, о снятии арестов и ограничений регистрационных действий в отношении имущества ООО "Каскад", которые также были оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что незаконное бездействие ФССП в лице Одинцовского POCII ГУФССП России по Московской области, выраженное в не снятии арестов с земельных участков, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, повлекло невозможность своевременно зарегистрировать переход нрава собственности на одиннадцать земельных участков от ООО "Каскад" к Исакову С.В., что причинило убытки ООО "Каскад" в размере уплаченного земельного налога, а также связанных с ним пени за период по дату регистрации права собственности Исакова С.В., Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Информационному письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что незаконное бездействие пристава не привело к причинению убытков самому ООО "Каскад".

Положениями пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Исходя из содержания и смысла положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Соответствующая правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 N 305- ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306- ЭС18-21709 указано, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 11 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявленных требований, установив что незаконное бездействие пристава в рассматриваемом случае не привело к причинению убытков самому ООО "Каскад", в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А41-24476/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков