Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-21943/23 по делу N А41-69482/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-69482/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Пущино на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу N А41-69482/23,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Пущино (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", ответчик) с требованиями об обязании освободить занимаемые нежилые помещения N N 4-10,11(1/2), 12, 14-28, 37, 28, 39 (2/3), 40, 41 общей площадью 2237,6 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:60:0000000:328 (находящегося в муниципальной собственности) по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Грузовая 2/5, и передать их по акту приема-передачи в освобожденном виде.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 дело N А41-69482/23 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в силу ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, ч. 3 ст. 39, ст. 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств предусмотренных Договором аренды помещений от 26.09.2022 N 22/22, заключенного между администрацией городского округа Пущино и ООО "Промресурс".

Согласно п. 8.2 Договора аренды, аренды в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из этого следует, что иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, юридическим адресом ответчика является Краснодарский край, Краснодар город, Уральская улица, дом 99, офис 6/44.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным судам закреплено в ст. 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст. ст. 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что настоящий спор не относиться к вышеуказанным спорам. Споры о ненадлежащем исполнении обязательств или о понуждении к исполнению обязательств в рамках соглашений, не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.

Иски, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, не относятся к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Удовлетворение заявленного требования истца не влечёт за собой необходимость осуществления каких-либо регистрационных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к настоящему делу исключительная подсудность не применяется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, а дело подлежит передаче в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу N А41-69482/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Бархатова