Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 12АП-8052/23 по делу N А57-3637/2023

г. Саратов

19 октября 2023 г.

Дело N А57-3637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Агро" представитель Гуланова О.В., действующая на основании доверенности от 01.10.2023,

Косенков Александр Александрович, лично,

от акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" представитель Минеева И.С., действующая на основании доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Агро"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года по делу N А57-3637/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" (ОГРН 1035717001440, ИНН 5717001991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Агро" (ОГРН 1167154063450, ИНН 7107113962), обществу с ограниченной ответственностью "Агроликвид" (ОГРН 1167154067816, ИНН 7112028367),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Косенков Александр Александрович (Тульская обл., Богородицкий район),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Сахарный комбинат "Отрадинский" (далее - АО "Сахарный комбинат "Отрадинский", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Агро" (далее - ООО "Эко-Агро"), обществу с ограниченной ответственностью "Агроликвид" (далее - ООО "Агроликвид") о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N СЗО-10/22 от 30.12.2021 в размере 26 479 614,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N СЗО-10/22 от 30.12.2021 за период с 03.02.2023 по 09.02.2023 в размере 38 087,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору поставки N СЗО-10/22 от 30.12.2021, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.02.2023 по день фактического возврата денежных средств, неустойки по договору поставки N СЗО-10/22 от 30.12.2021 в размере 15 358 054,60 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб.; об обращении взыскания на имущество ООО "АГРОЛИКВИД", являющееся предметом договора залога недвижимого имущества N СЗО-17/22 от 30.12.2021, а именно: на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:010201:66, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, в границах землепользования ПСК "Победа" в районе с. Иевлево, в 1 780 м на север от с. Иевлево; на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:010201:72, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, в границах землепользования ПСК "Победа", в районе с. Иевлево, в 1 190 м на север от с. Иевлево; на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:010401:176, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, в 2,5 км на северо-запад от ориентира - здание администрации, расположенное по адресу: Тульская область, Богородицкий район, с. Иевлево, сл. Бодаево; на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:020601:247, адрес: Тульская обл., Богородицкий район; на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:020701:50, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на восток (адрес ориентира: Богородицкий район, д.Большой Суходол, д.12); на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:050201:76, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, в границах ПСК "Победа", в 3 320 м на восток от с. Иевлево; на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:050201:77, адрес Тульская обл., Богородицкий район, в границах землепользования ПСК "Победа", в районе с.Иевлево, в 1 820 м на северо-восток от с. Иевлево; на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:050201:78, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, в границах землепользования ПСК "Победа", в 1 220 м на северо-восток от с. Иевлево; на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:050301:47, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, в 950 м на юго-восток от с.Черняевка; на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:050301:65, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года по делу N А57-3637/2023 с ООО "ЭКО-АГРО" в пользу АО "Сахарный комбинат "Отрадинский" взысканы задолженность по договору поставки N СЗО-10/22 от 30.12.2021 в размере 26 479 614,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 09.02.2023 в размере 38 087,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.02.2023 по день фактического возврата денежных средств, неустойка по договору поставки N СЗО-10/22 от 30.12.2021 в размере 15 358 054,60 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Также суд обратил взыскание на имущество ООО "АГРОЛИКВИД", являющееся предметом договора залога недвижимого имущества N СЗО-17/22 от 30.12.2021, а именно на:

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:010201:66, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, в границах землепользования ПСК "Победа" в районе с. Иевлево, в 1780-м на север от с. Иевлево, установив начальную продажную цену в размере 2 929 000 руб.;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:010201:72, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, в границах землепользования ПСК "Победа", в районе с. Иевлево, в 1190-м на север от с. Иевлево, установив начальную продажную цену в размере 3 874 000 руб.;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:010401:176, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, в 2,5 км на северо-запад от ориентира - здание администрации, расположенное по адресу: Тульская область, Богородицкий район, с. Иевлево, сл.Бодаево, установив начальную продажную цену в размере 1 812 000 руб.;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:020701:50, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на восток (адрес ориентира: Богородицкий район, д.Большой Суходол, д.12), установив начальную продажную цену в размере 7 963 000 руб.;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:050201:76, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, в границах ПСК "Победа", в 3320-м на восток от с. Иевлево, установив начальную продажную цену в размере 1 741 000 руб.;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:050201:77, адрес Тульская обл., Богородицкий район, в границах землепользования ПСК "Победа", в районе с.Иевлево, в 1820-м на северо-восток от с. Иевлево, установив начальную продажную цену в размере 1 353 000 руб.;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:050201:78, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, в границах землепользования ПСК "Победа", в 1220-м на северо-восток от с. Иевлево, установив начальную продажную цену в размере 2 496 00 руб.;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:050301:47, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, в 950 м на юго-восток от с.Черняевка, установив начальную продажную цену в размере 4 686 000 руб.;

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эко-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Агроликвид" представило позицию на апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Эко-Агро" и Косенков Александр Александрович доводы апелляционной жалобы ООО "Эко-Агро" поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО "Агроликвид" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё и позиции ООО "Агроликвид", исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Сахарный комбинат "Отрадинский" (покупатель) и ООО "ЭКО-АГРО" (поставщик) заключен договор N СЗО-10/22 от 30.12.2021, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товар (сахарную свеклу), а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора поставки товар в количестве 12 000 тонн (+/- 5% тонн в зачетном весе) должен был быть поставлен в период с 15 августа по 20 декабря включительно (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.5.1 договора поставки (в ред. дополнительного соглашения N 1) оплата товара частично подлежит осуществлению на условиях предварительной оплаты путем перечисления покупателем денежных средств поставщику в сумме 30 000 000 руб., рассчитанных ориентировочно за 7 000 тонн товара.

16.02.2022 покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Между тем, в нарушение условий договора поставщик поставил покупателю товар лишь в количестве 801,324 тонны на общую сумму 3 520 385,50 руб.

Сумма предоплаты, на которую не был поставлен товар, составляет 26 479 614,50 руб.

Нарушение поставщиком сроков поставки товара явилось основанием для отказа покупателя от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Отказ от товара был заявлен в претензии покупателя от 02.02.2023, направленной поставщику по электронной почте по адресу bridgit10@mail.ru, а также Почтой России.

Возможность направления претензии по электронной почте предусмотрена договором (пункт 8.1 договора). Адрес электронной почты bridgit10@mail.ru указан в качестве контактного адреса поставщика в разделе 16 договора.

Учитывая, что покупатель отказался от поставки товара и исполнения договора поставки, у поставщика согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения претензии (02.03.2023) отпали основания для удержания суммы предоплаты, на которую не была осуществлена поставка, а именно 26 479 614,50 руб.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по дату фактической оплаты. Размер процентов по состоянию на 09.02.2023 составил 38 087,12 руб.

Также, пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде штрафной неустойки в размере 30% от стоимости недопоставленного товара, рассчитанной по средней оптовой цене товара, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора за период срока поставки товара по договору. Размер неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по договору, составил 15 358 054,60 руб.

В обеспечение исполнения поставщиком обязательства по договору поставки покупателем был заключен договор залога недвижимого имущества N СЗО-17/22 от 30.12.2021 с ООО "АГРОЛИКВИД" (залогодатель).

Договор залога обеспечивает исполнение поставщиком обязательства на сумму 30 000 000 руб. в срок по 20.12.2022, включая исполнение обязательств, связанных с несением ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поставки (пункт 2.2 договора залога).

В силу пункта 7.1 договора залога договор действует до полного выполнения поставщиком обязательств по договору поставки.

Обязательство по поставке товара на сумму предварительной оплаты в срок по 20.12.2022 поставщиком в полном объеме не исполнено, что наделяет покупателя правом обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом договор залога, исходя из содержания пункта 2.2 договора залога и с учетом положений статьи 337 ГК РФ, обеспечивает исполнение поставщиком всех обязательств, являющихся предметом настоящего иска (возврат предоплаты, проценты, неустойка).

Предметом залога является следующее недвижимое имущество (далее - залоговое имущество), находящееся в собственности залогодателя (пункт 1.1 договора залога):

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:010201:66, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, в границах землепользования ПСК "Победа" в районе с. Иевлево, в 1780-м на север от с. Иевлево, залоговая стоимость в размере 2 929 000 руб.;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:010201:72, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, в границах землепользования ПСК "Победа", в районе с. Иевлево, в 1190-м на север от с. Иевлево, залоговая стоимость в размере 3 874 000 руб.;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:010401:176, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, в 2,5 км на северо-запад от ориентира - здание администрации, расположенное по адресу: Тульская область, Богородицкий район, с. Иевлево, сл.Бодаево, залоговая стоимость в размере 1 812 000 руб.;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:020701:50, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на восток (адрес ориентира: Богородицкий район, д.Большой Суходол, д.12), залоговая стоимость в размере 7 963 000 руб.;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:050201:76, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, в границах ПСК "Победа", в 3320-м на восток от с. Иевлево, залоговая стоимость в размере 1 741 000 руб.;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:050201:77, адрес Тульская обл., Богородицкий район, в границах землепользования ПСК "Победа", в районе с.Иевлево, в 1820-м на северо-восток от с. Иевлево, залоговая стоимость в размере 1 353 000 руб.;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:050201:78, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, в границах землепользования ПСК "Победа", в 1220-м на северо-восток от с. Иевлево, залоговая стоимость в размере 2 496 00 руб.;

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 71:04:050301:47, адрес: Тульская обл., Богородицкий район, в 950 м на юго-восток от с.Черняевка, залоговая стоимость в размере 4 686 000 руб.;

Претензия с требованием возврата предоплаты и оплаты неустойки, а также с указанием на принятие мер по обращению взыскания на залоговое имущество в случае непоступления денежных средств, была направлена поставщику и залогодателю 02.02.2023. Отправка претензий осуществлена Почтой России, а также по электронной почте по адресу bridgit10@mail.ru, указанному в разделе "Адреса и реквизиты" договоров поставки и залога (раздел 15 договора поставки, раздел 9 договора залога).

По условиям договора поставки срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней с момента направления претензии (пункт 8.11 договора поставки).

Как указывает истец, срок ответа на претензию истек, однако поставщиком задолженность по договору добровольно не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ООО "Эко-Агро" денежных средств в размере 30 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 496 от 16.02.2022.

Доказательств передачи товара на указанную сумму или возврата предварительной оплаты ООО "Эко-Агро" не представлено.

Реализуя свое процессуальное право, ООО "Эко-Агро" доказательств наличия каких-либо правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представило (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный, либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца от получения товара.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы по платежному поручению N 496 от 16.02.2022 по договору поставки N СЗО-10/22 от 30.12.2021 ООО "Эко-Агро" не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 26 479 614,50 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не был согласован график поставки и год поставки является несостоятельным, поскольку отсутствие графика поставок не является основанием для уклонения поставщика от поставки товара, а влечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 508 ГК РФ, в виде необходимости осуществления поставок товара равномерными партиями помесячно.

Более того, учитывая, что поставке подлежал товар урожая 2022 года (пункт 1.1 договора), апелляционная коллегия считает, что стороны при заключении договора исходили из того, что товар подлежит поставке именно в 2022 году в период с 15 августа по 20 декабря (пункт 3.1 договора).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в письме от 26.10.2022 ООО "Эко-Агро" фактически признало факт недопоставки товара в установленные договором сроки - в 2022 году.

Доказательств отказа истца от поставки товара, вопреки аргументам заявителя жалобы, материалы дела не содержат.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 358 054,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде штрафной неустойки в размере 30% от стоимости недопоставленного товара, рассчитанной по средней оптовой цене товара, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора за период срока поставки товара по договору.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиками не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Эко-Агро" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Вместе с тем, рассматривая довод ООО "Агроликвид" о несоразмерности взысканной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Агроликвид" было надлежащем образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22.02.2023 направлена ООО "Агроликвид" по юридическому адресу: 301821, Тульская область, п. Товарковский, ул. Кирова, дом 113А, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения".

По указанному адресу направлена и копия определения Арбитражного суда Саратовской области о назначении судебного разбирательства от 11.04.2023, которая получена ООО "Агроликвид" 29.04.2023, что подтверждается отчетом суда об отправке почтовой корреспонденции и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41097882709029 (т.1 л.д.23,26).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО "Агроликвид" о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

При этом, нахождение руководителя организации на больничном, а также отсутствие в штате общества юриста являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не являются уважительной причиной при оценке доводов о невозможности представить свои пояснения в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчиком - ООО "Агроликвид" не заявлено.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, изменению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Эко-Агро" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 09.02.2023 в размере 38 087,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.02.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке следует из положений действующего законодательства (пункт 1 статьи 456, пункт 3 статьи 511, пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ).

Как уже отмечалось, отказ от товара был заявлен в претензии покупателя от 02.02.2023, направленной поставщику по электронной почте по адресу bridgit10@mail.ru, а также Почтой России.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, заявлено правомерно.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество ООО "АГРОЛИКВИД", являющееся предметом договора залога недвижимого имущества N СЗО-17/22 от 30.12.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наличие и размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-АГРО" по договору поставки установлен судом первой инстанции, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений закона, залогодателем вещи может быть, в том числе, лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в пункте 1.1 договора N СЗО-17/22 от 30.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 3 000 рублей.

При проверке дела установлено отсутствие документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, а именно документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, о чём составлен акт Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2023 и акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года по делу N А57-3637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Агро" (ОГРН 1167154063450, ИНН 7107113962) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова
О. Н. Силакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.