Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 02АП-7101/23 по делу N А82-96/2023

г. Киров

19 октября 2023 г.

Дело N А82-96/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топадзе Хвича Джумбериевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023

по делу N А82-96/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Топадзе Хвича Джумбериевича (ИНН 760603841240, ОГРН 321762700017255)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Центр" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107), публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011, ИНН: 7606052264), Боровиков Владимир Валентинович

об отмене решения от 24.10.2022 N 9099/22, об обязании возбудить дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Топадзе Хвича Джумбериевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Топадзе Х.Д.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС, Управление) об отмене решения УФАС от 24.10.2022 N 9099/22, об обязании возбудить в отношении публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр") и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 76/153509 от 25.03.2021 недействительным, о привлечении ПАО "Россети Центр" и ПАО "ТНС энерго Ярославль" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 26.09.2023 реорганизовано Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с дальнейшим присоединением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, с переименованием в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Центр", ПАО "ТНС энерго Ярославль", Боровиков Владимир Валентинович (далее - Боровиков В.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Топадзе Х.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, обязать УФАС возбудить в отношении ПАО "Россети Центр", ПАО "ТНС энерго Ярославль" дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, привлечь ПАО "Россети Центр" к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам заявителя. По мнению подателя жалобы, злоупотребляя доминирующим положением, ПАО "Россети Центр" и ПАО "ТНС энерго Ярославль" препятствовали Предпринимателю в ведении нормальной хозяйственной деятельности. ИП Топадзе Х.Д. полагает, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" совершило действие, направленное на искусственное и умышленное создание бездоговорного потребления в отношении энергопринимающего устройства Предпринимателя, а ПАО "Россети Центр" - действия, выразившиеся в нарушении порядка составления актов бездоговорного потребления, которые привели к ущемлению интересов заявителя, к необоснованному предъявлению платы за бездоговорное потребление электроэнергии. Заявитель подчеркивает, что согласованные действия ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ПАО "Россети Центр", выразившиеся в создании условий для незаконного составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие законных оснований с нарушением установленных законодательством об электроэнергетике требований, ущемляют права и интересы Предпринимателя, что свидетельствует о нарушении указанными лицами части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ИП Топадзе Х.Д. считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии ущемления интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. Податель жалобы указывает, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" является крупнейшим поставщиком электроэнергии на территории Ярославской области и контролирует более 65% сбытового рынка электроэнергии в регионе, имеет статус гарантирующего поставщика, соответственно, занимает доминирующее положение. По мнению Предпринимателя, то обстоятельство, что спорные отношения тесно связаны с гражданско-правовыми отношениями по энергоснабжению, не свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа компетенции по рассмотрению дела. Также заявитель указывает, что судом не исследована и не дана оценка отключения электроэнергии не только в помещениях Предпринимателя, но и во всем многоквартирном доме. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган, ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ПАО "Россети Центр" в письменных отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил возражение на отзыв ПАО "ТНС энерго Ярославль".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило обращение ИП Топадзе Х.Д. на действия ПАО "Россети Центр" и ПАО "ТНС Энерго Ярославль" в котором указано, что 25.03.2021 ПАО "Россети Центр" предъявило ИП Топадзе Х.Д. акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 76/153509 (далее - Акт о неучтенном потреблении) с требованием об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 2 394 244 руб. 58 коп. Акт о неучтенном потреблении составлен в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 8А.

В отношении данного энергопринимающего устройства ранее был уже заключен договор энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ярославль" (далее - Гарантирующий поставщик) первым собственником данного объекта Боровиковым В.В., что подтверждается выпиской гарантирующего поставщика из лицевого счета от 16.04.2021 N 766430472326.

Заявитель считает действия ПАО "Россети Центр" по составлению и предъявлению вышеуказанного Акта о неучтенном потреблении необоснованными и противоречащими законодательству Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Закону о защите конкуренции, Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Предприниматель указал, согласованные между собой действия ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ПАО "Россети Центр", выразившиеся в создании условий для незаконного составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие законных на то оснований, ущемляют права и интересы Заявителя, что свидетельствует о нарушении указанными лицами части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ПАО "ТНС энерго Ярославль" совершило действие, направленное на искусственное и умышленное создание факта бездоговорного потребления. Спорный объект был надлежащим образом технологически присоединен к сетям сетевой организации на основании договора N 21/Д-09 от 17.02.2009, заключенного между первым собственником Боровиковым В.В и МУП "Ярославская городская электросеть". В результате чего в отношении данного энергопринимающего устройства сетевой организацией был выдан Акт технологического присоединения N 391 от 09.07.2009. Оснований для расторжения Договора не было. Никаких уведомлений о существующей задолженности, либо о планируемом одностороннем расторжении договора энергоснабжения в отношений спорных энергопринимающих устройств ПАО "ТНС энерго Ярославль" ни первому собственнику, ни второму собственнику не направляло. ПАО "ТНС энерго Ярославль" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории города Ярославля и Ярославской области, для которого в силу пункта 28 Основных положений договор энергоснабжения является публичным. ПАО "ТНС энерго Ярославль"" путем совершения действия (бездействий) по необоснованному расторжению договора допустило нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории Ярославской области, в границах которой Общество действует как гарантирующий поставщик электрической энергии. ПАО "Россети Центр" нарушен установленный законодательством РФ об электроэнергетике порядок выявления фактов бездоговорного потребления. Согласно пункту 167 Основных положений для выявления факта бездоговорного потребления сетевые организации проводят проверки. Однако никаких проверок не проводилось.

В Акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано, что был произведен осмотр энергоустановок и выявлен факт бездоговорного потребления. Вся проверка энергопринимающих устройств и приборов учета по адресу ул. Чайковского, д. 8а, а также составление Акта о неучтенном потреблении были проведены 25 марта 2021 в отсутствие собственников. ИП Топадзе Х.Д. был приглашен только на подписание уже составленного акта после проведенной проверки и соответствующих осмотров. Уведомлений о проведении осмотра электроустановок и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии Заявитель не получал. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит указания на то, что подключение к данным помещениям осуществлено через сети многоквартирного жилого дома, через ВРУ, находящееся в подъезде, вход в который находится с другой стороны дома, между первым и вторым этажом. В отношении данного энергопринимающего устройства установлен прибор учета Меркурий "230 ART-01 CLN - 04423512", который является работоспособным. Тем не менее ПАО "Россети Центр" посчитало стоимость электроэнергии не по прибору учета, а расчетным способом, установленным для бездоговорного потребления электроэнергии (более того, как для самовольного подключения).

Действия ПАО "Россети Центр" и ПАО "ТНС энерго Ярославль" направлены на получение необоснованной выгоды путем искусственного создания бездоговорного потребления.

Заявитель указывает, что появление нового собственника в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств не порождает обязанности такого собственника подавать заявку на переоформление акта об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, а также по заключению нового договора энергоснабжения, либо заключению дополнительного договора энергоснабжения.

По мнению подателя жалобы, ПАО "Россети Центр"" и ПАО "ТНС энерго Ярославль" нарушили часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории Ярославской области.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы сделал вывод, что предметом жалобы является факт и процедура составления в отношении ИП Топадзе Х.Д. Акта о неучтенном потреблении. Ответчик исходил из того, что сам по себе факт нарушения Основных положений, в том числе положений, касающихся составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии, не образуют нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ПАО "Россети Центр" по проведению проверки бездоговорного потребления электрической энергии не образуют признаков нарушения антимонопольного законодательства и могут являться гражданско-правовым нарушением.

Ответчик указал, что рассмотрение заявления Предпринимателя не входит в круг полномочий УФАС, поскольку указанные отношения носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены посредством судебного разбирательства. В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Россети Центр" отказано.

В указанном ответе отсутствует оценка действий ПАО "ТНС энерго Ярославль".

По жалобе ИП Топадзе Х.Д. 08.12.2022 ФАС России приняла решение о возвращении заявления ИП Топадзе Х.Д. на повторное рассмотрение в связи с тем, что территориальное управление Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области при вынесении отказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательство не дало правовую оценку действий ПАО "ТНС энерго Ярославль".

09.01.2023 Управление, повторно рассмотрев заявление ИП Топадзе Х.Д., отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "ТНС энерго Ярославль" по тем же основаниям, что и ПАО "Россети Центр".

Не согласившись с решением УФАС от 24.10.2022 N 9099/22, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

На основании части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Доминирующее положение хозяйствующих субъектов установлено антимонопольным органом и сторонами не оспаривается.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления N 2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между Боровиковым В.В., первым собственником объекта, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 8 "А", и ПАО "ТНС энерго Ярославль" был заключён договор энергоснабжения.

25.03.2021 ПАО "Россети Центр" предъявило ИП Топадзе Х.Д. акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 76/153509, согласно которому потребитель обязан оплатить задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 2 394 244 рублей 58 копеек.

Заявитель полагает, что в данном случае отсутствуют законные основания для установления факта бездоговорного потребления, составления акта о неучтённом потреблении и выставления счёта на оплату стоимости электроэнергии в объёме бездоговорного потребления, что образует нарушение антимонопольного законодательства.

Вместе с тем не любые действия доминирующего субъекта могут быть рассмотрены с позиции нарушения антимонопольного запрета.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики, осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В настоящем деле Предприниматель обращался с жалобой в Управление фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики, возникшего по факту составления акта неучтенного потребления электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в рамках дела N А82-9804/2021 по заявлению ПАО "МРСК Центра" к ИП Топадзе Х.Д. о взыскании 2 394 244 рублей 58 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, суд признал недоказанным бездоговорное потребление электрической энергии.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что, не усмотрев в действиях ПАО "Россети Центр", ПАО "ТНС энерго Ярославль", обладающих доминирующим положением, недопущения, ограничения, устранения конкуренции; ущемления интересов лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности; ущемления интересов неопределенного круга потребителей, Управление правомерно отказало Предпринимателю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Признаков нарушения конкретного антимонопольного запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, также не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Россети Центр", ПАО "ТНС энерго Ярославль" дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Приведенная Предпринимателем в апелляционной жалобе оценка поведения хозяйствующих субъектов, судом рассмотрена. Вместе с тем все описанные действия не выходят за рамки договорных, гражданско-правовых отношений сторон. Совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает в рассматриваемом конкретном случае проявление хозяйствующими субъектами их рыночной силы, злоупотребление доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Предпринимателя при рассмотрении жалобы в УФАС и в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 по делу N А82-96/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 по делу N А82-96/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топадзе Хвича Джумбериевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Топадзе Хвича Джумбериевичу (ИНН 760603841240, ОГРН 321762700017255) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.09.2023 N 183.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева