Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 21АП-3979/22 по делу N А83-13780/2022

23 апреля 2024 г.

Дело N А83-13780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

с участием представителя от индивидуального предпринимателя Тимошенко Любови Васильевны - Гончаров П.Ю. по доверенности от 06.01.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2024 года по делу N А83-13780/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Харева Игоря Павловича об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Карлюкова Александра Геннадьевича, Куртсеитова Энвера Куртсеитовича, Ильина Владимира Ивановича, Черненко Александра Николаевича, Понамарева Михаила Васильевича, индивидуального предпринимателя К(Ф)Х Пиляшенко Виктора Алексеевича, индивидуальных предпринимателей Дроздова Кирилла Александровича, Балаж Виктора Викторовича, Моськина Романа Александровича, Тимошенко Любови Васильевны, Бебик Елены Владимировны, Борисовой Екатерины Игоревны, Тищенко Михаила Владимировича, Карачинцева Алексея Олеговича, Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харев Игорь Павлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения N 07/909 и предписания N 07/910 от 21.06.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - Управление, антимонопольная служба, Крымское УФАС) по делу N07/60-20 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Карлюков Александр Геннадьевич, Куртсеитов Энвер Куртсеитович, Ильин Владимир Иванович, Черненко Александр Николаевич, Понамарев Михаил Васильевич, Пиляшенко Виктор Алексеевич, Дроздов Кирилл Александрович, Балаж Виктор Викторович, Моськин Роман Александрович, Тимошенко Любовь Васильевна, Бебик Елена Владимировна, Борисова Екатерина Игоревна, Тищенко Михаил Владимирович, Карачинцев Алексей Олегович, Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.10.2023 от третьего лица - индивидуального предпринимателя Тимошенко Любови Васильевны поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Харева Игоря Павловича судебных расходов в сумме 179000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 10.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части, Арбитражный суд Республики Крым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал. Мотивированное определение составлено 20.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимошенко Л.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что принимала активное участие в рассмотрении настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2024 объявлялся перерыв до 14.15 ч. 16.04.2024.

От представителя индивидуальных предпринимателей Харева И.П., Карлюкова А.Г., Куртсеитова Э.К., Ильина В.И., Черненко А.Н., Понамарева М.В., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора поручения, квитанции от 24.10.2023 N 196, представленных Тимошенко Л.В. в качестве доказательств понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае позиция заявителя о фальсификации договора поручения и квитанции фактически направлена на оспаривание факта оплаты юридических услуг Тимошенко Л.В., что не относится к фальсификации.

Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 АПК РФ порядке. Результаты исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела. Заявителем, по сути, оспаривается достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах по делу, в связи с чем, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть оценены как признаки фальсификации документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя о фальсификации документа не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ, соответственно, у суда отсутствуют основания для проверки указанного заявления в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд, рассмотрев заявление представителя предпринимателей о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель Тимошенко Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, поддержал.

Представитель предпринимателей изложил свое мнение по доводам апелляционной жалобы в заявлении о фальсификации, против удовлетворения жалобы возражает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, а обжалуемое определение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 5.1. ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Судом установлено, что 06.09.2019 Администрацией принято постановление от N 1865/02 "О проведении конкурса на размещение НТО на территории Молодежненского сельского поселения". На конкурс было выставлено 56 объектов. Заявок на участие было подано 20. По условиям объявленного конкурса, после проведения конкурса с победителем заключается договор аренды на право размещения НТО. По результатам открытого конкурса на право размещения НТО с победителями торгов организатором конкурса заключены договоры, в том числе с ИП Харевым И.П.

20.03.2020 в Крымское УФАС обратились ИП Тимошенко Л.В., ИП Бебик Е.В., ИП Борисовой Е.И., ИП Тищенко М.В., ИП Карачинцева А.О. с коллективной жалобой на действия Администрации при проведении конкурса на размещение НТО на территории Молодежненского сельского поселения согласно постановлению N 1888/03 от 26.09.2019, по факту создания участникам торгов преимущественных условий участия в данных торгах.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства приняты оспоренные решение о признании в действиях Администрации нарушения порядка и организации проведения торгов, в частности, в отсутствии надлежащего опубликования извещения о проведении торгов, и предписание о совершении действий, направленных на прекращение (расторжение) договоров, заключенных на основании указанных торгов.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Харева И.П., суды пришли к выводу, что информация о проведении конкурса на размещение НТО Администрацией надлежащим образом не опубликована, в связи с чем антимонопольным органом правомерно установлен факт нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции - ограничение доступа к участию в конкурсе, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесение судебного акта по настоящему делу состоялось фактически в защиту интересов ИП Тимошенко Л.В., как лица, заинтересованного в проведении конкурса на размещение НТО на территории Молодежненского сельского поселения, вышеизложенные выводы судов были сделаны с учетом правовых позиций, в том числе третьего лица ИП Тимошенко Л.В. и предоставленных ее представителем доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что фактическое поведение ИП Тимошенко Л.В. как участника судебного процесса не способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, является необоснованным, а отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-13780/2022, - неправомерным.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Судом установлено, что 13.10.2022 между адвокатом Ассоциации "Крымская республиканская коллегия адвокатов" Гончаровым Петром Юрьевичем и ИП Тимощенко Л.В. заключено соглашение N 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и услуги по представлению заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях по делу NА83-13780/2022, а заказчик - обязательство оплатить адвокату вознаграждение (гонорар) за предоставленную помощь.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере, указанном в заявлении представлен акт приема-передачи выполненных услуг от 15.08.2023 на сумму 179 000 руб., согласно которому заказчику оказаны следующие услуги: досудебное изучение материалов - 10 000 руб., составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции (4 судебных заседания) - 56 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции (4 судебных заседания) - 72 000,00 руб.; составление возражения па апелляционную жалобу - 10 000 руб.; составление заявления в порядке ст. 112 АПК РФ - 10000 руб.; представительство в суде при рассмотрении заявления в порядке ст. 112 АПК РФ - 14 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по настоящему делу представлены договор поручения от 01.10.2023, заключенный ИП Тимошенко Л.В. с Аузяк Н.И., квитанция N 196 от 24.10.2023 на сумму 179 000 руб., назначение перевода "по соглашению об оказании юридических услуг адвоката Гончарова П.Ю. N 1 от 13.10.2022, плательщик Тимошенко Л.В.".

Принимая во внимание представленные документы, суд приходит к выводу, что действия по перечислению указанных денежных средств совершены от имени Тимошенко Л.В. Доказательств, обратного суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

На территории Республики Крым минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи и размеры компенсаций командировочных расходов, утверждены Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 (протокол N 3).

При этом апелляционный суд отмечает, что минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионах носят рекомендательный характер, сами по себе не являются обязательными для суда, разрешающего вопрос о взыскании судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, определив разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, в том числе сложность дела, объем и содержание проделанной представителем работы (время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов), апелляционный суд пришел к выводу, что обоснованной, подлежащей возмещению, отвечающей признакам разумности и справедливости является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 руб., из которых - составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - 2 000 руб., представительство в суде первой инстанции (2 судебных заседания) - 22 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции (4 судебных заседания) - 20 000,00 руб.; составление возражений па апелляционную жалобу - 5 000 руб.; составление заявления и представительство в суде при рассмотрении заявления в порядке ст. 112 АПК РФ - 6 000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2024 года (мотивированное определение от 20 февраля 2024 года) по делу N А83-13780/2022 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Тимошенко Любови Васильевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-13780/2022, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харева Игоря Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Тимошенко Любови Васильевны судебные расходы в размере 55 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тимошенко Любови Васильевны отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова