Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 18АП-4016/23 по делу N А07-4415/2021

г. Челябинск

18 октября 2023 г.

Дело N А07-4415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу N А07-4415/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаГрупп" (далее - ответчик, ООО "МегаГрупп") о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 40 520 руб. 27 коп., пени в размере 16 828 руб. 31 коп. за период с 19.08.2020 по 30.01.2023, с продолжением начисления пени с 31.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Фармленд-Башкортостан+", Мартынов Кирилл Владимирович, Аристархова Ирина Александровна, Зарипов Рустам Рафинадович, общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "МегаГрупп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на основании следующих счетов-фактур:

- счет-фактура N 020107025518 от 31.07.2020 за потребленную электрическую энергию в июле 2020 года на общую сумму 217 614 руб. 26 коп. по следующим объектам недвижимости:

1. Нежилое помещение по ул. Свердлова 69, г. Уфа, на сумму 185 554 руб. 09 коп.;

2. АТС по ул. Луганская, д. 37а, г. Уфа, на сумму 35 060 руб. 17 коп.

- счет-фактура N 020108025007 от 31.08.2020 за потребленную электрическую энергию в августе 2020 года с учетом корректировочного счета N 020111016854-К1 от 30.11.2020 на общую сумму 47 168 руб. 64 коп. по следующим объектам недвижимости:

1. Нежилое помещение по ул. Свердлова 69, г. Уфа, на сумму 12 422 руб. 34 коп.;

2. АТС по ул. Луганская, д. 37а, г. Уфа на сумму 34 746 руб. 30 коп.

Ответчик, на основании выставленных счетов, оплатил поставленную электроэнергию частично, произведя оплату только по объекту АТС по ул. Луганская, д. 37а.

В спорном периоде июль-август 2020 года ООО "МегаГрупп" не являлось правообладателем объектов недвижимости по адресу ул. Свердлова, д. 69 и, соответственно, ответчик не потреблял электрическую энергию.

Вывод суда первой инстанции о зависимости права истца на начисление платы за потребление электроэнергии от направления ответчиком уведомления об отчуждении спорных объектов и изменении договора считаем не правомерным.

Фактически ответчик не имел доступа к приборам учета электроэнергии, возможности их обслуживания и снятия показаний.

Договор электроснабжения N 02010041015084 от 30.10.2014 в части поставки электроэнергии на объекты по ул. Свердлова, д. 69, при вышеназванных условиях, в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения.

У ООО "МегаГрупп" как у владельца кабельной линии (электроустановки сетевого оборудования, именуемой прибор учета (ПУ) N 008984118196394) могла возникнуть лишь обязанность по возмещению (оплате) потерь электрической энергии в участке электрической цепи, который отражался ООО "ЭСКБ" в ведомостях приема-передачи электроэнергии за расчетные месяца, но никак не по оплате за фактическое потребление конечными потребителями. То есть за спорный период ответчику могут быть выставлены на оплату стоимость потерь электроэнергии, возникших в электросетях.

Таким образом, у ООО "МегаГрупп" в спорных периодах отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях, находящихся по адресу: ул. Свердлова 69, г. Уфа.

От ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 05.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Напольскую Н.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "МегаГрупп" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 30.10.2014 N 050615084 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется: своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является один месяц (п. 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В июле - августе 2020 истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил на оплату счета-фактуры:

- N 020107025518 от 31.07.2020 за июль 2020 года на сумму 217 614 руб. 26 коп.;

- N 020108025007 от 31.08.2020 за август 2020 года с учетом корректировочного N 020111016854-К1 от 30.11.2020 на сумму 47 168 руб. 64 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в июле - августе 2020 года электрической энергии, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 40 520 руб. 27 коп. за период июль - август 2020 года, а также пени в размере 16 828 руб. 31 коп. за период с 19.08.2020 по 30.01.2023, с продолжением начисления пени с 31.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно начисления истцом ответчику задолженности за поставленную в нежилое помещение по ул. Свердлова, д. 69, г. Уфа в июле-августе 2020 года электрическую энергию.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на выбытие из его владения в спорный период имущества на основании договоров купли-продажи нежилых помещений по адресу ул. Свердлова, д. 69, от 30.10.2019 с ООО "Фармленд-Башкортостан+", от 05.03.2020 с Мартыновым К.В., от 13.03.2020 с Аристарховой И.А., от 29.05.2020 с Зариповым P.P., которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения сторон и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.04.2019 ООО "МегаГрупп" по договору купли-продажи приобрело объект недвижимости по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д. 69, площадью 336,9 кв.м. По акту приема-передачи помещение принято 15.05.2021. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 20.05.2019.

В дальнейшем ответчиком получено решение межведомственной комиссии о согласовании перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входных групп.

Распоряжением N 932 от 19.09.2019 утвержден акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства помещения по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д. 69, в результате чего образовано 5 самостоятельных объектов недвижимости, в каждом из которых установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. Указанные изменения внесены в ЕГРН, вследствие чего зарегистрировано право собственности на 5 нежилых помещений, а право собственности на помещение площадью 336,9 кв.м. прекращено.

30.10.2019 между ООО "МегаГрупп" (продавец) и ООО "Фармленд-Башкортостан+" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 56,7 кв. м, номер на этаже 3, кадастровый номер 02:55:010144:406, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Свердлова, д. 69. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи 30.10.2019. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законодательством порядке, право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано 01.11.2019.

05.03.2020 между ООО "МегаГрупп" (продавец) и Мартыновым К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 46,8 кв. м, номер на этаже 2, кадастровый номер 02:55:010144:403, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Свердлова, д. 69. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи 05.03.2020. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законодательством порядке, право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано 16.03.2020.

13.03.2020 между ООО "МегаГрупп" (продавец) и Аристарховой И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 71,5 кв. м, номер на этаже 5, кадастровый номер 02:55:010144:404 и нежилое помещение, площадью 43,6 кв. м, номер на этаже 4, кадастровый номер 02:55:010144:405, расположенные по адресу г. Уфа, ул. Свердлова, д. 69. Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи 13.03.2020. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законодательством порядке, право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано 20.03.2020.

29.05.2020 между ООО "МегаГрупп" (продавец) и Зариповым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 125,7 кв. м, номер на этаже 1, кадастровый номер 02:55:010144:402 расположенное по адресу г. Уфа, ул. Свердлова, д. 69. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи 29.05.2020. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законодательством порядке, право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано 03.06.2020.

Согласно акту технологического присоединения (далее - АТП) N 20-10-5624-16-01 от 11.08.2020 по объекту ул. Свердлова, д. 69, границы эксплуатационной ответственности сторонами определены на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ РN6 распределительной подстанции РП-520; на балансе ответчика находится КЛ-0,4 кВ АПбБШп-4х70 мм2 L=119-м от РУ-0,4кВ РN6 РП-520 до ВРУ-0,4 кВ н.п., ВРУ-0,4 кВ н.п. (т. 3 л.д. 102).

Ответчиком не представлено в материалы дела документов и доказательств о передаче третьим лицам кабельной линии КЛ-0,4 кВ, 119 м. Кабельная линия является движимым имуществом, ввиду чего отчуждение недвижимого имущества по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 69, не подтверждает факта передачи данной кабельной линии третьим лицам.

Согласно акту коммерческого учета от 11.08.2020 расчет объема потребленной электрической энергии по объекту ул. Свердлова 69 ведется согласно данным головного прибора учета N 008984118196394, который установлен в распределительной подстанции РП-520.

В нежилом помещении (в подвале многоквартирного дома) по ул. Свердлова, д. 69, установлено вводно-распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ.

Как отмечалось выше кабельная линия от РУ-0,4 кВ РN 6 РП-520 до ВРУ-0,4 кВ по ул. Свердлова д. 69, находится в балансовой принадлежности ООО "МегаГрупп"; ВРУ-0,4 кВ в нежилом помещении также принадлежит ООО "МегаГрупп".

К данному ВРУ-0,4 кВ, опосредованно подключены следующие потребители: Аристархова И.А. (ПУ 36265134, 38147022), ООО "РН-Энерго" (Гр. Мартынов К.В.)(ПУ 38144152), ООО "РН-Энерго" (Гр. Зарипов Р.Р.) (ПУ 38147007), ООО "Фармленд-Башкортостан+" (ПУ 38147011), ООО "РН-Энерго" (Гр. Леньо Л.Т.) (ПУ 0865680704305572), о чем свидетельствуют акты об осуществлении технологического присоединения и акты организации коммерческого учета от 13.07.2020 (т. 4 л.д. 6 - 25).

Нежилые помещения транзитных потребителей находятся на первом этаже здания. Приборы учета транзитных потребителей установлены в принадлежащих им нежилых помещениях.

В отношении объекта - административное здание по адресу: ул. Луганская, 37а, в материалы дела представлен АТП 02010041015084 от 11.09.2019 (т. 3 л.д.135).

Согласно акту коммерческого учета, приложенного к АТП, расчетными приборами по объекту являются приборы учета N 008984118196450, N 008984119481964.

К данным приборам учета опосредованно присоединены ПАО "МТС" (прибор учета N 11105535), ПОА "Башинформсвязь" (прибор учета N 39109103, 39109236), ПАО "ВымпелКом" (прибор учета 009112084002012, 009112084003246).

Согласно ведомостям приема-передачи за июль-август 2020 расчет по прибору учета N 008984118196394 (ул. Свердлова, 69) произведен с учетом потерь.

Согласно пояснениям истца при проведении корректировок объема поставленной электрической энергии в ноябре 2021 года и мае 2022 года им произведено уменьшение объема поставленной электрической энергии за период июль и август 2020 года на величину потерь в том числе:

- за июль 2020 года на 19 163 кВт/ч (13 478 кВт/ч объем Леньо Л.Т. за июль - август 2020 года + 4 762 кВт/ч объем ООО "Фармленд-Башкортостан+" за июль-сентябрь 2020 года + 439 кВт/ч объем потерь в период июль-сентябрь 2020 года + 484 кВт/ч на основании акта допуска от 28.05.2020 конечные показания по снятому прибору учета N 0921193396 должны быть 66416 (головной прибор учета ООО "МегаГрупп")).

Согласно актам снятия показаний ООО "Фармленд Башкортостана+" за период с июля по сентябрь 2020 объем потребления составил 4762 кВт/ч.

Объем потребления Леньо Л.Т определен по ведомости приема-передачи ООО "РН-Энерго" за июль-август 2020 и составил 13 478 кВт/ч (6 739+6 739).

31.11.2021 истцом произведена корректировка в размере - 18 110 кВт/ч (корректировочная счет-фактура N 0201111016550-К1 от 30.11.2021), 31.05.2022 - в размере 1 053 кВт/ч (корректировочная счет-фактура N 020105018514-К2 от 31.05.2022).

По объекту ул. Свердлова, д. 69, объем определен по акту сетевой организации с учетом потерь в размере 31 637 кВт/ч.

Согласно вышеперечисленным расчетам вычету подлежит общий объем транзитников и потерь в размере 19 163 кВт/ч.

Таким образом ответчику предъявлен объем 12 474 кВт/ч (31 637 кВт/ч - 19 163 кВт/ч) по корректировочной счет-фактуре N 020105018514-К2 от 31.05.2022.

По объекту ул. Луганская, д 37а, общий объем составил 71 698 кВт/ч, объем транзитов 65 622 кВт/ч, то есть по расчету истца объем потребления составил 6 076 кВт/ч (71 698 - 65 622).

К оплате по двум объектам за июль 2020 года (12474+6 076) х 4,80856 (цена) с учетом НДС 20% истцом выставлено 107 038,55 руб. (217 614,26 руб. по счет-фактуре N 0201080250207 от 31.08.2020 - 104 499,62 руб. корректировочной счет-фактура N020111016550-Ю от 30.11.2021 - 6 076,09 руб. по корректировочной счет-фактуре N020105018514-К2 от 31.05.2022).

В том числе по Свердлова, 69 - 71 978,38 руб. (12 474 кВт/ч х 4,80856 руб. (тариф) + 20% НДС=59 981,98 руб. + 11 996,40 руб. (НДС));

по Луганской, 37а - 35 060,17 руб. (6 076 кВт/ч х 4,80856 руб. (тариф) + 20% НДС = 29 216,81 + 5 843,36 (НДС)).

В августе 2020 года по объекту ул. Свердлова, д. 69, объем определен по акту сетевой организации с учетом потерь в размере 15 439 кВт/ч. Согласно ведомости приема-передачи истцом произведен вычет транзитного потребления в объеме 10 029 (ИП Аристархова И.А.).

Объем потребления транзитных потребителей определен согласно актам снятия показаний, переданным потребителями.

ИП Аристархова И.А. передает показания приборов учета через личный кабинет, ведомости приема-передачи за август 2020 года по договорам N N 02010011294610, 02011294611 представлены истцом в материалы дела.

Объем потребления Зарипова P.P. по договору с ООО "РН-Энерго" N 02110001292373 в августе составил "0". Соответственно в ведомости приема-передачи по договору ООО "МегаГрупп" за август 2020 года учтен транзитный потребитель Зарипов P.P. с объемом - "0".

С учетом произведенной корректировки и учета отрицательного потребления в объеме 3 402 кВт/ч к оплате предъявлено 2 124 Квт/ч (5526 - 3402) по корректировочной счет-фактуре N 020111016854-К1 от 30.11.2020.

Таким образом, с учетом произведенных корректировок истцом предъявлен к оплате объем электрической энергии, определенный как разница между объемом электрической энергии, переданной в головной прибор учета и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) указанная разница является фактическими потерями, возникшими в сетях ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Указанные положения действующего законодательства основаны на том, чтобы количество поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии было оплачено ему в полном объеме. В противном случае права и законные интересы последнего являются нарушенными.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженности истцом 30.01.2023 произведено уточнение исковых требований. Остаток задолженности за период июль-август 2020 года составил 40 520 руб. 27 коп.

Расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат произведен следующим образом:

- июль 2020 года - 107 038,55 руб. (начислено к оплате) - 78 940,66 руб. (оплата) = 28097,89 руб.;

- август 2020 года - 47 168,64 руб. (начислено к оплате) - 34 746,26 руб. (оплата) = 12422,38 руб.

В счет оплаты задолженности за июль 2020 года истцом от ответчика приняты платежные поручения N 192 от 30.06.2020 (11471,00 руб.), N 218 от 20.07.2020 (14775,00 руб.), N 270 от 28.08.2020 (8814,17 руб.), N 538 от 17.11.2020 (7339,10 руб.), N 575 от 22.12.2020 (27721,00 руб.), N 61 от 27.04.2021 (8814,17 руб.), N 737 от 17.10.2022 (6,15 руб.). Общая сумма оплаты за июль 2020 года составляет 78 940,66 руб.

В счет оплаты задолженности за август 2020 года истцом от ответчика приняты платежные поручения N 217 (11 081 руб.), N268 (13 024 руб.) от 31.08.2020, N 472 от 28.10.2020 (10 641,26 руб.). Общая сумма оплаты за август 2020 года составила 34 746,26 руб.

Платежные поручения N 192, N 218, N 270 имеют назначение платежа июль 2020 года, N 217, N 268, N 472 - август 2020 года.

Платежные поручения N N 538, 575, 61, 737 произведены с иным назначением. Однако суммы, уплаченные по ним, превышают размер указанных в назначении платежных документов. Излишне уплаченная сумма принята истцом в счет погашения более раннего периода задолженности, то есть за июль 2020 года в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что оплата по платежным поручениям N 217 от 20.07.2020 и N 268 от 28.08.2020 учтена истцом в счет погашения задолженности за август 2020 года по счет-фактуре от 31.08.2020 (т.1 л.д.30, 30 оборот), в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Проверив представленный истцом, расчет задолженности суд апелляционной инстанции признает его верным и нормативно обоснованным.

Указанный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в части взыскания основного долга в сумме 40 520 руб. 27 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 16 828 руб. 31 коп. за период с 19.08.2020 по 30.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании взыскание пени с 31.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования в части взыскания пени в размере 16 828 руб. 31 коп. за период с 19.08.2020 по 30.01.2023, с продолжением начисления пени с 31.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу N А07-4415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская