Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 05АП-4801/23 по делу N А59-841/2022

г. Владивосток

19 октября 2023 г.

Дело N А59-841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Голубева Анатолия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4801/2023

на определение от 17.07.2023

судьи Е. В. Бадмаевой

по делу N А59-841/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании сделки должника недействительной,

по делу по заявлению акционерного общества "Ижица Финанс"

к Ким Ен Сун о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

финансовый управляющий Ноздеркин Н.В. (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

от Ким Ен Сун: представитель Ионин В.И. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.09.2023, сроком действия на 10 лет, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ижица Финанс" (далее - заявитель, АО "Ижица Финанс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Ким Ен Сун (далее - должник, Ким Е.С.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 20.05.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич (далее - Ноздеркин Н.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2022 N 93(7294), а также в ЕФРСБ сообщение от 18.05.2022 N 8798902.

Решением суда от 05.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Н.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 10.12.2022 N 230(7431), а также в ЕФРСБ сообщение от 01.12.2022 N 10220107.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, просил:

-признать на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделками операции, совершенные в пользу ООО "Дельта" в рамках исполнительного производства N 26154/21/65019-ИП, возбужденного 11.06.2021 в отношении Ким Ен Сун: от 04.02.2022 в сумме 6 568,3 руб., от 02.03.2022 в сумме 6 903,52 руб., от 16.03.2022 в сумме 6 736,03 руб., от 15.04.2022 в сумме 6 736,03 руб., от 26.05.2022 в сумме 6 736,03 руб., от 06.07.2022 в сумме 7 409,75 руб., от 27.07.2022 в сумме 7 409,75 руб., итого: 48 499,64 руб.;

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дельта" в пользу конкурсной массы Ким Е.С. денежные средства в размере 48 499,64 руб.;

-признать на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками операции, совершенные в пользу ООО "Дельта" в рамках исполнительного производства N 26154/21/65019-ИП, возбужденного 11.06.2021 в отношении Ким Е.С.: от 08.09.2021 в сумме 6 977,98 руб., от 04.10.2021 в сумме 6 977,98 руб., от 02.11.2021 в сумме 6 977,98 руб., от 26.11.2021 в сумме 6 977,98 руб., от 28.12.2021 в сумме 6 202,66 руб., итого: 34 114,58 руб.

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дельта" в пользу конкурсной массы Ким Е.С. денежные средства в размере 34 114,58 руб.

Определением суда от 17.07.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными платежи, совершенные в рамках исполнительного производства N 26154/21/65019-ИП, возбужденного 11.06.2021, в период с 04.02.2022 по 27.07.2022 в пользу ООО "Дельта" на общую сумму 48 499,64 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дельта" в конкурсную массу Ким Ен Сун денежных средств в размере 48 499,64 руб., восстановлено право требования ООО "Дельта" к Ким Ен Сун в размере 48 499,64 руб.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано; с ООО "Дельта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2023, считая изложенные в нем выводы не соответствующими обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, ООО "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, просило обжалуемый судебный акт изменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Опровергая утверждение финансового управляющего о недействительности оспариваемых перечислений, апеллянт указал, что ООО "Дельта" получило все суммы в рамках исполнительного производства и до момента обращения самого должника в Службу судебных приставов ни ответчик, ни судебный пристав-исполнитель не знали и не должны были знать о наличии дела о банкротстве Ким Ен Сун, как и об иных долгах должника. Более того, из имеющейся информации у ответчика по сделке и пристава следовало, что возможность погашения требований кредитора не вызывает никаких сомнений. Конкурсный управляющий ООО "Дельта" не только был вправе направить исполнительный лист на исполнение в Службу судебных приставов, но и должен был это сделать ввиду обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Апеллянт полагал, что настоящее заявление удовлетворено в условиях отсутствия в действиях ответчика недобросовестности. Напротив, ответчик действовал в полном соответствии с законом. Более того, действия по взысканию денежных средств предпринимал даже не сам ответчик, а уполномоченный на это государством орган - Служба судебных приставов. Податель жалобы привел довод о том, что суд первой инстанции частично отказал финансовому управляющему в удовлетворении требований, подлежащих признанию недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как раз по той причине, что ответчику и приставу не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Однако суд удовлетворил иск по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве поскольку, по его мнению, добросовестность ответчика не имеет никакого значения в условиях получения платежей начиная с месяца предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом и позднее. При этом очевидно, что ни для ответчика, ни для пристава абсолютно ничего не изменилось после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом. По мнению апеллянта, от факта подачи указанного заявления ответчик по сделке и пристав не стали ни в малейшей степени менее добросовестными, осмотрительными. По мнению апеллянта, подобный подход, изложенный в судебном акте в обжалуемой части, не соответствует базовым принципам судопроизводства и нормам Закона о банкротстве. Заявитель указал, что получение средств в рамках исполнительного производства на основании судебного акта и в интересах взыскателя - организации, признанной банкротом на стадии конкурсного производства, попадают под исключения, установленные статьей 61.4 Закона о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба ООО "Дельта" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.10.2023.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение финансового управляющего к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.10.2023 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2023 в 10 часов 38 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии финансового управляющего и должника.

Коллегией установлено, что апеллянт обжалует определение суда первой инстанции в части признания недействительными платежей, совершенных в рамках исполнительного производства N 26154/21/65019-ИП, в период с 04.02.2022 по 27.07.2022 в пользу ООО "Дельта" на общую сумму 48 499,64 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что возражения относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Финансовый управляющий Ноздеркин Н.В. на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ким Ен Сун оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании позицию участников арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент возбуждения в отношении Ким Е.С. дела о несостоятельности (банкротстве) (28.02.2022) в производстве судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области находилось исполнительное производство от 11.06.2021 N 26154/21/65019-ИП, в рамках которого с должника в пользу ООО "Дельта" (взыскатель) производилось взыскание денежных средств в счет погашения задолженности. Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 20.01.2023.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (28.02.2022) из пенсии Ким Е.С. в пользу ООО "Дельта" удержаны и перечислены по исполнительному производству от 11.06.2021 N 26154/21/65019-ИП денежные средства на общую сумму 82 614,22 руб., из которых:

- 48 499,64 руб. в период с 04.02.2022 по 27.07.2022 (платежные поручения от 04.02.2022 N 96936 на сумму 6 568,53 руб., от 02.03.2022 N 211695 на сумму 6 903,52 руб., от 16.03.2022 N 281478 на сумму 6 736,03 руб., от 15.04.2022 N 453107 на сумму 6 736,03 руб., от 26.05.2022 N 642600 на сумму 6 736,03 руб., от 06.07.2022 N 833177 на сумму 7 409,75 руб., от 27.07.2022 N 2911 на сумму 7 409,75 руб.);

- 34 114,58 руб. в период с 08.09.2021 по 28.12.2021 (платежные поручения от 08.09.2021 N 314441 на сумму 6 977,98 руб., от 04.10.2021 N 434071 на сумму 6 977,98 руб., от 02.11.2021 N 567983 на сумму 6 977,98 руб., от 26.11.2021 N 680388 на сумму 6 977,98 руб., от 28.12.2021 N 856973 на сумму 6 202,66 руб.).

Полагая, что перечисления денежных средств на общую сумму 48 499,64 руб. (совершенные в течение одного месяца до возбуждения дела и после возбуждения дела о банкротстве) в пользу ООО "Дельта" в период с февраля 2022 года по июль 2022 года, а также платежи на общую сумму 34 114,58 руб. (совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве) в пользу ООО "Дельта" в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, являются недействительными сделками, в результате совершения которых ответчику оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредитора, оспариваемые перечисления совершены с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив доводы финансового управляющего, оценив материалы дела, Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу о наличии оснований для признания перечислений должника, совершенных в период с 04.02.2022 по 27.07.2022 на общую сумму 48 499,64 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, частично удовлетворив заявленные требования финансового управляющего в указанной части, отказав в признании недействительными перечислений, совершенных в период с 08.09.2021 по 28.12.2021 на общую сумму 34 114,58 руб., указав, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Норма пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве регламентирует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела заявление о признании Ким Ен Сун банкротом принято определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2022. Оспариваемые в рамках обособленного спора сделки перечисления должника совершены с 04.02.2022 по 27.07.2022 в период подозрительности, предусмотренной правилами пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки по списанию с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства от 11.06.2021 N 26154/21/65019-ИП денежных средств, осуществленные в течение одного месяца до принятия заявления о признании Ким Е.С. банкротом и после возбуждения дела о банкротстве должника (в период с 04.02.2022 по 27.07.2022) в общем размере 48 499,64 руб. (платежные поручения от 04.02.2022 N 96936 на сумму 6 568,53 руб., от 02.03.2022 N 211695 на сумму 6 903,52 руб., от 16.03.2022 N 281478 на сумму 6 736,03 руб., от 15.04.2022 N 453107 на сумму 6 736,03 руб., от 26.05.2022 N 642600 на сумму 6 736,03 руб., от 06.07.2022 N 833177 на сумму 7 409,75 руб., от 27.07.2022 N 2911 на сумму 7 409,75 руб.), привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Дельта" по отношению к требованиям иных кредиторов, в частности Банка "Уссури" (АО), возникших в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 30.11.2016 N 11/0088-16 (правопреемник АО "Ижица Финанс"), ФНС России, возникших в 2020 году в результате неуплаты земельного налога и налога на имущество, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что в процедуре банкротства Ким Ен Сун в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 13 404 035,32 руб., в том числе требования АО "Ижица Финанс" размере 5 498 382,11 руб. как обеспеченные предметом залога имущества должника (определение суда от 20.05.2022), требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в размере 63 854,19 руб. (определение суда от 06.03.2023), требования МУП "Поронайская коммунальная компания-1" в размере 26 842,15 руб. (определение суда от 27.05.2023), требования ООО "Дельта" в размере 7 814 956,87 руб. (определение суда от 26.09.2022).

Таким образом, в случае не совершения оспариваемых перечислений задолженность перед ООО "Дельта", не относящаяся к текущей и погашенная в размере 48 499,64 руб., подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что все имевшиеся по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику, пропорционально полученному ООО "Дельта".

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при которых с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства от 11.06.2021 N 26154/21/65019-ИП перечислены денежные средства в размере 48 499,64 руб. в пользу ООО "Дельта", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорных платежей, как сделки с предпочтением.

Поскольку списание денежных средств в пользу ООО "Дельта" в размере 48 499,64 руб. произведено в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве должника и в результате их совершения ООО "Дельта" получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь, совершенные перечисления подлежат признанию недействительными.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда РФ от 25.12.2019 N 301-ЭС19-18497(2).

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления N 63, учитывая, что оспариваемые перечисления, совершенные в период с 04.02.2022 по 27.07.2022 повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "Дельта" по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр, погашенная в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств задолженность ответчика подлежала бы включению в порядке очередности в реестр, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, правомерно применив последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Дельта" в пользу конкурсной массы Ким Е.С. денежные средства в размере 48 499,64 руб. и восстановил право требования ответчика к должнику в сумме 48 499,64 руб.

Довод апеллянта о том, что ни ООО "Дельта", ни судебный пристав-исполнитель не знали и не должны были знать о наличии дела о банкротстве Ким Ен Сун, как и об иных долгах должника подлежит отклонению, поскольку из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права в обжалуемой части судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления N 63.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2023 по делу N А59-841/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева