Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-66021/23 по делу N А40-102401/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-102401/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерное Бюро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-102401/23

по иску ООО "Инженерное Бюро" (ОГРН: 1117746863013)

к ответчику ООО "Энергостройснаб" (ОГРН 5177746011108)

о взыскании 2 364 317 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Усов О.В. по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерное Бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергостройснаб" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 772103-660-33Ц-СБ от 18.03.2021 за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 238 451 руб. 80 коп., за период со 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 1 125 865 руб. 28 коп.

Решением от 08.09.2023 взыскана неустойка в размере 94 982 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 822 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новое решение: взыскать с ООО "Энергоснабстрой" в пользу ООО "Инженерное Бюро" сумму неустойки по Договору строительного подряда N 772103-660-ЗЗЦ-СБ от 18.03.2021 за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 238 451,80 руб., за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 1 125 865,28 руб., итого 2 364 317,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерное Бюро" (подрядчик) и ООО "Энергоснабстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 772103-660-33Ц-СБ от 18.03.2021 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче истцу комплекса работ, указанных в пункте 1.1. договора. Цена договора составила 2 047 027,78 руб. (пункт 2.1. договора).

Начало работ с момента подписания договора, окончание работ 31.07.2021 (пункт 3.1 договора). Согласно доводам иска, ответчиком обязательства не выполнены, допущена просрочка выполнения договора на момент подачи иска на 648 дней.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе, промежуточных по каждому этапу), подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Согласно расчету истца неустойка составила 3 316 184,99 руб. (период с 31.07.2021 -10.05.2023, 648 календарных дней).

В целях соблюдения претензионного порядка истец 08.04.2023 направил претензию почтой России, продублировал 11.04.2023 на электронный почтовый адрес ответчика psoutoula@yandex.ru. 25.04.2023 истец направил повторную претензию почтой России по юридическому адресу ответчика, продублировал 26.04.2023 на электронный почтовый адрес psoutoula@yandex.ru.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил наличие обоюдной виды и применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Так, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно применена ст. 404 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истцом в нарушении указанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Договором предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание работ - 31.07.2021. Согласно п. 10.2 договора истец был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в том числе, в случае, если ответчик не приступил к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Таким образом, истец, узнав о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору и не расторг договор. С претензией он обратился к ответчику 08.04.2023.

Апелляционный суд соглашается, что предъявленный ко взысканию размер неустойки существенном превышает цену договора, при этом, размер ответственности ответчика не соизмерим с размером ответственности истца по договору (0,25% против 0,01%).

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчика, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до размера ответственности истца по договору (0,01%) в порядке ст. 404, 333 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят в интересах непривлеченных лиц, апелляционная коллегия учитывает, что опечатка, допущенная в резолютивной части решения при указании наименования истца и ответчика, не повлекла принятия незаконного решения и может быть исправлена в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Аудиопротоколом судебного заседания подтверждается, что при оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что неустойка и расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-102401/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина