Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-35411/23 по делу N А40-102401/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-102401/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усов О.В., дов. от 28.10.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инженерное Бюро"

на решение 08 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Инженерное Бюро"

к ООО "Энергостройснаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерное Бюро" обратилось с исковым заявлением к ООО "Энергостройснаб" о взыскании неустойки по договору N 772103-660-33Ц-СБ от 18.03.2021, начисленной за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, в размере 1.238.451 руб. 80 коп., и за период со 02.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 1.125.865 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 94.982 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34.822 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 96-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 117-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Инженерное Бюро" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, истцу был возвращен договор строительного подряда N 772103-660-ЗЗЦ от 18.03.2021 года, приложенный к кассационной жалобе (приложение N 5), поскольку в материалах дела он отсутствует, при этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инженерное Бюро" (подрядчик) и ООО "Энергоснабстрой" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 772103-660-33Ц-СБ от 18.03.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче истцу комплекса работ, указанных в пункте 1.1. договора. Цена договора составила 2.047.027,78 руб. (пункт 2.1. договора). Начало работ с момента подписания договора, окончание работ 31.07.2021 (пункт 3.1 договора).

Согласно доводам иска, ответчиком обязательства не были выполнены, допущена просрочка выполнения договора на момент подачи иска на 648 дней. В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае несоблюдения сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе, промежуточных по каждому этапу), подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка составила 3.316.184,99 руб. (период с 31.07.2021 -10.05.2023, 648 календарных дней). Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 404, 421, 431, 702, 708, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что

в данном случае ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, при этом, принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчика, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки до размера ответственности истца по договору (0,01%) в порядке ст. ст. 333, 404 ГК РФ

Кроме того, отклоняя довод истца о том, что судебный акт принят в интересах непривлеченных лиц, апелляционный суд верно указал, что опечатка, допущенная в резолютивной части решения при указании наименования истца и ответчика, не повлекла принятия незаконного решения и может быть исправлена в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, при этом истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, ибо при оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что неустойка и расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Помимо указанного, вопреки доводам истца, судом обоснованно были применены к спорным правоотношениям положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ,

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-102401/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова