Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-65183/23 по делу N А40-116962/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-116962/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-116962/23 по иску ООО "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 5260424138) к АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ3" (ИНН: 7707820890) о взыскании 2 465 482,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хорошев В.П. по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика: Новикова И.С. по доверенности от 17.10.2023, Колченко Т.В. по доверенности от 24.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору от 09 августа 2021 г. N 242-МП-3-ЕП-СМР в размере 2 198 177,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 569,23 рублей и за период с 18 апреля 2023 г. до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 242-МП-3-ЕП-СМР (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ основного этапа по строительству автомобильной дороги на участке от ПК 3555+00 до ПК 3586+00 общей протяженностью 3,1 по объекту: М-12 "Строящаяся скоростная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки -Порецкое") и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11.7 договора субподрядчик в соответствии с проектной и рабочей документацией должен обустроить и содержать временные подъездные дороги. В ходе строительства основного этапа автомобильной дороги субподрядчик построил три временных подъездных дороги N 1, N 2 и N 1.1.

По настоящему иску заявлены требования о взыскании долга за выполненные работы по строительству временной подъездной дороги N 2.

Данные материалы были использованы субподрядчиком для строительства временной дороги N 2. Факт выполнения работ отражен в общем журнале работ N 1, в котором упоминается строительство временной дороги N 1.1. Журналы: регистрации проб строительных материалов N 1, испытания песка N 2, определения коэффициента фильтрации песка N 3, испытания щебня, гравия N 4, физико-механических свойств грунтов N 5, определения максимальной плотности скелета грунта N 6, плотности земляного полотна N 7, составлены, в том числе применительно к временной дороге 2.

Факт надлежащего выполнения работ, подтверждается исполнительными схемами производства подготовительных работ. При этом схемы подписаны представителями заказчика (ООО "CRCCPyc"), ответчика, а также представителями контролирующих организаций. Ведомости подсчета объёмов выполненных работ, которые также подписаны представителями ответчика, заказчика и контролирующих организаций. В этой связи составлены и переданы ответчику акты освидетельствования скрытых работ с приложением указанных в них документов, в том числе протоколов испытаний, протоколов проверки качества, паспортов и сертификатов соответствия.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на факт о необходимости строительства временной подъездной дороги N 2.

Работы по устройству временной подъездной дороги N 2 были выполнены субподрядчиком надлежащим образом без замечаний.

31 декабря 2021 года субподрядчик направил в адрес подрядчика требование исх. 30-3/12/2021 о приемке работ по устройству временных дорог: N 1, N 1.1 и N 2 и просил оплатить эти работы согласно расчетным документам в общей сумме 8329840,70 рублей. Посредством данного требования в адрес подрядчика были направлены акт (форма N КС-2) N 1 от 31.10.2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма N КС-3) от 31.10.2021, журнал учета выполненных работ КС-6а, счет на оплату N 156 от 30.12.2021 г., счет-фактура N 125 от 31.10.2021.

19 января 2022 года субподрядчик направил в адрес подрядчика отдельное требование исх. 18-4/01/2022 о приемке работ по устройству временной дороги N 2. Посредством данного требования в адрес подрядчика были направлены акт (форма N КС-2) N 1 от 31.10.2021 года на сумму 2 198 177,83 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма N КС-3) от 31.10.2021, журнал учета выполненных работ КС-6а, счет на оплату N 159 от 17.01.2022 г., счет-фактура N 132 от 31.10.2021 г. на сумму 2 198 177,83 рублей. Согласно данному требованию субподрядчик просил принять оплатить работы в размере 2 198 177,83 рублей в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения требования. Требование было отправлено почтой России заказным ценным письмом с описью вложения РПО 60316367005742 и было получено подрядчиком 26 января 2022 года.

Письмом от 25 января 2022 года N 01-08-0466 подрядчик отказался принимать выполненные работы по устройству временных дорог N1, N 1.1 и N 2 по причине отсутствия договора на их строительство. Письмом N 01-08-0739 от 04 февраля 2022 года подрядчик заявил отказ от приёмки и оплаты работ, указав, что устройство временной дороги N 2 не предусмотрено условиями договора.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств оплаты ответчиком представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, на сумму 2 198 177,83 руб. Доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат.

Факт направления заказчику актов работ на объёмы, не предусмотренные договором, сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ условия.

При отсутствии доказательств поручения истцу выполнения спорных дополнительных работ, заключения дополнительных соглашений к договору подряда, согласования предмета, стоимости и сроков дополнительных работ, дополнительные работы не оплачиваются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.2 договора в случае возникновения необходимости выполнения субподрядчиком дополнительных работ по договору, в том числе работ, не входящих в предмет договора, работ вызванных изменением проектной документации или производственной необходимостью, указанные работы выполняются субподрядчиком на основании подписанного сторонам дополнительного соглашения с указанием в нём объёмов, стоимости согласно выданной в производство работ Проектно-сметной и рабочей документации, подтверждённой ФАУ "Главгосэкспертиза России" и сроков выполнения дополнительных (непредвиденных) работ. Дополнительные работы, выполненные субподрядчиком в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, не подлежат оплате, за исключением случаев, когда данные работы носили экстренный, неотложный характер. О выполнении таких работ субподрядчик обязан уведомить подрядчика в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с даты начала их производства, представив обоснования их безотлагательного характера. Несоблюдение указанных условий является основанием для отказа в оплате работ, выполненных субподрядчиком в отсутствие согласованного сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.3 договора цена договора не подлежит изменению в процессе исполнения договора, в том числе в случае изменения установленных договором сроков выполнения работ или невыполнения субподрядчиком работ в надлежащие сроки. Цена договора не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором или дополнительными соглашениями к нему.

Смета по договору определена в графике производства работ - приложении N 24 к договору, в ведомости объёмов работ технического задания - приложении N 25, ведомости 1-3 (т. 1 л.д. 78, 82-86). В смету не входит строительство временных дорог.

В обоснование исковых требований представлены акты освидетельствования скрытых работ. Однако Истец не направлял Ответчику в июне-августе 2021 года извещений об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости выполнения дополнительных работ. Истец не получал ни от Ответчика, ни от вышестоящих заказчиков надлежаще утвержденные сметные расчеты для производства работ по строительству временных дорог. Локальные сметные расчёты на объём работ по строительству временных дорог не составлялся. Для заявленных дополнительных работ не определен ни объём, ни цена, ни сроки их выполнения. Дополнительное соглашение в отношении заявленных Истцом работ не заключалось.

При этом представленные акты освидетельствования скрытых работ являются односторонними, они не подписаны полномочными представителями подрядчика, застройщика, строительного надзора.

Таким образом, доказательства согласования дополнительных работ, в порядке, предусмотренном условиями договора истцом не представлены. При этом довод истца о том, что данные работы не являются дополнительными, опровергается материалами дела. Указанные работы не входят в объем согласованных договором работ, и доказательства обратного истцом не представлено. Кроме того, согласно условиям договора все затраты, осуществляемые в ходе выполнения работ, входят в цену договора.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с п. 3.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

При этом ссылка истца на п. 11.7 договора, который, по мнению истца, позволяет ему без дополнительного согласования выполнять данные работы и требовать их оплаты с ответчика сверх установленной цены договора, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 11.7 договора субподрядчик в соответствии с проектной и рабочей документацией должен обустроить и содержать временные подъездные дороги, а также применять меры по обеспечению сохранности используемых дорог, принадлежащих третьим лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание п. 11.7 договора, приходит к выводу о том, что данным условием стороны согласовали обязанности истца по обустройству, содержанию временных подъездных дорог в пределах установленной п. 7.1 договора ценой, а также сметой, определенной в графике производства работ и в ведомости объёмов работ технического задания (т. 1 л.д. 78, 82-86). Между тем спорные дополнительные работы в смету не входили и их стоимость отдельно не согласована.

Таким образом, истец в соответствии с п. 11.7 договора взял на себя обязательства при выполнении основных (согласованных) работ по договору обустроить и содержать временные подъездные дороги в пределах согласованной цены договора. Обратное апелляционным судом, исходя из содержания п. 11.7, п. 7.2 договора, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-116962/23 отменить, в иске истцу отказать.

Взыскать с ООО "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 5260424138) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова