Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-10690/23 по делу N А32-35840/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-35840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном А.С.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Семакина В.Д. по доверенности от 18.01.2023 (до перерыва), представитель Андриенко Е.А. по доверенности от 18.01.2023 (после перерыва),

от ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Халиулина Н.А. по доверенности от 16.06.2023,

от временного управляющего Рыбаченко В.Н. - Куяво Е.Е. по доверенности от 15.02.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-35840/2022 по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Дагомысское Дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании задолженности в размере 14 908 386, 86 руб., пени в размере 2 465 718, 69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 871 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 14 908 386, 86 руб. задолженности, пени в размере 1 944 231, 58 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (не участвующее в деле лицо, конкурсный кредитор ответчика по делу о банкротстве N А32-50988/2022, далее - управление) обратилось с апелляционной жалобой в порядке предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на фиктивный характер взаимоотношений между истцом и ответчиком. Сведения о ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" в качестве исполнителя по контракту от 20.12.2019 N 0118300018719000774 301531 на официальном сайте zakupki.gov.ru отсутствуют. В представленных ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" документах отсутствует информация о взаимоотношениях с ООО "Вектор" по государственному контракту. В отношении ООО "Вектор" проведена выездная налоговая проверка за период с 2018 по 2020 год, по итогам которой вынесено решение от 29.12.2022 N19-28/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках проверки ООО "Вектор" его контрагентом ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" представлены документы, подтверждающие взаимоотношения друг с другом, однако договоры за период с 2019-2020, отраженные в акте взаимозачета от 03.09.2021 N 133, в адрес уполномоченного орган не представлены, что свидетельствует о фиктивности имеющихся в материалах дела документах. Апеллянт также указывает на аффилированность сторон сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на обязательный характер отражения сведений на сайте zakupki.gov.ru о соисполнителях и субподрядчиков исполнителей государственных контрактов. Представленные в материалы дела акт взаимозачета и акт сверки не содержат подписей сторон. В рамках деле о банкротстве ООО "Вектор" представило отзыв, в котором указало, что задолженность перед ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" является фиктивной.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Вектор" Рыбаченко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2023 до 11 час. 15 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-50988/2022 принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о включении требований в реестр кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В постановлении N 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения муниципального контракта от 20.12.2019 N 0118300018719000774 301531 между ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (субподрядчик) и ООО "Вектор" (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.01.2021 N 2-СП (далее - договор).

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог Сочинской городской агломерации по мероприятию "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт объектов дорожной сети Сочинской городской агломерации" подпрограммы "Обеспечение дорожной деятельности в рамках регионального проекта в целях реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" муниципальной программы города Сочи "Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 29.12.2015 N 3707 (далее - работы) в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика производства работ.

Согласно пункту 2.8. договора подрядчик не позднее, чем через 30 (тридцать) рабочих дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), обязуется оплатить субподрядчику стоимость принятых подрядчиком работ.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 82 625 997,60 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на 9 903 674,40 рублей, 18 292 416 рублей, 30 090 576 рублей, 6 081 406 рублей, 8 912 078,40 рублей, 9 345 847,20 рублей, подписанными без замечаний.

В свою очередь подрядчиком оплачены работы частично на сумму 67 717 610,64 рублей, в связи с чем у подрядчика образовалась задолженность за выполненные субподрядчиком работы, которая составила 14 908 386,96 рублей.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 15.05.2022 N 155/02.2-8/ и N 429/02.2-8 с требованием погашения суммы задолженности и уплаты неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда от 22.01.2021 N 2-CII. Претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

На основании положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор субподряда N 2-СП от 22.01.2021, дополнительное соглашение N 1 от 26.05.2021, дополнительное соглашение N 2 от 18.08.2021, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.202 по 01.10.2021, акт взаимозачета N 133 от 30.09.2021. Указанные документы подписаны в двухстороннем порядке, стоимость выполненных работ составила 82 625 997, 60 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом соответствует заявленной к взысканию и удовлетворил требования в данной части.

Обжалуя судебный акт, апеллянт указывает на фиктивный характер образовавшейся задолженности.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор субподряда N 2-СП от 22.01.2021 заключен между ООО "Вектор" (подрядчик) и ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (субподрядчик) с целью исполнения муниципального контракта N 0118300018719000774_301531 от 20.10.2019.

Как указывает апеллянт, в период исполнения ООО "Вектор" данного государственного контракта на исполнении ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" был государственный контракт от 30.12.2020 N 523 со сроком исполнения до 31.07.2023, цена контракта составила 1 276 769 115 руб. Для исполнения контракта от 30.12.2020 N 523 было привлечено ООО "Вектор", предметом договора является "Содержание автомобильных дорог регионального значения Краснодарского края в городском округе город-курорт Сочи в 2021 году", цена договора 10 070 760, 72 руб. В представленном в материалы дела акте сверки между ООО "Вектор" и ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 указанный договор не отражен, согласно банковской выписке ООО "Вектор" денежные средства в счет оплаты договора от 24.03.2021 N 85/03/2021-СП от ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" не поступали. В акте взаимозачета от 30.09.2021 N 133 зачет задолженности по данному договору также не отражен. В рамках проверки ООО "Вектор" его контрагентом ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" представлены документы, подтверждающие взаимоотношения друг с другом, однако договоры за период с 2019-2020, отраженные в акте взаимозачета от 03.09.2021 N 133, в адрес уполномоченного орган не представлены, что свидетельствует о фиктивности имеющихся в материалах дела документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Вопреки доводам заявителя факт реальности договорных отношений между сторонами подтверждается материалами дела.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в рамках муниципального контракта N 0118300018719000774_301531 от 20.10.2019 МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" направило в адрес ООО "Вектор" письмо от 15.04.2021 исх. 499/19-18 с требованием об устранении нарушений. В письме от 15.04.2021 исх. N238 ООО "Вектор" со ссылкой на заключенный с ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" договор субподряда от 22.01.2021 N2-СП указало на нарушения, выявленные МКУ "УАД", и требовало их устранения.

Помимо актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), актов о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), истец в материалы дела также представил акты приемки законченных работ по ремонту участков автомобильной дороги подписанными ООО "Вектор", ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" и МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" - заказчиком по муниципальному контракту N 0118300018719000774_301531 от 20.10.2019.

Таким образом факт реальности отношений сторон по рассматриваемому договору, исполнения обязательств по договору истцом, подтвержден незаинтересованным лицом - заказчиком по муниципальному контракту.

Относительно отсутствия в акте сверки взаимных расчетов между ООО "Вектор" и ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 информации об оплатах по договору от 24.03.20221 N 85/03/2021-СП, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" и ООО "Вектор" 24.03.2021 заключен договор N 85/03/2021-СП. Позже 28.05.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора в связи с отсутствием необходимости в производстве. Оплата по указанному договору не производилась, в связи с чем основания для его включения в акт сверки взаимозачета от 30.09.2021 N 133 у сторон отсутствовали.

Информация об исполнении договора N 85/03/2021-СП от 24.03.2021 размещена на сайте zakupki.gov.ru.

Суд отмечает, что представленный в материалы дела акт взаимозачета подписан сторонами и скреплен печатями предприятий, не оспорен в судебном порядке. Кроме того, является внутренним документом бухгалтерского учета предприятия и не является документом, на котором основаны исковые требования ГУП КК "Дагомысское ДРСУ".

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя об отсутствии сведений о спорном договоре субподряда в публичной части ЕИС в карточке контракта (N 0118300018719000774_301531) и сделанных на основании этого выводов, что спорный договор субподряда не заключался.

Публикация сведений о договорах субподряда на официальном сайте ЕИС в сфере закупок относится к компетенции заказчика и возможные нарушения правил публикации сведений в ЕИС со стороны заказчика не могут влиять на права и законные интересы третьих лиц, в данном случае ГУП КК "Дагомысское ДРСУ".

Довод заявителя об аффилированности ООО "Вектор" и ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В данном случае сама по себе аффилированность лиц не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности договора.

Наличие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорного договора субподряда.

Судом апелляционной инстанции установлено и апеллянтом не доказано обратное, что фактическое выполнение ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" работ по договору субподряда подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении спорных договоров, отсутствуют.

Заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Доводы временного управляющего о том, что доказательства реальности правоотношений представлены только апелляционному суду, несостоятельны, поскольку дополнительные доказательства представлены в условиях экстраординарного обжалования и, соответственно, повышенного стандарта доказывания с учетом доводов апелляционной жалобы.

О фальсификации представленных доказательств, в том числе в части давности их изготовления, не заявлено.

При этом истцом реализовано ординарное право, предусмотренное абз 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы относительно выполнения работ по ул. Ворошиловской, не предусмотренных условиями договора субподряда, отклоняются с учетом представленного дополнительного соглашения от 26.05.2021.

Применительно к представлению истцом актов выполненных работ в копиях, последний пояснил, что представленные в материалы дела акты приемки работ по ремонту участков автомобильной дороги были размещены Заказчиком (МКУ города Сочи "УАД") по Муниципальному контракту N 0118300018719000774_301531 от 20.12.2019 в СОУ Эталон.

Апеллянт, временный управляющий, в условиях наличия в материалах дела указанных актов, не были лишены возможности ходатайствовать об истребовании подлинников данных документов у заказчика по муниципальному контракту, в том числе, при наличии соответствующего ходатайства, для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

В части подписантов актов выполненных работ, судом установлено, что приказом МКУ города Сочи "УАД" N 180-ОК от 11.08.2020 Смирнов И.Л. был назначен ответственным исполнителем, осуществляющим технический надзор (строительный контроль) за выполнением работ, ООО "Дагомысское ДРСУ" (после переименования ООО "Вектор"), в рамках исполнения условий муниципального контракта от 20.12.2019 N 0118300018719000774 301531 по ремонту автомобильных дорог Сочинской городской агломерации в границах Хостинского внутригородского района города Сочи". Барсикян Т.М. был назначен ответственным исполнителем, осуществляющим технический надзор (строительный контроль) за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог Сочинской городской агломерации в границах Лазаревского внутригородского района города Сочи".

Акты приемки работ по ремонту участков автомобильной дороги были подписаны уполномоченными лицами в соответствии с зонированием.

Ссылка на ответ МКУ города Сочи "УАД" от 17.03.2022, в соответствии с которым при исполнении ООО "Вектор" контракта N 0118300018719000774 ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" в качестве субподрядчика не привлекался, отклоняется, как противоречащая подписанным самим МКУ города Сочи "УАД" в лице уполномоченного представителя и директора с проставлением оттиска печати актам приемки законченных работ на 126 листах с пообъектной индивидуализацией работ и их объема.

Ссылка на письменную позицию ООО "Вектор" в рамках рассмотрения требования кредитора (истца по настоящему делу) по делу о банкротстве, не принимается, как не основанная на доказательствах опровергающих фактическое выполнение работ. В данном письме имеется подтверждение аффилированности сторон, что само по себе факт выполнения работ не опровергает и не порочит рассматриваемую сделку.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-35840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко