Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-60969/23 по делу N А40-116215/2023

город Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-116215/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-116215/23

по иску КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ОГРН: 1057711014195, ИНН: 7750003943)

к ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" (ОГРН: 1106229000184, ИНН: 6229022541)

третье лицо: ГБУ РО "ОКБ ИМ. Н.А. СЕМАШКО" (ОГРН: 1026201103631, ИНН: 6230008037)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N LM2907221531 от 05.08.2022 г. в размере 1 390 361,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеламов В.В. по доверенности от 27.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) к ООО "АЛЬЯНССТРОЙ", с участием третьего лица: ГБУ РО "ОКБ ИМ. Н.А. СЕМАШКО", о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N LM2907221531 от 05.08.2022 г. в размере 1 390 361,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-116215/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-4442/23, в рамках которого принципал как подрядчик отыскивает с бенефициара, как заказчика оплату за выполненные работы, что исключает возможность начисления штрафа, в связи с начислением которых была произведена оплата по гарантии.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования гаранта к прицнипалу о взыскании суммы банковской гарантии оплаченной бенефициару в порядке регресса.

В рамках дела N А54-4442/23 принципал как подрядчик взыскивает с бенефициара, как заказчика оплату за выполненные работы по основному обязательству.

Следовательно, исходя из правовой природы взаимоотношений по банковской гарантии и государственному контракту, оснований для приостановления не имеется.

Обстоятельства, установленные по делу N А54-4442/23 будут иметь преюдициальное значения в рамках иска, заявленного в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2022 г. банк заключил с ответчиком договор банковской гарантии N 290722/011816-001 сроком по 01.12.2021 г. включительно, на основании которого выдал ответчику банковскую гарантию NLM2907221531 от 05.08.2022 г. в пользу третьего лица, в обеспечение государственного контракта 08592000011220082520001 от 08.08.2022 г. на выполнение капитального ремонта поликлиники (г. Рязань, ул. Проф. Никулина, д. 3). Гарантия выдана на сумму в пределах 8 052 034 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед бенефициаром, последним в банк было направлено требование от 20.12.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 086 219,53 руб., которое банком было исполнено, что подтверждается платежным поручением N 887 от 16.01.2023 г.

11.05.2023 г. банк направил принципалу требование N 27-01-00-04 о возмещении перечисленной суммы в размере 1 069 143,60 руб. и начисленной неустойки в срок до 24.05.2023 г.., которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 19.01.2023 г. по 16.02.2023 г. составила 304 141,60 руб. (в силу п. 7.1 Общих условий договора о предоставлении банковской гарантии из расчета 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки)

- 577 337,76 руб. (в порядке п. 6.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при соблюдении истцом всех условий, установленных банковской гарантией, ответчик неправомерно отказал в выплате денежной суммы.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Заявленное ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Правила представления требования по независимой гарантии регламентированы положениями статьи 374 ГК РФ, в силу которых требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант также должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Банк выполнил свои обязательства по договору о предоставлении гарантии, выплатив бенефициару денежную сумму Факт исполнения требований гарантии ответчиком не оспаривается (статья 268 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В данном случае, ответчик не учитывает, что в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии с п. 3. 375 ГК РФ, Гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных в банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Гарант уже осуществил выплату по банковской гарантии и принципал в силу механизма действия банкой гарантии обязан возместить расходы гаранта.

При этом права принципала от недобросовестных действий бенефициара защищены ст. 375.1 ГК РФ, в связи с чем ответчик не лишен права обращения к бенефициару за восстановлением своего нарушенное права.

Поскольку доказательств исполнения обязательств перед гарантом со стороны принципала не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу сумму основного долга.

Каких-либо доводов в части удовлетворения требований о взыскании пени апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-116215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова