Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-3201/24 по делу N А40-153725/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-153725/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РН-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023

по делу N А40-153725/23,

по исковому заявлению акционерного общества "Нефтетранссервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410)

к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров В.В. по доверенности от 06.03.2023, Бережнюк Е.А. по доверенности от 15.01.2024

от ответчиков:

АО "РН-Транс": Григорьева Е.В. по доверенности от 20.12.2023,

ОАО "Российские железные дороги": Трещева Ю.В. по доверенности от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "РН-Транс" (ответчик 1) и ОАО "РЖД" (ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в размере 40 548 619 руб. 19 коп.

Решением суда от 11.12.2023 с акционерного общества "РН-Транс" в пользу акционерного общества "Нефтетранссервис" взысканы убытки в размере 40 548 619 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "РН-Транс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что Ответчиком 1 нарушены какие-то обязательства и что имеется причинная связь между действиями Ответчика 1 и наступившими для Истца негативными последствиями.

Полагает, что понесенные Истцом расходы охватываются бременем содержания имущества, которое Истец должен нести как собственник (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем, их отнесение судом на Ответчика является неправомерным.

Считает, что суд первой инстанции нарушил конституционное право Ответчика 1 на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено, что привело к привлечению Ответчика 1 к ответственности по требованиям, за которые он ни в силу закона, ни в силу договора не отвечает.

Также полагает, что ссылка на преюдициальное значение выводов судов по делам N N А40-38281/20, А40-215648/21 некорректна, поскольку преюдиция в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ отсутствует.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и ОАО "РЖД" доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "НефтеТрансСервис" (экспедитор) и АО "РН-Транс" (клиент) заключены договоры транспортной экспедиции от 27.12.2017 г. N 4350017/1300Д, от 28.06.2013 г. N 4350013/0300Д, от 01.07.2013 г. N 4350013/0318Д (далее - договоры транспортной экспедиции), в соответствии с которыми АО "НефтеТрансСервис" оказывает АО "РН-Транс" услуги по предоставлению грузовых вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом; между АО "НефтеТрансСервис" и ОАО "РЖД" заключены договоры перевозок порожних вагонов (железнодорожные накладные, номера которых перечислены в выписке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД").

В соответствии с п. 4.1.2 договоров транспортной экспедиции истец обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Согласно п.п. 4.2.8, 1.3 договоров транспортной экспедиции АО "РН-Транс" обязался использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При этом в соответствии со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены грузополучателем внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно п. 3.3.9 "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утв. в г. Минске 22.05.2009 г. на 50-ом заседании СЖТ СНГ) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились - восстановить до ясной видимости знаки опасности и оранжевые таблички.

Пунктами 4, 5 "Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 г. N 119) установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если на внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется наличия остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра.

Между тем по возвращению порожних вагонов, перечисленных в расчете суммы иска, выявлены случаи прибытия вагонов после выгрузки грузополучателями АО "РН-Транс" с коммерческими браками, подлежащими устранению после выгрузки, и с остатками груза, превышающими нормативы, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, что удостоверяется соответствующими актами общей формы и актами о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

Предъявленные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, возникших из заключенных истцом договоров транспортной экспедиции и договора перевозки железнодорожным транспортом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются самостоятельные основания возникновения ответственности перед истцом (неисполнение обязательств, возникших из самостоятельных договоров); иных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований о солидарной ответственности, проверены судом первой инстанции были отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

АО "РН-Транс" указывает на то, что заключенные между истцом и ответчиком договоры транспортной экспедиции от 27.12.2017 N 4350017/1300Д, от 28.06.2013 N 4350013/ОЗООД, от 01.07.2013 N 4350013/0318Д (далее - Договоры) не содержат обязательств ответчика по соблюдению требований Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом в части недопустимости возврата вагонов после выгрузки со сверхнормативными остатками грузов и коммерческими браками.

Между тем указанный довод ответчика не обоснован.

Согласно п. 4.2.8 Договоров АО "РН-Транс" обязалось использовать вагоны в соответствии с Правилами, т.е. Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (п. 1.3 Договоров).

При этом Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно п. 3.3.9 "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ), п. п. 4, 5 "Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119) требуют полного слива груза и приведение сливо-наливной и запорно-предохранительной арматур вагона после слива в исправное состояние.

Взыскиваемые в настоящем иске убытки являются прямым следствием неисполнения требований вышеприведенных Правил, обязанность по исполнению которых возложена на АО "РН-Транс" (п.п. 2.5, 4.2.8 Договоров).

Более того, пунктом 4.2.11 Договоров предусмотрена обязанность Клиента самостоятельно и в полном объеме оплачивать любые расходы, связанные с перевозкой Грузов. При этом согласно ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ и положениям вышеуказанных Правил очистка вагонов после выгрузки и устранение иных коммерческих неисправностей являются обязательной неотъемлемой частью перевозочного процесса (выгрузки)"

АО "РН-Транс" указывает, что является исключительно грузоотправителем по Договору и не отвечает за действия своих контрагентов (грузополучателей).

Между тем данная позиция не может быть признана состоятельной.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом закон не содержит положений об ответственности грузополучателей перед операторами железнодорожного подвижного состава.

Напротив, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.07.2013 N 626 "Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками" операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

У истца отсутствуют договорные отношения с грузополучателями.

Согласно же и. 2.5 Договоров исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления получением груза, возложено на АО "РН-Транс" либо такое исполнение может быть возложено АО "РН-Транс" на грузополучателя.

Следовательно, АО "РН-Транс" отвечает за неисполнение обязательств третьими лицами (грузополучателями), на которых возложено исполнение обязательств по получению грузов.

Позиция АО "РН-Транс" о том, что в соответствии с п. 4.2.5 Договоров какие-либо обязательства АО "РН-Транс" в отношении вагонов прекращаются с момента передачи вагонов перевозчику в груженом состоянии является ошибочной, поскольку пунктом 4.2.5 Договоров регламентируются исключительно вопросы обеспечения сохранности (технической исправности) вагонов.

В настоящем же иске истцом не заявлены требования, связанные с повреждением вагонов, истцом заявлены требования, связанные с неисполнением ответчиком АО "РН-Транс" обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 4.2.8 Договоров, а именно необеспечением полной очистки котла цистерн после выгрузки груза и приведению в исправное техническое состояние сливо-наливной и запорно-предохранительной арматуры.

Таким образом, заявленные убытки являются прямым следствием неисполнения требований вышеприведенных правил, обязанность по исполнению которых по Договорам возложена на АО "РН-Транс" (п. п. 2.5, 4,2.8 Договоров).

Довод АО "РН-Транс" о том, что процесс выгрузки не связан с получением грузов, противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договоров.

В соответствии с положениями гл. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также п.п. 5-7 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29) выгрузка грузов является обязательной операцией, осуществляемой в рамках договора перевозки при выдаче грузов на станции назначения.

В п. 2.5 Договоров стороны предусмотрели обязанность АО "РН-Транс" по организации и оформлению отправки и получения Груза.

При этом АО "РН-Транс" необоснованно отождествляет понятия, предусмотренное Договорами, "получение Груза" и "выдачу вагона с грузом перевозчиком" по договорам перевозки.

Применение к правоотношениям истца и ответчика правил, регулирующих обязательства сторон договора перевозки (АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД"), является необоснованным, поскольку истец не является стороной договора перевозки грузов и к отношениям сторон не могут применяться положения договоров, стороной которых истец не является.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 2.5 Договоров не указано, что "получение Груза" ограничивается передачей перевозчиком вагонов с грузом грузополучателю.

В соответствии с п. 1.1 Договоров стороны установили, что Груз - это не вагон, а перевозимый в нем нефтепродукты - "нефть, конденсат, продукты нефтехимии или нефтепродукты, согласованные Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору".

Следовательно, получение Груза по Договорам, это не получение вагонов с грузом грузополучателю, а фактическое получение Грузов грузополучателями, которое возможно исключительно путем выгрузки.

Получение опасных грузов грузополучателями, к которым относятся нефтепродукты, в соответствии с гл. 4 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утв. Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245) производится именно путем его слива (выгрузки).

Следовательно, попытка ответчика ограничить свою обязанность по организации получения Груза грузополучателем только моментом прибытия вагона на станции назначения, противоречит как условиям п. 2.5 Договора, в котором прямо указано, что речь идет именно о получении Груза (нефтепродуктов), а не вагона, так и требованиям законодательства.

Кроме того, в п. 2.5 Договора указано на возможность возложения исполнения своей обязанности АО "РН-Транс" на грузополучателя, что свидетельствует об ответственности ответчика АО "РН-Транс" за действия грузополучателей.

При этом истец ссылается на неотносимую судебную практику с иными лицами по иным договорам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод АО "РН-Транс" о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

Так, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы по Договорам, подписанные двумя сторонами, в которых указаны номера вагонов и железнодорожных накладных, указанные в расчете к иску, по которым ответчик АО "РН-Транс" отправил груз на станции назначения в вагонах, предоставленных истцом.

Истец также представил выписку из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" с указанием номеров железнодорожных накладных и станций назначения порожних вагонов, на которые они были направлены после их выгрузки, заявление о присоединении к Соглашению об оказании ОАО "РЖД" информационных услуг в сфере грузовых перевозок в системах ГВЦ и ЭТРАН, и акты общей формы и о недосливе цистерн с указанием выявленных в вагонах браков.

Ответчиком ОАО "РЖД" (владельцем базы данных ГВЦ ОАО "РЖД") не опровергнуты сведения, указанные в выписке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Более того, суд первой инстанции истребовал у ОАО "РЖД" железнодорожные накладные на отправку вагонов, которые были предоставлены в материалы дела.

Указанные доказательства содержат информацию как о станциях назначения, на которые следовали порожние вагоны, так и о выявлении браков вагонов на указанных станциях.

Таким образом, истец доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением АО "РН-Транс" и понесенными убытками.

При этом документов, опровергающих представленные истцом документы, ответчики в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставили.

Является необоснованным довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают, что АО "РН-Транс" является последним лицом, которое эти вагоны использовало.

Так, в выписке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожных накладных, имеющихся в материалах дела, указаны как станции, на которые были направлены порожние вагоны, так и даты их прибытия на указанные станции. В эти же даты, на этих же станциях составлялись и акты о выявлении коммерческих браков вагонов.

Из указанных документов усматривается, что последний груженый рейс в вагонах-цистернах до момента обнаружения в них коммерческих браков, производится ответчиком АО "РН-Транс". После выгрузки грузов из вагонов и до момента обнаружения спорных браков, вагоны перемещались только в порожнем состоянии, с наложенными на цистерны запорно-пломбировочными устройствами.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик АО "РН-Транс" не представил в материалы доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и ОАО "РЖД".

Факт приемки вагонов новыми грузоотправителями без замечаний, не свидетельствует об отсутствии в указанных вагонах коммерческих неисправностей, поскольку истец перед передачей вагонов под следующую погрузку понес расходы на устранение выявленных браков.

При этом истец представил в материалы дела доказательства несения расходов на устранение выявленных коммерческих неисправностей.

Довод АО "РН-Транс" о том, что представленные акты не являются надлежащими доказательствами, является ошибочным.

В соответствии с п. 109 "Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участим перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 также следует, что при, передаче ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком. Не составляются. Таким образом, составление актов об обнаружении коммерческих неисправностей в вагонах в форме, отличающейся от форм ГУ-23 и ГУ-7а, не лишает собственника вагона права требовать возмещения убытков, поскольку в актах перечислены обнаруженные на промывочно-пропарочных станциях коммерческие неисправности вагонов, а иные обстоятельства по делу подтверждены истцом иными доказательствами (выпиской ГВЦ ОАО "РЖД", актами выполненных работ, платежными поручениями и др.).

АО "РН-Транс" необоснованно заявляет об отсутствии в актах выполненных работ номеров вагонов. Данный довод опровергается материалами дела, поскольку номера вагонов и стоимость работ по каждому вагону перечислены в приложениях к актам выполненных работ.

Является необоснованным довод АО "РН-Транс" о том, что для истца несение расходов на промывочно-пропарочные операции является частью обычной хозяйственной деятельности и прямо предусмотрено 4.1.5 Договоров.

Данные расходы не являются обычной хозяйственной деятельностью истца, поскольку они возникли не в связи с содержанием имущества, а в связи с нарушениями "Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом" при выгрузке грузов, необходимость их проведения обусловлена исключительно выявлением коммерческих браков, при отсутствии которых необходимость несения данных расходов у истца отсутствовала.

При этом п. 4.1.5 Договоров неотносим, так как в нем идет речь не о возвращении вагонов после использования их ответчиком АО "РН-Транс", а о подаче истцом вагонов под погрузку ответчику АО "РН-Транс". При этом свою обязанность по подаче исправных и пригодных вагонов истец выполнил. Истец взыскивает не расходы на подготовку вагонов для АО "РН-Транс", а расходы по устранению коммерческих браков, допущенных АО "РН-Транс" и его контрагентами при проведении погрузочно-разгрузочных операций.

Таким образом, расходы истца находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями АО "РН-Транс" (либо его контрагентов).

Более того, довод АО "РН-Транс" о том, что удаление механических примесей, воды и снега из котла цистерн является расходами истца на содержание имущества прямо опровергается пунктом 3.3.9 "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", согласно которому "после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама (...)".

Довод АО "РН-Транс" об отсутствии в актах выполненных работ номеров вагонов опровергается материалами дела, поскольку к актам выполненных работ приложены перечни вагонов, по которым были выполнены работы.

АО "РН-Транс" считает, что суд первой инстанции нарушил его конституционное право на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено, что привело к привлечению Ответчика 1 к ответственности по требованиям, за которые он ни в силу закона, ни в силу договора не отвечает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ОАО "РЖД" зарегистрировано по адресу: г. Москва, мун. округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1.

В п. 6.13 договора от 27.12.2017 N 4350017/1300Д сторонами согласовано, что все споры и разногласие подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд также учитывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в ст. 37 АПК РФ.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную ст. 36 АПК РФ), но не родовую подсудность.

Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Из специфики возникших между сторонами отношений следует, что правоотношения сторон возникли, в том числе, из договоров перевозок порожних вагонов, заключенных между АО "Нефтетранссервис" и ОАО "РЖД", по которым ответчик - ОАО "РЖД" является перевозчиком.

Как указано выше, адресом государственной регистрации ответчика ОАО "РЖД" является: 107174, г. Москва, мун. округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, 12 А40-215648/21 стр. 1. Следовательно, иск к перевозчику ОАО "РЖД", вытекающий из договора договоров перевозок, подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-153725/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан