Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-13380/24 по делу N А40-153725/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-153725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Федоров В.В., дов. от 06.03.2023

от акционерного общества "РН-Транс"- Ларин Д.О., дов. от 01.11.2023

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Жирова Н.Д., дов. от 29.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.03.2024,

в деле по иску акционерного общества "Нефтетранссервис"

к акционерному обществу "РН-Транс", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "РН-Транс" (ответчик 1) и ОАО "РЖД" (ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в размере 40 548 619 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, с акционерного общества "РН-Транс" в пользу акционерного общества "Нефтетранссервис" взысканы убытки в размере 40 548 619 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "НефтеТрансСервис" (экспедитор) и АО "РН-Транс" (клиент) заключены договоры транспортной экспедиции от 27.12.2017 г. N 4350017/1300Д, от 28.06.2013 г. N 4350013/0300Д, от 01.07.2013 г. N 4350013/0318Д (далее - договоры транспортной экспедиции), в соответствии с которыми АО "НефтеТрансСервис" оказывает АО "РН-Транс" услуги по предоставлению грузовых вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом; между АО "НефтеТрансСервис" и ОАО "РЖД" заключены договоры перевозок порожних вагонов (железнодорожные накладные, номера которых перечислены в выписке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД").

В соответствии с п. 4.1.2 договоров транспортной экспедиции истец обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Согласно п. п. 4.2.8, 1.3 договоров транспортной экспедиции АО "РН-Транс" обязался использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

По возвращению порожних вагонов, перечисленных в расчете суммы иска, выявлены случаи прибытия вагонов после выгрузки грузополучателями АО "РН-Транс" с коммерческими браками, подлежащими устранению после выгрузки, и с остатками груза, превышающими нормативы, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, что удостоверяется соответствующими актами общей формы и актами о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

Предъявленные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, возникших из заключенных истцом договоров транспортной экспедиции и договора перевозки железнодорожным транспортом.

В связи с устранением выявленных неисправностей истец понес соответствующие расходы на оплату работ в размере 40 548 619 руб. 19 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" к АО "РН-ТРАНС", руководствуясь положениями статей 15, 196, 197, 199, 200, 309, 310, 322, 393, 403, 421, 431, 785, 797, 801, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Приказ Минтранса России от 29.07.2019 N 245 (ред. от 02.03.2023) "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика-1 и понесенными истцом убытками, а также вины ответчика-1; требования к ОАО "РЖД" были отклонены судами в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика-1 о том, что клиент не несет ответственности за действия своих грузополучателей, со ссылкой на условия пункта 4.2.5 договора транспортной экспедиции, были верно отклонены судами как основанные на неверном толковании условий договора, и противоречащие пунктам, 1.3, 2.5, 4.2.8, 4.2.11 договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, судами было обоснованно указано, что истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы по Договорам, подписанные двумя сторонами, в которых указаны номера вагонов и железнодорожных накладных, указанные в расчете к иску, по которым ответчик АО "РН-Транс" отправил груз на станции назначения в вагонах, предоставленных истцом.

Доводы относительно того, что представленные акты не являются надлежащими доказательствами, правомерно не приняты судами нижестоящих инстанций с учетом положений Приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

Судами принято во внимание, что из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 также следует, что при, передаче ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Судом было также правильно отмечено, что составление актов об обнаружении коммерческих неисправностей в вагонах в форме, отличающейся от форм ГУ-23 и ГУ-7а, не лишает собственника вагона права требовать возмещения убытков, поскольку в актах перечислены обнаруженные на промывочно-пропарочных станциях коммерческие неисправности вагонов, а иные обстоятельства по делу подтверждены истцом иными доказательствами (выпиской ГВЦ ОАО "РЖД", актами выполненных работ, платежными поручениями и др.), с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами правил подсудности, отклоняются кассационной коллегией, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-153725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова