Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-14425/23 по делу N А53-37774/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А53-37774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Последова Е.А. по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Логутова Л.И. по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу N А53-37774/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ОГРН 1086102000225 ИНН 6102027355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Экс" (ОГРН 1042401196419 ИНН 2450019975)

о взыскании платы за сверхнормативное использование вагона, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец, ООО "Еврологистик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Экс" (далее - ответчик, ООО "Лес-Экс") о взыскании платы за сверхнормативное использование вагона N 90898941 на станции погрузки в размере 108 000 рублей, штрафа за отказ от вагона N 90885245 на станции погрузки в размере 153 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 25.09.2017 N 925-жд/К, приложения к договору, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) истцом в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, ответственность заказчика за отказ от вагона предусмотрена пунктом 2.2.2 договора только при нарушении им сроков, установленных пунктом 2.2.13 договора, которые исчисляются от согласованных сторонами сроков в заявке. Заявление истца о том, что ООО "Лес-Экс" оплачивало отправку вагона на станцию Новобирюсинская, не соответствует действительности, поскольку в составлении железнодорожной накладной N ЭВ714660 ООО "Лес-Экс" участия не принимало. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела договоры не могут свидетельствовать о том, что истец в соответствующий период времени являлся владельцем/арендатором вагона, являющимся оператором подвижного состава в рамках конкретной перевозки. Пор мнению ответчика, обжалуемое решение нарушает единообразие судебной практики по аналогичному спору по делу N А53-17212/2020.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО "Еврологистик" (исполнитель) и ООО "Лес-Экс" (заказчик) заключен договор N 925-жд/К (далее - договор) о предоставлении подвижного состава, приложение от 01.04.2021 N 04/925-жд/К о согласовании стоимости и направления отправки вагонов. В соответствии с данным приложением стороны согласовали отправку вагонов по направлению Канск-Енисейский Красноярская железная дорога) - Хырдалан (Азербайджанские железные дороги).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (железнодорожных вагонов) под перевозку грузов по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, а заказчик - принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя. Стоимость оказываемых услуг, маршрут перевозки (станция погрузки - станция выгрузки), класс, вид и тоннаж, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2.6 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, предусмотренных пунктом 2.2.6. настоящего договора, заказчик обязан оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон термос, изотермический вагон термос, платформу, вагон-хоппер для перевозки зерна; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции) за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

В соответствии с пунктом 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов, время следования в пути определяется:

- на территории Российской Федерации по данным указным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).

Согласно пункту 2.2.11 договора ответчик обязался оплачивать простой вагонов, возникший по вине Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя.

В связи с наличием у ответчика задолженности за сверхнормативное пользование вагону N 90898941 и задолженности по уплате штрафа за отказ от вагона N 90885245, истцом в адрес ответчика были направлены счета от 08.09.2021 N N 4759 и 4758, счет-фактура (универсальный платежный документ) от 08.09.2021 N4885 и требование об оплате задолженности, которые получены ответчиком 29.09.2021.

11.01.2022 ответчиком получена претензия истца от 23.12.2021 N ЕЛ-6884 об оплате стоимости сверхнормативного пользования вагоном N 90898941 и штрафа за отказ от вагона N 90885245, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 429.1, 432, 438, 370.1, 779, 781 Гражданского кодекса, статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, а также разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.21.2021 N 49 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что ответчик подписал приложение от 01.04.2021 N 004/925-жд/К к договору о предоставлении ему истцом с 01.04.2021 собственного либо арендованного подвижного состава, тип подвижного состава ИВ-термос, для перевозки груза "пиломатериалы" по направлению Канск-Енисейский (Красноярская железная дорога) - Хырдалан (Азербайджанские железные дороги) и Канск-Енисейский (Красноярская железная дорога) - Апшерон (Азербайджанские железные дороги), согласована стоимость предоставления подвижного состава.

Таким образом, условия рамочного договора о предоставлении подвижного состава с 01.04.2021 были конкретизированы и уточнены Приложением от 01.04.2021 N 004/925-жд/К.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчиком подана заявка по форме ГУ-12 N 0037238978 перевозчику с периодом ее действия с 03.07.2021 по 31.07.2021 на два вагона с датами погрузки 11.07.2021 и 29.07.2021, наименование груза - "пиломатериалы, не поименованные в алфавите".

ИВТ Вагон N 90898941 прибыл 12.07.2021 на основании договора и Приложения N 004/925-жд/К под заявку N 0037238978, что указано в левом верхнем углу железнодорожной накладной N ЭА132810. В соответствии с указанной накладной N ЭА132810 вагон раскредитован ответчиком.

В соответствии с памяткой приемосдатчика N 934 вагон подан под грузовую операцию погрузки 16.07.2021 на пути ответчику. В соответствии с памяткой приемосдатчика N 1138 груженый вагон сдан ответчиком перевозчику после погрузки 25.08.2021, отправлен ответчиком по накладной N 31173606 с грузом Лесоматериалы из сосны - 27.08.2021, станция назначения Хырдалан.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями, выразившимися в раскредитации вагона, подаче его под грузовую операцию, погрузке, отправлению с грузом, подтвердил согласие на принятие вагона в соответствии с договором и приложением к нему.

Период от даты прибытия до даты отправления ответчиком вагона N 90898941 составляет 46 дней, при этом непосредственно под грузовой операцией ответчика вагон находился с 16.07.2021 по 25.08.2021 и был отправлен 27.08.2021, что составляет 43 дня. Норматив неоплачиваемого пользования составляет 72 часа с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки (пункт 2.2.6 договора). С учетом положений пункта 2.2.6 договора, сверхнормативное пользование составило бы 43 дня (46 дней-3 дня). Однако, фактически истцом заявлено сверхнормативное пользование вагоном в количестве 36 суток. Учитывая, что истец исковые требования не уточнял, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Заявленный истцом период сверхнормативного пользования фактически не включает период от даты прибытия вагона до даты его подачи под грузовую операцию ответчика. Подача вагона под грузовую операцию и погрузка фактически свидетельствуют о востребованности вагона ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика в части отсутствия его нуждаемости в данном вагоне с момента подачи его под грузовую операцию.

Доводы ответчика о несоответствии сведений в заявке по форме ГУ-12 N 0037238978 и железнодорожной накладной N ЭА132810 в части указания собственника подвижного состава, рода подвижного состава, количества вагонов и станции назначения, что свидетельствует о несогласованном подсыле вагона N 90898941, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку с момента подачи вагона под грузовую операцию ответчик востребовал вагон истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у него отсутствовала необходимость в вагоне противоречат документам, представленным ОАО "РЖД", и действиям самого ответчика, Приложению N 004/925-жд/К к договору, в соответствии с которым истец предоставляет ИВТ вагоны ответчику с 01.04.2021 по маршруту Канск Енисейский- Хырдалан и по маршруту Канск Енисейский-Апшерон.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд первой инстанции, оценивая факт изменения станции назначения относительно заявки по форме ГУ-12, приходит к выводу, что как грузоотправитель ответчик мог изменить самостоятельно станцию назначения, поскольку оба маршрута были согласованы Приложением от 01.04.2021 N 004/925-жд/К.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N N А53-37922/2018, А53-37924/2018, А53-37925/2018, с момента раскредитации вагона ответчиком (то есть получения железнодорожной накладной) ответчик получил возможность распоряжаться вагоном по своему усмотрению, соответственно определял дату подачи его под погрузку. В данных судебных актах содержится вывод о том, что если в транспортных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя значится ответчик, то, следовательно, вагоны были отправлены на согласованные сторонами направления исключительно по волеизъявлению ответчика. В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие заявки является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение ответчиком конклюдентных действий (раскредитование вагона, его погрузка и последующее отправление) свидетельствуют о совершении сторонами согласованных действий по выполнению принятых на себя договором обязательств, в том числе обязательств в соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности за сверхнормативное пользование вагоном N 90898941 за 36 суток на станции погрузки в размере 108 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от вагона N 90885245 на станции погрузки в размере 153 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в случае отказа заказчика от перевозок в вагонах исполнителя (во всех или в части), которые исполнитель должен был организовать согласно поданной заявки заказчика, менее чем за 7 суток, или не уведомлении исполнителя об отказе от заявки, в срок, установленный пунктом 2.2.13 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик при этом обязан уплатить исполнителю штраф в размере 3 000 рублей (НДС не облагается), за вагон в сутки, за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон термос, платформу, вагон-хоппер для перевозки зерна; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей (НДС не облагается) за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции) за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес Заказчика и до момента прибытия вагона на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную исполнителем; неполные сутки считаются за одни сутки.

Ответчик подал перевозчику ОАО "РЖД" заявку по форме ГУ-12 N 0037152115 с периодом действия с 16.06.2021 по 30.06.2021 на 5 вагонов, собственник - ООО "Международная транспортная компания", станция назначения Хырдалан, род вагонов КР, дата погрузки 16.06.2021, 21.06.2021, 27.06.2021.

В соответствии с договором аренды от 28.12.2017 N 36-А вагоны, принадлежащие на праве собственности ООО "Международная транспортная компания", находятся в аренде ООО "Еврологистик", более того в настоящее время ООО "Международная транспортная компания" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Еврологистик". Доказательства предоставления вагона N 90885245 ответчику иным лицом, а также нахождения вагона в аренде у третьих лиц, а не ООО "Еврологистик", ответчиком не представлено.

Порожний вагон N 90885245 передан перевозчику 16.06.2021, что подтверждается отметкой перевозчика в графе 87 железнодорожной накладной N ЭЯ142228, вагон следовал под заявку ответчика ГУ-12 N 0037152115.

В соответствии с накладной N ЭЯ142228 грузоотправителем вагона является ООО "ИнтерТранс", грузополучателем ответчик, перевозчиком ОАО "РЖД". Ответчик указал, что вагон был отправлен 30.06.2021.

Сторонами по договору перевозки вагона N 90885245 являются грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец не несет ответственности за задержку груза, ненадлежащие действия перевозчика, споры и разногласия между ответчиком и перевозчиком решаются без участия исполнителя.

Истец 16.06.2021 передал вагон для отправки перевозчику, в связи с чем, в случае, нарушения сроков перевозчиком, ответчик не лишен права обратиться за защитой своих прав.

Грузоотправителем порожнего вагона N 90885245 являлось ООО "ИнтерТранс". Истцом предоставлен договор оказания услуг от 30.12.2016 N 3ГР, заключенный между ООО "ИнтерТранс" и ООО "Еврологистик", в соответствии с которым ООО "Еврологистик" привлекало ООО "ИнтерТранс" для оказания услуг по оформлению перевозочных документов.

В соответствии с накладной N ЭЯ142228 вагон прибыл на станцию Канск-Енисейский и раскредитован ответчиком 12.07.2021.

В соответствии с памяткой приемосдатчика N 934 вагон подан на пути необщего пользования ответчику 16.07.2021 под совершение грузовой операции по погрузке.

В адрес ответчика по электронной почте работником истца неоднократно направлялись письма о сдаче вагона перевозчику для отправки, однако ответчик только 19.08.2021 отказался от погрузки данного вагона.

В соответствии с памяткой приемосдатчика ответчик передал вагон перевозчику 27.08.2021, отправка вагона осуществлена за счет ответчика по накладной N ЭВ714660 27.08.2021 на станцию Новобирюсинская, вагон прибыл на станцию назначения 31.08.2021 г.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора датой начала периода для начисления штрафа является 12.07.2021 (дата прибытия вагона на станцию Канск-Енисейский в адрес ответчика по накладной N ЭЯ142228), датой окончания - 31.08.2021 г. (дата прибытия вагона на станцию Новобирюсинская N ЭЯ142228). Период для начисления штрафа составил 51 день.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора заказчик может отказаться от вагона за 7 дней до начала перевозки грузов.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от вагона уже после направления порожнего вагона в его адрес и прибытия его на станцию погрузки, что следует из его письма от 19.08.2021.

Истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 22.05.2023 (далее - протокол), из содержания которого следует, что ответчик направил в адрес истца письмо от 19.08.2021 б/н, в котором указал, что отказывается от вагона N 90885245 в связи с отсутствием товара, а также указал свой код ЕЛС. При этом из протокола следует, что письмо от 14.07.2021 в электронной почте работника истца отсутствует.

Истцом предоставлена справка от 22.05.2023 о нотариальных расходах по удостоверению протокола осмотра доказательств в сумме 12 880 рублей, выданная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Л.Ю. Балахниной.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об исключении из числа доказательств электронной переписки сотрудника истца, поскольку как указал представитель ответчика, электронный адрес, с которого она велась, обществу не принадлежит, которое отклонено судом первой инстанции.

С учетом представленных истцом, ответчиком и ОАО "РЖД", суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отказе от вагонов ранее, а именно 14.07.2021, а также, что он не ожидал прибытие вагона под свою погрузку, поскольку это опровергается фактическим поведением ответчика по заключению Приложения от 01.04.2021 N 004/925 жд/К, по подаче заявки по форме ГУ-12 N 0037152115 в адрес перевозчика на перевозку груженых вагонов, в соответствии с которой порожний вагон N 90885245 пришел под погрузку, планируемую именно ответчиком; по подписанию памятки приемосдатчика, которая подтверждает подачу вагона под грузовую операцию ответчику; по указанию причины отказа от погрузки вагона по письму от 19.08.2021, а также по действиям по оплате тарифа за пересыл вагона на станцию Новобирюсинская.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа за отказ от вагона N 90885245 на станции погрузки в размере 153 000 рублей.

Доводы ответчика о несоответствии рода подвижного состава в заявке ГУ-12 N 0037152115 и накладной ЭЯ142228, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с приложением к договору от 01.04.2021 ответчику предоставлялись ИВТ вагоны. Ответчик отказался от одного вагона, в связи с чем, указание в заявке ГУ-12 N 0037152115 на подсыл 5 вагонов правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что он не располагал сведениями относительно существенных условий договора, отклонены, поскольку это противоречит документам, имеющимся в деле и поведению самого ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо истца от 29.09.2022 N ЕЛ-1-295, на которое ссылается ответчик, не противоречит предыдущему поведению истца, который рассчитывал размер штрафа за отказ от вагона N 90885245 в сумме 153 000 рублей и стоимость сверхнормативного пользования вагоном N 90898941 в сумме 108 000 рублей. Из содержания письма следует, что ООО "Еврологистик" с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора предлагал ответчику оплатить меньшую сумму без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ООО "Еврологистик" не обладало правом оперирования спорными вагонами. Истцом предоставлены договоры аренды вагонов с ООО "Международная транспортная компания" и ООО "Инпром", а также договоры купли-продажи вагонов между ООО "Инпром" и ООО "ПромМашРесурс", подтверждающие право оперирования подвижным составом.

В соответствии с пунктом 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора. Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

Истец предоставлял вагоны ответчику на основании договора. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные вагоны предоставлялись ему иным лицом.

Довод ответчика о том, что правом требовать с ответчика оплаты сверхнормативного пользования и уплаты штрафа принадлежит грузоотправителю порожнего вагона ООО "ИнтерТранс" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "ИнтерТранс" было привлечено ООО "Еврологистик" для оформления перевозочных документов в соответствии с пунктом 2.1.6 договора.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ на оказанные услуги, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в адрес ответчика был направлен универсальный передаточный документ счет-фактура от 08.09.2021 N 4885, а также счет на оплату сверхнормативного пользования вагоном и счет на уплату штрафа за отказ от вагона. Документы получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80092864912236.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера платы за сверхнормативное пользование вагоном N 90898941 и штрафа за отказ от вагона N 90885245 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его отклонении.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу N А53-37774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова