Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-19715/23 по делу N А41-36110/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-36110/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Евростройбетон" - Зернина И.И. по доверенности от 20.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от государственного регистратора территориального отдела N 2 Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Гребенщиковой А.И. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройбетон"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 июля 2023 года по делу N А41-36110/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евростройбетон"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и государственному регистратору территориального отдела N 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Анастасии Игоревны

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евростройбетон" (далее - заявитель, арендатор, ООО "Евростройбетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) и государственному регистратору территориального отдела N 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - государственный регистратор территориального отдела N 2 Управления Росреестра по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить решение, оформленное уведомлением от 21.03.2023 N КУВД-001/2023-8819893/2 о приостановлении государственной регистрации прав;

- обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого здания от 01.02.2023 N 230201АП01 в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гребенщикова Анастасия Игоревна (далее - ИП Гребенщикова А.И.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-36110/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 63-65).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Евростройбетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, государственного регистратора территориального отдела N 2 Управления Росреестра по Московской области и ИП Гребенщиковой А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Евростройбетон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "Евростройбетон", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2023 года между ИП Гребенщиковой А.И. (арендодатель) и ООО "Евростройбетон" (арендатор) был заключен договор N 230201АП01 аренды нежилого здания "Растворно-бетонный узел" кадастровый номер 50:11:0000000:29081 (далее - договор субаренды) на срок 5 лет и действует до 01.02.2028 (т. 1 л. д. 11-16).

07 марта 2023 года ООО "Евростройбетон" обратилось к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением N MFC-0555/2023-1404679-1 о государственной регистрации договора аренды от 01.02.2023 N 230201АП01.

Уведомлением от 21.03.2023 N КУВД-001/2023-8819893/2 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственной регистрации прав, сославшись на то, что у ИП Гребенщиковой А.И. отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированные права аренды на данный объект недвижимости (т. 1 л. д. 10).

Полагая, что данное решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Евростройбетон" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено Федеральным законом N 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 26 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае основанием приостановления государственной регистрации права аренды заявителя на указанный выше объект недвижимости послужило отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах аренды на здание с кадастровым номером 50:11:0000000:29081, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос., д. Лешково.

Как следует из материалов дела, первоначально между ООО "ЮНИТОН-МАРКЕТ" (арендодатель, собственник зданий) и ИП Гребенщиковой А.И. (арендатор) был подписан договор от 01.03.2022 N ЮМ220301АП01 аренды нежилых зданий (далее - договор аренды), в том числе "Растворно-бетонного узла" с условным номером 50:08:07:02330:006, на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор от 01.03.2022 N ЮМ220301АП01 аренды нежилых зданий зарегистрирован не был.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды (пункт 20 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В рассматриваемом случае регистрирующий орган обоснованно исходил из того, что Единый государственный реестр недвижимости не содержит регистрационных записей, подтверждающих права ИП Гребенщиковой А.И. на объект недвижимости нежилого здания "Растворно-бетонный узел" с кадастровым номером 50:11:0000000:29081.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-36110/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева