Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-282/24 по делу N А41-36110/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-36110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зернина И.И. по доверенности от 20.04.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евростройбетон"

на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 19.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Евростройбетон"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и государственному регистратору территориального отдела N 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: ИП Гребенщикова Анастасия Игоревна

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростройбетон" (далее - заявитель, арендатор, ООО "Евростройбетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) и государственному регистратору территориального отдела N 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - государственный регистратор территориального отдела N 2 Управления Росреестра по Московской области) о признании незаконным и отмене решения, оформленного уведомлением от 21.03.2023 N КУВД-001/2023-8819893/2 о приостановлении государственной регистрации прав; обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого здания от 01.02.2023 N 230201АП01 в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гребенщикова Анастасия Игоревна (далее - ИП Гребенщикова А.И.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евростройбетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности приостановления государственной регистрации прав в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об аренде нежилого здания "Растворно-бетонный узел" с кадастровым номером 50:11:0000000:29081 незаконны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Евростройбетон" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.02.2023 между ИП Гребенщиковой А.И. (арендодатель) и ООО "Евростройбетон" (арендатор) заключен договор N 230201АП01 аренды нежилого здания "Растворно-бетонный узел" кадастровый номер 50:11:0000000:29081 (далее - договор субаренды) на срок 5 лет и действует до 01.02.2028.

07.03.2023 ООО "Евростройбетон" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.02.2023 N 230201АП01.

Уведомлением от 21.03.2023 N КУВД-001/2023-8819893/2 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственной регистрации прав, сославшись на то, что у ИП Гребенщиковой А.И. отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированные права аренды на данный объект недвижимости.

Полагая, что данное решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Евростройбетон" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Евростройбетон", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 15, пунктов 1, 5 части 1 статьи 26, части 2 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что основанием приостановления государственной регистрации права аренды заявителя на объект недвижимости послужило отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах аренды на здание с кадастровым номером 50:11:0000000:29081, принимая во внимание, что первоначально между ООО "Юнитон-Маркет" (арендодатель, собственник зданий) и ИП Гребенщиковой А.И. (арендатор) был подписан договор от 01.03.2022 N ЮМ220301АП01 аренды нежилых зданий, в том числе "Растворно-бетонного узла" с условным номером 50:08:07:02330:006, на неопределенный срок, договор от 01.03.2022 аренды нежилых зданий зарегистрирован не был, исходя из того, что срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды, указав, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого уведомления незаконным, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А41-36110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евростройбетон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев