Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-10226/23 по делу N А60-63838/2022

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А60-63838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья N 200,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2023 года

по делу N А60-63838/2022

по иску товарищества собственников жилья N 200 (ОГРН 1096670026364, ИНН 6670267025)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал Свердловский (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о предоставлении информации о показаниях индивидуальных приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья N 200 (далее - ТСЖ N 200) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о предоставлении информации о показаниях индивидуальных приборов учета.

Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в судебном заседании 26.06.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил исключить требования в отношении жилых помещений и обязать ответчика предоставить информацию в отношении 22 нежилых помещений в многоквартирном доме N 60 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге за период с 01.02.2020 по 01.02.2023. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законную обязанность ответчика предоставить истцу сведения в определенной форме; в материалы дела представлена информация в неполном объеме.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, решение суда находит законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 60.

Предоставление потребителям коммунальной услуги по поставке горячего водоснабжения (далее - ГВС) в нежилых помещениях многоквартирного дома осуществляется непосредственно ответчиком на основании прямых договоров.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ответчика предоставить информацию об индивидуальных приборах учета потребленного ресурса собственниками нежилых помещений, указывает на необходимость проверки расчета коммунального ресурса на общедомовые нужды с учетом сведений по индивидуальным приборам учета.

Изложенные обстоятельства явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, лицам, осуществляющим управление многоквартирным домом, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Подпунктом "е(1)" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, регламентировано, что в договоре ресурсоснабжения, в частности, предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, поскольку истец осуществляет функции управления многоквартирными домами, в которых расположены нежилые помещения, их собственники заключили с компанией прямые договоры, у ресурсоснабжающей организации имеется обязанность по передаче управляющей организации показаний индивидуальных приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса.

В соответствии с подпунктом "к (1)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком представлены сведения по индивидуальным приборам учета за спорный период как по жилым, так и нежилым помещениям многоквартирного дома.

По нежилым помещениям такие сведения представлены в виде систематизированной таблицы с указанием номера договора, владельца помещения, даты передачи показаний, номера прибора учета, показаний прибора учета на дату передачи сведений.

Доводы истца о невозможности идентификации данных сведений применительно к помещениям суд первой инстанции правильно отклонил по тем основаниям, что сведениями о характеристики помещений и их собственниках управляющая организация обязана обладать в силу характера своей деятельности, кроме того, в табличном виде такие сведения (о принадлежности помещений) также представлены суду.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неудобстве восприятия представленной информации, поскольку форма предоставления таких сведений законом не установлена и такой довод носит субъективный характер.

В той части, в которой ответчиком не были представлены сведения о показаниях ИПУ, ответчиком даны письменные пояснения о причинах их отсутствия и о порядке начисления: непередача таких сведений собственниками в определенный период, начисление по нагрузке (нормативу), отсутствие начислений, отсутствие ИПУ.

Данные доводы истцом документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение требований истца о передаче несуществующих сведений, в отсутствие доказательств их наличия у ответчика, а также недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, информационный обмен между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (ТСЖ, ТСН) осуществляется не в целях контроля за ресурсоснабжающей организацией. Такая функция на ТСЖ (УК, ТСН) законом не возложена. Учитывая, что ресурсоснабжающая организация предъявляет ТСЖ требование об оплате ресурса, ресурсоснабжающая организация обязана подтвердить его размер. Поэтому единственная цель информационного обмена - обосновать предъявленный к оплате объем коммунального ресурса.

Между тем, каких-либо объективных доказательств недостоверности предоставленных ответчиком сведений и объективно свидетельствующих о злоупотреблениях ответчика, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года по делу N А60-63838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский