Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 17АП-10226/23 по делу N А60-63838/2022

г. Пермь

10 июня 2024 г.

Дело N А60-63838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал Свердловский: Рябова О.М. по доверенности от 05.09.2022, паспорт,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 04 марта 2024 года

по делу N А60-63838/2022

по иску товарищества собственников жилья N 200 (ИНН 6670267025, ОГРН 1096670026364)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал Свердловский (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о предоставлении информации о показаниях индивидуальных приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья N 200 (далее - ТСЖ N 200) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о предоставлении информации о показаниях индивидуальных приборов учета.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в судебном заседании 26.06.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил исключить требования в отношении жилых помещений и обязать ответчика предоставить информацию в отношении 22 нежилых помещений в многоквартирном доме N 60 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге за период с 01.02.2020 по 01.02.2023. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ N 200 13.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 требование удовлетворено, с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ N 200 взысканы судебные расходы в сумме 42 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 04.03.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов в виде справки N 411/23/2-1 от 10.08.2023 о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области. Заявляя о чрезмерности предъявленных к возмещению и удовлетворенных судом расходов, ответчик указывает на невысокую сложность спора. По мнению ПАО "Т Плюс", дело не являлось особо сложным и трудоемким для представителя, поскольку ему не требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, проведение вычислений, подготовку расчетов и тому подобное. Фактически суть спора сводилась к несогласию истца с предоставленными ответчиком сведениями и попытке навязать ответчику свой формат, ссылаясь на неудобство восприятия информации.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске, которые не были учтены судом, в том числе: необоснованность требования истца с учетом отклонения судом доводов о неудобстве восприятия представленной ответчиком информации; в той части, в которой ответчиком не были предоставлены сведения и показания индивидуальных приборов учета ответчиком даны письменные пояснения о причинах их отсутствия и о порядке начисления; невозможность удовлетворения требования истца о передаче несуществующих сведений у ответчика.

Ссылаясь на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, ответчик указывает на то, что продолжительность рассмотрения дела, в ходе которого состоялось 8 судебных заседаний, обусловлена поведением истца, который трижды 20.02.2023, 22.03.2023 и 26.06.2023 уточнял исковые требования. Истец предоставлял однотипные письменные возражения, суть которых заключалась в несогласии со сведениями ответчика и неудобством их восприятия. В результате, суд был вынужден предоставлять истцу дополнительное время для анализа и сверки полученных от ответчика сведений и откладывать судебное заседание. В связи с чем, как полагает ответчик, со стороны истца имело место злоупотребление правом, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера судебных расходов либо отнесения всех расходов на истца.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 04.03.2024, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с обжалуемым определением, которое просит отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда 04.03.2024 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, возложив на ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 42 000 руб. (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из оценки объема фактически выполненной работы, учитывая сложность дела, сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов признана судом разумной.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения истцом соответствующих расходов на их оплату ответчиком по существу не оспаривается и признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договорами оказания юридических услуг от 26.01.2024 и 01.01.2023; актами приемки-сдачи выполненных работ N 11 от 28.11.2022, N 1 от 26.01.2023, N 2 от 21.02.2023, N 3 от 27.03.2023, N 4 от 24.04.2023, N 5 от 29.05.2023, N 6 от 26.07.2023, N 7 от 26.07.2023; платежными поручениями N 233 от 28.11.2022 на сумму 10 000 руб., N 5 от 27.01.2023 на сумму 7 000 руб.; N 25 от 21.02.2023 на сумму 12 000 руб.; N 40 от 28.03.2023 на сумму 12 000 руб.; N 63 от 25.04.2023 на сумму 16 000 руб.; N 82 от 29.05.2023 на сумму 12 000 руб.; N 96 от 28.06.2023 на сумму 14 000 руб.; N 118 от 26.07.2023 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, их относимость к рассматриваемому спору подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Аналогичные доводы о чрезмерности и несоразмерности удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных издержек объему оказанных представителем услуг и степени сложности дела изложены в апелляционной жалобе ответчика, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из оценки объема фактически выполненной работы, учитывая сложность дела, сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 42 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в пользу истца.

Правовых оснований для переоценки законных выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на информацию о средней стоимости юридических услуг в Свердловской области не принимается, поскольку не отражает среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

В любом случае, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не являлось сложным и не требовало значительных трудовых затрат представителя, отклоняются судом, так как являются субъективным мнением стороны по делу и не могут быть положены в опровержение разумности понесенных расходов.

При этом заслуживающими внимания признаются возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что продолжительность рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции составила более 8 месяцев - исковое заявление подано 22.11.2022, по делу состоялось восемь судебных заседаний 09.01.2023, 20.02.2023, 19.04.2023, 15.05.2023, 26.06.2023, 12.07.2023 и 19.07.2023. При этом отложение судебного разбирательства обосновано и действиями самого ответчика, необходимостью обработки большого объема информации, предоставляемой ответчиком, форма предоставляемой ответчиком информации, хотя и не закрепленная законодательно, но была неудобна для анализа, что требовало дополнительных значительных временных затрат представителя.

Ссылаясь на невысокую степень сложности дела, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, что требовало от истца, обосновывающего свой материально-правовой интерес в защите нарушенного права с учетом правовой позиции ответчика по спору, наличие специальных юридических знаний (судебной практики и законодательства в узкой области права) и времени на подготовку.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска в рассматриваемом случае не лишает истца права на возмещение понесенных им судебных расходов в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, начиная с 2019 года, не выполнял требования части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не направлял в адрес ТСЖ-200 данные по индивидуальным приборам учета в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 60 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге, что послужило основанием для истребования таких данных в судебном порядке. Лишь в июле 2023 года требования истца за заявленный исковой период были удовлетворены окончательно.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на непродолжительность судебных заседаний, неоднократное их отложение по вине истца и принятие ответчиком мер по добровольному урегулированию предъявленных требований, не принимаются судом во внимание. Отказ от исковых требований был связан в первую очередь с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи искового заявления и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усмотрел признаков злоупотребления правом в поведении истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В основу распределения судебных расходов между сторонами правомерно положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве оснований для применения к злоупотребляющему лицу последствий, выраженных в отнесении на него всех судебных расходов, выделяет следующие основания: злоупотребление процессуальными правами; невыполнение соответствующих процессуальных обязанностей (в первую очередь по заблаговременному раскрытию доказательств); наступившие в результате таких действий (бездействия) процессуальные последствия в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса и, как следствие, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований является безусловным правом истца и может быть признано злоупотреблением правом в исключительных случаях - при доказанности явной необоснованности этого размера.

В рассматриваемом случае с учетом добровольного удовлетворения требований истца ответчиком по частям, представления ответчиком сведений по индивидуальным приборам учета за спорный период как по жилым, так и нежилым помещениям многоквартирного дома (по нежилым помещениям - в виде систематизированной таблицы с указанием номера договора, владельца помещения, даты передачи показаний, номера прибора учета, показаний прибора учета на дату передачи сведений), требующих в каждом случае отдельного тщательного изучения, что и влекло отложение судебного разбирательства, признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается. Истец реализовал свое право на уточнение исковых требований, что само по себе не влечет за собой правовых последствий, изложенных в разъяснениях пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

С учетом вышеизложенного, заявление ТСЖ N 200 о взыскании судебных расходов обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категории и степени сложности данного спора, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и доказанности понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы.

Взыскание расходов на оплату услуг по данному конкретному делу в большем размере, по мнению суда, превышает разумные пределы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 04 марта 2024 года по делу N А60-63838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина